Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лосев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Уварова В.В.,
судей Архиповой М.В., Бурашниковой Н.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2012 года апелляционную жалобу третьих лиц Ч-ных ***, ***, *** и *** на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Тиковой *** к администрации г. Кирсанова Тамбовской области о признании права общей долевой собственности на квартиру,
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
Т.В.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Кирсанова Тамбовской области о признании права общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование своих требований указала, что в настоящее время решила приватизировать 1/2 долю занимаемой ею по договору социального найма ***, поскольку в этой же квартире проживает семья Ч-ных, занимающие вторую комнату. Просит суд прекратить регистрацию права собственности на *** за администрацией, признав за ней право в общей долевой собственности на 1/2 долю указанной квартиры.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 апреля 2012 года исковые требования Т.В.П. удовлетворены частично.
Прекращено право собственности за Муниципальным образованием *** городской округ, на ***, площадью 41,3 кв. м.
За Т.В.П. признано право собственности на комнату площадью 14,2 кв. м, в ***.
За Муниципальным образованием г. Кирсанов Тамбовской области городской округ признано право собственности на комнату, площадью 13,4 кв. м в указанной квартире.
В остальной части иска Т.В.П. отказано.
В апелляционной жалобе третьи лица Ч-ины ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового, считают его незаконным и необоснованным.
Судом нарушено процессуальное право, так как процессуальное положение Ч-вых было указано истицей как ответчики, однако, суд указал их третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований. В жалобе указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела до получения ответа из прокуратуры по их жалобе.
Кроме того, судом нарушено материальное право, неверно установлены фактические обстоятельства дела. Т.В.П. без извещения и уведомления других проживающих в квартире, заключила договор социального найма, в котором ей передается 1/2 доля жилого помещения, считает это недопустимым. Так согласно ЖК РФ в социальный наем может передаваться не доля, а часть помещения. Считают, что Т.В.П. должна быть передана доля меньше 1/2 - а именно, 1/5, так как в спорой квартире прописано пять человек и у каждого должна быть соразмерная часть жилого помещения. Жилое помещение имеет статус квартиры, а не коммунальной квартиры, однако, администрация в своем Постановлении N 596 указала обратное, несмотря на то, что статус коммунальной квартиры никакими нормативными актами никогда не был определен. Также администрация своим постановлением разделила лицевые счета без их согласия и уведомления. При вынесении обжалуемого решения суд не учел согласия всех проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних, а приватизация возможна только в случае согласия всех проживающих. Факт отсутствия родственных отношений несостоятелен и судом не установлен. Суд необоснованно указал на признание ими иска, так как этого не было. Считают, что суд вышел за пределы заявленных требований в нарушение норм ГПК РФ, признав за истицей право собственности на комнату, в иске она просила признать право собственности на 1/2 долю квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Кирсанова Тамбовской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Ч-ных без удовлетворения. Исковые требования истицы расценивают как законные и обоснованные, подлежащие удовлетворению в части приватизации комнаты площадью 14,20 кв. м.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, поддержанные представителем Ч.В.А. - Н., выслушав Т.В.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, представителя администрации г. Кирсанова - Л., признавшего исковые требования Т.В.П. и возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 2 Закона РФ от 4.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственности либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 11 указанного выше Федерального закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 1964 г. Кирсановским литейно-механическим заводом И. по договору найма жилого помещения предоставлена жилая комната площадью 13 кв. м в *** (впоследствии, согласно постановлению администрации г. Кирсанова N 596 от 09.06.2010 г., *** по ул. Мира К.). В 1997 г. в указанную квартиру в качестве члена семьи вселилась супруга И. - Т.В.П.
В связи со смертью в 2003 г. И. на основании постановления администрации *** *** от *** лицевой счет на *** был переоформлен на Т.В.П. 14.06.2011 г. между Муниципальным образованием *** и Т.В.П. заключен договор социального найма жилого помещения *** на 1/2 долю ***.
В 1964 г. М. согласно договора найма жилого помещения также предоставлена жилая комната площадью 12,7 кв. м в этой же *** (впоследствии ***). В квартире зарегистрированы: 14.01.1975 г. Ч.М., на которую был переоформлен лицевой счет *** после смерти в 1974 г. М., 24.11.1990 г. Ч.В.А., 22.07.2011 г. дети последнего: Ч.В.В. и Ч.Д. Фактически спорная квартира использовалась и используется как коммунальная. В настоящее время в спорной квартире, состоящей из двух комнат, комнату площадью 14,2 кв. м занимает Т.В.П., а вторую комнату площадью 13,4 кв. м - семья Ч-ных. 15.06.2011 г. Муниципальному образованию *** городской округ было выдано свидетельство о государственной регистрации права на ***.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Т.В.П., руководствуясь вышеуказанным Законом, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований Т.В.П. о признании за ней права собственности в порядке приватизации на занимаемое ею на условиях социального найма жилое помещение - комнату площадью 14,2 кв. м, в ***.
Доводы жалобы о том, что спорная квартира не имеет статуса коммунальной, приватизация в квартире возможна только в случае согласия всех проживающих в ней, не закреплены места общего пользования - несостоятельны и не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда. Предоставляемые государственными и муниципальными жилищными органами жилые помещения в коммунальных квартирах и в отдельных квартирах, несмотря на определенные объективные отличия, по сущностным признакам не различаются, поскольку в отношении них действуют единые основания предоставления жилья и они имеют общий правовой режим, Следовательно, применительно к этим жилым помещениям отсутствуют и объективные основания для установления различий в праве их на приватизацию (Постановление Конституционного Суда РФ от 3 ноября 1998 г. N 25-П). В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Ограничение права на приватизацию жилых помещений для нанимателей комнат в коммунальных квартирах лишает их права и возможности по достижению указанных в Законе РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" целей, ставит их в неравное положение с нанимателями, проживающими в отдельных квартирах; в зависимость от соседей по коммунальной квартире, которые в силу тех или иных причин могут не желать приватизировать занимаемые ими жилые помещения, лишая этим указанного права других нанимателей. Ограничение права нанимателя жилого помещения в коммунальной квартире на самостоятельную, независимо от воли других нанимателей, проживающих в той же квартире, приватизацию жилого помещения не отвечает ни одной, из указанных в части 3 статьи 55 Конституции РФ целей и является недопустимым. Такая приватизация не ущемляет права нанимателей жилых помещений в той же коммунальной квартире, поскольку у собственника приватизированного жилого помещения не возникает в связи с этим никаких дополнительных прав на места общего пользования в этой квартире, и, тем более, на жилые помещения, занимаемые соседями.
При таких обстоятельствах решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права. Приведенные доводы жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда. Судебная коллегия оставляет решение суда от 05.04.2012 г. без изменения, апелляционную жалобу Ч-ных - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г., В.А., В.В. и Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1632
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-1632
Судья: Лосев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Уварова В.В.,
судей Архиповой М.В., Бурашниковой Н.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2012 года апелляционную жалобу третьих лиц Ч-ных ***, ***, *** и *** на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Тиковой *** к администрации г. Кирсанова Тамбовской области о признании права общей долевой собственности на квартиру,
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
Т.В.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Кирсанова Тамбовской области о признании права общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование своих требований указала, что в настоящее время решила приватизировать 1/2 долю занимаемой ею по договору социального найма ***, поскольку в этой же квартире проживает семья Ч-ных, занимающие вторую комнату. Просит суд прекратить регистрацию права собственности на *** за администрацией, признав за ней право в общей долевой собственности на 1/2 долю указанной квартиры.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 апреля 2012 года исковые требования Т.В.П. удовлетворены частично.
Прекращено право собственности за Муниципальным образованием *** городской округ, на ***, площадью 41,3 кв. м.
За Т.В.П. признано право собственности на комнату площадью 14,2 кв. м, в ***.
За Муниципальным образованием г. Кирсанов Тамбовской области городской округ признано право собственности на комнату, площадью 13,4 кв. м в указанной квартире.
В остальной части иска Т.В.П. отказано.
В апелляционной жалобе третьи лица Ч-ины ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового, считают его незаконным и необоснованным.
Судом нарушено процессуальное право, так как процессуальное положение Ч-вых было указано истицей как ответчики, однако, суд указал их третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований. В жалобе указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела до получения ответа из прокуратуры по их жалобе.
Кроме того, судом нарушено материальное право, неверно установлены фактические обстоятельства дела. Т.В.П. без извещения и уведомления других проживающих в квартире, заключила договор социального найма, в котором ей передается 1/2 доля жилого помещения, считает это недопустимым. Так согласно ЖК РФ в социальный наем может передаваться не доля, а часть помещения. Считают, что Т.В.П. должна быть передана доля меньше 1/2 - а именно, 1/5, так как в спорой квартире прописано пять человек и у каждого должна быть соразмерная часть жилого помещения. Жилое помещение имеет статус квартиры, а не коммунальной квартиры, однако, администрация в своем Постановлении N 596 указала обратное, несмотря на то, что статус коммунальной квартиры никакими нормативными актами никогда не был определен. Также администрация своим постановлением разделила лицевые счета без их согласия и уведомления. При вынесении обжалуемого решения суд не учел согласия всех проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних, а приватизация возможна только в случае согласия всех проживающих. Факт отсутствия родственных отношений несостоятелен и судом не установлен. Суд необоснованно указал на признание ими иска, так как этого не было. Считают, что суд вышел за пределы заявленных требований в нарушение норм ГПК РФ, признав за истицей право собственности на комнату, в иске она просила признать право собственности на 1/2 долю квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Кирсанова Тамбовской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Ч-ных без удовлетворения. Исковые требования истицы расценивают как законные и обоснованные, подлежащие удовлетворению в части приватизации комнаты площадью 14,20 кв. м.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, поддержанные представителем Ч.В.А. - Н., выслушав Т.В.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, представителя администрации г. Кирсанова - Л., признавшего исковые требования Т.В.П. и возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 2 Закона РФ от 4.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственности либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 11 указанного выше Федерального закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 1964 г. Кирсановским литейно-механическим заводом И. по договору найма жилого помещения предоставлена жилая комната площадью 13 кв. м в *** (впоследствии, согласно постановлению администрации г. Кирсанова N 596 от 09.06.2010 г., *** по ул. Мира К.). В 1997 г. в указанную квартиру в качестве члена семьи вселилась супруга И. - Т.В.П.
В связи со смертью в 2003 г. И. на основании постановления администрации *** *** от *** лицевой счет на *** был переоформлен на Т.В.П. 14.06.2011 г. между Муниципальным образованием *** и Т.В.П. заключен договор социального найма жилого помещения *** на 1/2 долю ***.
В 1964 г. М. согласно договора найма жилого помещения также предоставлена жилая комната площадью 12,7 кв. м в этой же *** (впоследствии ***). В квартире зарегистрированы: 14.01.1975 г. Ч.М., на которую был переоформлен лицевой счет *** после смерти в 1974 г. М., 24.11.1990 г. Ч.В.А., 22.07.2011 г. дети последнего: Ч.В.В. и Ч.Д. Фактически спорная квартира использовалась и используется как коммунальная. В настоящее время в спорной квартире, состоящей из двух комнат, комнату площадью 14,2 кв. м занимает Т.В.П., а вторую комнату площадью 13,4 кв. м - семья Ч-ных. 15.06.2011 г. Муниципальному образованию *** городской округ было выдано свидетельство о государственной регистрации права на ***.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Т.В.П., руководствуясь вышеуказанным Законом, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований Т.В.П. о признании за ней права собственности в порядке приватизации на занимаемое ею на условиях социального найма жилое помещение - комнату площадью 14,2 кв. м, в ***.
Доводы жалобы о том, что спорная квартира не имеет статуса коммунальной, приватизация в квартире возможна только в случае согласия всех проживающих в ней, не закреплены места общего пользования - несостоятельны и не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда. Предоставляемые государственными и муниципальными жилищными органами жилые помещения в коммунальных квартирах и в отдельных квартирах, несмотря на определенные объективные отличия, по сущностным признакам не различаются, поскольку в отношении них действуют единые основания предоставления жилья и они имеют общий правовой режим, Следовательно, применительно к этим жилым помещениям отсутствуют и объективные основания для установления различий в праве их на приватизацию (Постановление Конституционного Суда РФ от 3 ноября 1998 г. N 25-П). В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Ограничение права на приватизацию жилых помещений для нанимателей комнат в коммунальных квартирах лишает их права и возможности по достижению указанных в Законе РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" целей, ставит их в неравное положение с нанимателями, проживающими в отдельных квартирах; в зависимость от соседей по коммунальной квартире, которые в силу тех или иных причин могут не желать приватизировать занимаемые ими жилые помещения, лишая этим указанного права других нанимателей. Ограничение права нанимателя жилого помещения в коммунальной квартире на самостоятельную, независимо от воли других нанимателей, проживающих в той же квартире, приватизацию жилого помещения не отвечает ни одной, из указанных в части 3 статьи 55 Конституции РФ целей и является недопустимым. Такая приватизация не ущемляет права нанимателей жилых помещений в той же коммунальной квартире, поскольку у собственника приватизированного жилого помещения не возникает в связи с этим никаких дополнительных прав на места общего пользования в этой квартире, и, тем более, на жилые помещения, занимаемые соседями.
При таких обстоятельствах решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права. Приведенные доводы жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда. Судебная коллегия оставляет решение суда от 05.04.2012 г. без изменения, апелляционную жалобу Ч-ных - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г., В.А., В.В. и Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)