Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2012 г., которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к Ш., администрации Лужского муниципального района об оспаривании постановления, договора аренды, свидетельства о регистрации, права аренды, записи регистрации, признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Ш., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А. обратился в Лужский городской суд с иском к Ш., администрации Лужского муниципального района об установлении границ земельного участка.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет заявленных требований, окончательно просил:
- признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка площадью <...> кадастровый N <...>, расположенного по адресу: <...>
- - признать недействительным постановление администрации Лужского муниципального района от <дата> N <...>;
- - признать недействительными договор аренды земельного участка, кадастровый N <...>, расположенного по адресу: <...>, свидетельство о государственной регистрации от <дата>, право аренды, запись о государственной регистрации права аренды;
- - признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым N <...>.
В обоснование заявленных исковых требований А. указал, что в соответствии с договором купли-продажи от <дата> является собственником жилого дома и земельного участка площадью <...>., уточненной площадью <...> по адресу: <...>. В 2008 году он обратился в ООО <...> с целью уточнения границ земельного участка, <дата> им был получен ответ о приостановке выполнения кадастровых работ в отношении участка в связи с тем, что границы его участка значительно пересекаются с границами другого земельного участка. Принадлежащий ему жилой дом находится на земельном участке, предоставленном Ш. в аренду сроком с <дата> по <дата>.
Истец полагает, что постановка на кадастровый учет земельного участка ответчика не соответствует закону, поскольку принадлежащий истцу земельный участок находится в границах земельного участка, предоставленного Ш. в аренду. Ссылаясь на положения ст. 70 ЗК РФ, ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", истец указал, что при установлении границ земельного участка, предоставляемого в аренду, должны были учитываться фактически сложившиеся на местности границы смежных земельных участков, в том числе, и не прошедших кадастровый учет, а также фактическое землепользование соседей.
Истец полагает, что имеет право приобрести в собственность земельный участок, право на который перешло к нему в связи с приобретением дома.
В заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что администрацией Лужского муниципального района соблюдена процедура выдела земельного участка, предусмотренная ст. ст. 29, 30, 34 Земельного кодекса РФ. Ш. использует участок по назначению, выполнил работы по его очистке, провел работы по благоустройству, планировке и насаждению садовых деревьев и кустарников, построил дом, устанавливает ограждение. По мнению ответчика, у А. право не возникло, так как договор купли-продажи не зарегистрирован. Ответчик полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика - администрации Лужского муниципального района - К.Т. - исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что отвод земельного участка истцу не производился, границы земельного участка не определены. В договоре купли-продажи дома не указано местоположение земельного участка, что не позволяет определить участок, как индивидуально-определенную вещь. Фактически участок истцом не использовался, постройки на нем отсутствуют. Спорный участок, как часть свободных земель, был предоставлен Ш. под строительство жилого дома на основании решения межведомственной комиссии по предоставлению земельных участков на территории Лужского муниципального района, заблаговременной публикации, согласования границ земельного участка со смежными землепользователями. По мнению представителя администрации, правами в отношении земельного участка истец не обладает, в связи с чем оспариваемое постановление администрации не нарушает его прав и издано в соответствии с действующим законодательством. Поскольку истец не является стороной договора аренды, заключенного между администрацией и Ш., он не вправе оспаривать этот договор. Информация о предоставлении спорного участка публиковалась в 2010 году. Доказательств, свидетельствующих о наличии граждан, претендующих на предоставление им в аренду или в собственность спорного участка в <...>, суду не представлено. Полагает, что истцом не представлено суду доказательств в подтверждение того, что предоставление земельного участка ответчику Ш. повлекло нарушение прав и законных интересов истца.
Представитель третьего лица - администрации Лужского городского поселения - В. - против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв, в котором указала, что А. приобрел дом с земельным участком по договору купли-продажи <дата>. Землю истец не оформлял, его участок не огорожен. Адрес жилому дому присвоен постановлением администрации Лужского городского поселения N <...> от <дата>. Земельный участок Ш. был предоставлен под строительство жилого дома на основании решения межведомственной комиссии. Процедура предоставления земельного участка полностью соблюдена, после чего был заключен договор аренды спорного участка.
<дата> Ш. обратился в администрацию Лужского городского поселения с заявлением о присвоении адреса земельному участку. В связи с чем администрация обратилась запросом в УФРС о существовании зарегистрированных объектов недвижимости по адресу: <...> На данное письмо был получено уведомление об отсутствии сведений по данному адресу.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Ленинградской области - о дне слушания дела извещен надлежаще, в суд не явился, свою позицию по делу не представил.
Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области - о дне слушания дела извещен надлежаще, в суд не явился, свою позицию по делу не представил.
Представитель третьего лица - ОАО <...> - о дне слушания дела извещен надлежаще, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений не представил.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе А. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права.
Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ним и Лужским мясокомбинатом, никем не оспорен, он более 15 лет свободно и открыто владеет домом, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Жилому дому присвоен почтовый адрес, - что, в соответствии со ст. 234 ГК РФ, является основанием приобретения права собственности в силу приобретательной давности.
Не согласен с выводом суда о том, что в решении Лужского суда об удовлетворении его иска о выселении ФИО из указанного дома вопрос о его праве на дом не исследовался.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что он в 2012 г. обратился в администрацию Лужского района, администрацию Лужского городского поселения с заявлением о разрешении на восстановление жилого дома, в чем ему отказано не было.
Считает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей <...>, критическое отношение со стороны суда к показаниям данных свидетелей не мотивировано. Считает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей со стороны ответчика, поскольку они являлись студентами ВУЗа, в котором преподает ответчик.
Считает себя собственником дома и надворных построек на основании нотариально заключенного договора купли-продажи от <дата>.
Как следует из вышеуказанного договора купли-продажи, жилой дом находится на земельном участке площадью <...>
Формирование земельного участка ответчика должно было осуществляться на местности с учетом границ смежных земельных участков, в том числе, не прошедших кадастровый учет. Границы земельного участка, впоследствии предоставленного ответчику в аренду, с ним не согласовывались.
Считает, что Ш. и администрация Лужского муниципального района при установлении границ земельного участка, предоставляемого в аренду, должны были учитывать фактически сложившиеся на местности границы смежных земельных участков, в том числе, не прошедших кадастровый учет, и фактическое землепользование соседей.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, <дата> Ш. обратился с заявлением на имя главы администрации Лужского муниципального района о предоставлении под строительство дома земельного участка площадью <...> по адресу: <...> (т. 1 л.д. 112).
Администрация Лужского городского поселения направила в администрацию Лужского муниципального района <дата> ходатайство о том, что не возражает против выделения земельного участка ориентировочной площадью <...> в аренду под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <...> (т. 1 л.д. 113).
Межведомственной комиссией по выбору земельных участков от <дата> принято решение об отводе Ш. земельного участка в <...> (т. 1 л.д. 114).
В газете "Лужская правда" была произведена публикация о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка площадью <...> для ИЖС в <...> (т. 1 л.д. 115).
<дата> в государственный кадастр недвижимости внесен N <...> земельного участка <...>, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 130).
Постановлением администрации Лужского муниципального района N <...> от <дата> Ш. из состава земель жилой зоны населенного пункта в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок площадью <...> с кадастровым N <...> для индивидуального жилищного строительства в <...> (т. 1 л.д. 44 - 45).
<дата> между администрацией Лужского муниципального района и Ш. заключен договор аренды земельного участка N <...> (т. 1 л.д. 46 - 49).
Право аренды на земельный участок площадью <...> сроком с <дата> по <дата> зарегистрировано за Ш. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> (т. 1 л.д. 23).
Как следует из кадастрового паспорта, в пределах земельного участка с кадастровым N <...> расположен жилой дом степенью готовности <...> местоположение: <...> (т. 1 л.д. 52).
Право собственности на жилой дом зарегистрировано за Ш. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> (т. 1 л.д. 70).
Как следует из материалов дела, <дата> между <...> и А. был подписан нотариально удостоверенный договор купли-продажи дома, по условиям которого Лужский мясокомбинат продал, а А. купил жилой дом, находящийся в <...>, состоящий из бревенчатого строения, жилой площадью <...>, полезной площадью <...> расположенный на земельном участке размером <...> (т. 1 л.д. 14 - 15).
На момент подписания договора купли-продажи дом принадлежал <...> на праве собственности на основании регистрационного удостоверения, выданного Лужским бюро технической инвентаризации <дата> N <...> (т. 1 л.д. 157).
Положениями статьи 135 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в момент заключения договора купли-продажи, было определено, что право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
Согласно статье 239 Гражданского кодекса РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.
Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.
Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли-продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
Таким образом, для того чтобы в 1992 году право собственности на жилой дом перешло к покупателю необходимо было соблюсти письменную форму договора купли-продажи, удостоверить этот договор нотариально, и произвести регистрацию договора в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.
Действующим в настоящее время законодательством также предусмотрена обязательность государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома (ст. 558 ГК РФ) и перехода права собственности на недвижимое имущество (ст. 551 ГК РФ).
Доказательств надлежащей регистрации договора купли-продажи от <дата> суду представлено не было, следовательно, истец не представил суду доказательств в подтверждение возникновения права собственности на жилой дом по указанному выше адресу, соответственно, как правильно указал суд, формирование и предоставление земельного участка ответчику права и законные интересы истца не затрагивает.
Суд также правомерно указал, что то обстоятельство, что дому по заявлению истца присваивался новый адрес (т. 1 л.д. 16), земельный участок был поставлен на кадастровый учет (т. 1 л.д. 17, т. 2 л.д. 238), истец оплачивал земельный налог на данный участок (т. 1 л.д. 236), само по себе не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на дом и права на земельный участок.
Судебная коллегия также соглашается с позицией суда относительно ссылки истца на решение суда по его иску о выселении ФИО (т. 1 л.д. 245), в котором исследовался вопрос о законности ее вселения в жилое помещение, суд не согласился со ссылкой на данное решение, поскольку вопрос о праве А. на дом никем из лиц, участвующих в деле, под сомнение не ставился, судом должным образом не исследовался, кроме того, в деле участвовали иные лица, в связи с чем указанному решению преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ придано быть не может.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что такой объект, как жилой дом, ранее имевший адрес <...> в настоящее время разрушен (т. 1 л.д. 59), что повлекло за собой прекращение права собственности на него в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ в связи с гибелью имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Земельного кодекса РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании <дата> в качестве свидетелей <...>, дом разрушен полностью более 7 лет назад. Свидетель <...> также пояснил, что 2 - 3 года назад дома на участке уже не было, находилась лишь груда мусора.
Судом дана надлежащая оценка данным свидетельским показаниям, у судебной коллегии нет оснований для иной оценки показаниям данных свидетелей.
Судом также дана критическая оценка показаниям свидетелей <...>, поскольку их показания опровергаются другими доказательствами по делу.
Согласно схеме расположения земельного участка Ш., составленной в июле 2010 года, жилой дом на участке отсутствует, имеются лишь развалины (т. 1 л.д. 120 - 121). Из представленных в материалы дела фотографий также усматривается, что на спорном земельном участке имеются лишь развалины строения, что никем не оспорено.
Таким образом, дав анализ представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что жилой дом, находившийся на спорном земельном участке, разрушен более трех лет назад, доказательств, свидетельствующих о начале восстановления дома или о продлении срока для восстановления дома, суду не представлено, соответственно, право на земельный участок у лица, являвшегося собственником разрушенного дома, отсутствует.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы процессуального и материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, подробно изложены в судебном решении, опровергнуты собранными по делу доказательствами и правовых оснований к отмене решения суда не имеют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327-1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 N 33-5294/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. N 33-5294/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2012 г., которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к Ш., администрации Лужского муниципального района об оспаривании постановления, договора аренды, свидетельства о регистрации, права аренды, записи регистрации, признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Ш., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А. обратился в Лужский городской суд с иском к Ш., администрации Лужского муниципального района об установлении границ земельного участка.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет заявленных требований, окончательно просил:
- признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка площадью <...> кадастровый N <...>, расположенного по адресу: <...>
- - признать недействительным постановление администрации Лужского муниципального района от <дата> N <...>;
- - признать недействительными договор аренды земельного участка, кадастровый N <...>, расположенного по адресу: <...>, свидетельство о государственной регистрации от <дата>, право аренды, запись о государственной регистрации права аренды;
- - признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым N <...>.
В обоснование заявленных исковых требований А. указал, что в соответствии с договором купли-продажи от <дата> является собственником жилого дома и земельного участка площадью <...>., уточненной площадью <...> по адресу: <...>. В 2008 году он обратился в ООО <...> с целью уточнения границ земельного участка, <дата> им был получен ответ о приостановке выполнения кадастровых работ в отношении участка в связи с тем, что границы его участка значительно пересекаются с границами другого земельного участка. Принадлежащий ему жилой дом находится на земельном участке, предоставленном Ш. в аренду сроком с <дата> по <дата>.
Истец полагает, что постановка на кадастровый учет земельного участка ответчика не соответствует закону, поскольку принадлежащий истцу земельный участок находится в границах земельного участка, предоставленного Ш. в аренду. Ссылаясь на положения ст. 70 ЗК РФ, ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", истец указал, что при установлении границ земельного участка, предоставляемого в аренду, должны были учитываться фактически сложившиеся на местности границы смежных земельных участков, в том числе, и не прошедших кадастровый учет, а также фактическое землепользование соседей.
Истец полагает, что имеет право приобрести в собственность земельный участок, право на который перешло к нему в связи с приобретением дома.
В заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что администрацией Лужского муниципального района соблюдена процедура выдела земельного участка, предусмотренная ст. ст. 29, 30, 34 Земельного кодекса РФ. Ш. использует участок по назначению, выполнил работы по его очистке, провел работы по благоустройству, планировке и насаждению садовых деревьев и кустарников, построил дом, устанавливает ограждение. По мнению ответчика, у А. право не возникло, так как договор купли-продажи не зарегистрирован. Ответчик полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика - администрации Лужского муниципального района - К.Т. - исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что отвод земельного участка истцу не производился, границы земельного участка не определены. В договоре купли-продажи дома не указано местоположение земельного участка, что не позволяет определить участок, как индивидуально-определенную вещь. Фактически участок истцом не использовался, постройки на нем отсутствуют. Спорный участок, как часть свободных земель, был предоставлен Ш. под строительство жилого дома на основании решения межведомственной комиссии по предоставлению земельных участков на территории Лужского муниципального района, заблаговременной публикации, согласования границ земельного участка со смежными землепользователями. По мнению представителя администрации, правами в отношении земельного участка истец не обладает, в связи с чем оспариваемое постановление администрации не нарушает его прав и издано в соответствии с действующим законодательством. Поскольку истец не является стороной договора аренды, заключенного между администрацией и Ш., он не вправе оспаривать этот договор. Информация о предоставлении спорного участка публиковалась в 2010 году. Доказательств, свидетельствующих о наличии граждан, претендующих на предоставление им в аренду или в собственность спорного участка в <...>, суду не представлено. Полагает, что истцом не представлено суду доказательств в подтверждение того, что предоставление земельного участка ответчику Ш. повлекло нарушение прав и законных интересов истца.
Представитель третьего лица - администрации Лужского городского поселения - В. - против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв, в котором указала, что А. приобрел дом с земельным участком по договору купли-продажи <дата>. Землю истец не оформлял, его участок не огорожен. Адрес жилому дому присвоен постановлением администрации Лужского городского поселения N <...> от <дата>. Земельный участок Ш. был предоставлен под строительство жилого дома на основании решения межведомственной комиссии. Процедура предоставления земельного участка полностью соблюдена, после чего был заключен договор аренды спорного участка.
<дата> Ш. обратился в администрацию Лужского городского поселения с заявлением о присвоении адреса земельному участку. В связи с чем администрация обратилась запросом в УФРС о существовании зарегистрированных объектов недвижимости по адресу: <...> На данное письмо был получено уведомление об отсутствии сведений по данному адресу.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Ленинградской области - о дне слушания дела извещен надлежаще, в суд не явился, свою позицию по делу не представил.
Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области - о дне слушания дела извещен надлежаще, в суд не явился, свою позицию по делу не представил.
Представитель третьего лица - ОАО <...> - о дне слушания дела извещен надлежаще, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений не представил.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе А. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права.
Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ним и Лужским мясокомбинатом, никем не оспорен, он более 15 лет свободно и открыто владеет домом, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Жилому дому присвоен почтовый адрес, - что, в соответствии со ст. 234 ГК РФ, является основанием приобретения права собственности в силу приобретательной давности.
Не согласен с выводом суда о том, что в решении Лужского суда об удовлетворении его иска о выселении ФИО из указанного дома вопрос о его праве на дом не исследовался.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что он в 2012 г. обратился в администрацию Лужского района, администрацию Лужского городского поселения с заявлением о разрешении на восстановление жилого дома, в чем ему отказано не было.
Считает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей <...>, критическое отношение со стороны суда к показаниям данных свидетелей не мотивировано. Считает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей со стороны ответчика, поскольку они являлись студентами ВУЗа, в котором преподает ответчик.
Считает себя собственником дома и надворных построек на основании нотариально заключенного договора купли-продажи от <дата>.
Как следует из вышеуказанного договора купли-продажи, жилой дом находится на земельном участке площадью <...>
Формирование земельного участка ответчика должно было осуществляться на местности с учетом границ смежных земельных участков, в том числе, не прошедших кадастровый учет. Границы земельного участка, впоследствии предоставленного ответчику в аренду, с ним не согласовывались.
Считает, что Ш. и администрация Лужского муниципального района при установлении границ земельного участка, предоставляемого в аренду, должны были учитывать фактически сложившиеся на местности границы смежных земельных участков, в том числе, не прошедших кадастровый учет, и фактическое землепользование соседей.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, <дата> Ш. обратился с заявлением на имя главы администрации Лужского муниципального района о предоставлении под строительство дома земельного участка площадью <...> по адресу: <...> (т. 1 л.д. 112).
Администрация Лужского городского поселения направила в администрацию Лужского муниципального района <дата> ходатайство о том, что не возражает против выделения земельного участка ориентировочной площадью <...> в аренду под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <...> (т. 1 л.д. 113).
Межведомственной комиссией по выбору земельных участков от <дата> принято решение об отводе Ш. земельного участка в <...> (т. 1 л.д. 114).
В газете "Лужская правда" была произведена публикация о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка площадью <...> для ИЖС в <...> (т. 1 л.д. 115).
<дата> в государственный кадастр недвижимости внесен N <...> земельного участка <...>, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 130).
Постановлением администрации Лужского муниципального района N <...> от <дата> Ш. из состава земель жилой зоны населенного пункта в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок площадью <...> с кадастровым N <...> для индивидуального жилищного строительства в <...> (т. 1 л.д. 44 - 45).
<дата> между администрацией Лужского муниципального района и Ш. заключен договор аренды земельного участка N <...> (т. 1 л.д. 46 - 49).
Право аренды на земельный участок площадью <...> сроком с <дата> по <дата> зарегистрировано за Ш. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> (т. 1 л.д. 23).
Как следует из кадастрового паспорта, в пределах земельного участка с кадастровым N <...> расположен жилой дом степенью готовности <...> местоположение: <...> (т. 1 л.д. 52).
Право собственности на жилой дом зарегистрировано за Ш. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> (т. 1 л.д. 70).
Как следует из материалов дела, <дата> между <...> и А. был подписан нотариально удостоверенный договор купли-продажи дома, по условиям которого Лужский мясокомбинат продал, а А. купил жилой дом, находящийся в <...>, состоящий из бревенчатого строения, жилой площадью <...>, полезной площадью <...> расположенный на земельном участке размером <...> (т. 1 л.д. 14 - 15).
На момент подписания договора купли-продажи дом принадлежал <...> на праве собственности на основании регистрационного удостоверения, выданного Лужским бюро технической инвентаризации <дата> N <...> (т. 1 л.д. 157).
Положениями статьи 135 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в момент заключения договора купли-продажи, было определено, что право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
Согласно статье 239 Гражданского кодекса РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.
Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.
Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли-продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
Таким образом, для того чтобы в 1992 году право собственности на жилой дом перешло к покупателю необходимо было соблюсти письменную форму договора купли-продажи, удостоверить этот договор нотариально, и произвести регистрацию договора в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.
Действующим в настоящее время законодательством также предусмотрена обязательность государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома (ст. 558 ГК РФ) и перехода права собственности на недвижимое имущество (ст. 551 ГК РФ).
Доказательств надлежащей регистрации договора купли-продажи от <дата> суду представлено не было, следовательно, истец не представил суду доказательств в подтверждение возникновения права собственности на жилой дом по указанному выше адресу, соответственно, как правильно указал суд, формирование и предоставление земельного участка ответчику права и законные интересы истца не затрагивает.
Суд также правомерно указал, что то обстоятельство, что дому по заявлению истца присваивался новый адрес (т. 1 л.д. 16), земельный участок был поставлен на кадастровый учет (т. 1 л.д. 17, т. 2 л.д. 238), истец оплачивал земельный налог на данный участок (т. 1 л.д. 236), само по себе не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на дом и права на земельный участок.
Судебная коллегия также соглашается с позицией суда относительно ссылки истца на решение суда по его иску о выселении ФИО (т. 1 л.д. 245), в котором исследовался вопрос о законности ее вселения в жилое помещение, суд не согласился со ссылкой на данное решение, поскольку вопрос о праве А. на дом никем из лиц, участвующих в деле, под сомнение не ставился, судом должным образом не исследовался, кроме того, в деле участвовали иные лица, в связи с чем указанному решению преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ придано быть не может.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что такой объект, как жилой дом, ранее имевший адрес <...> в настоящее время разрушен (т. 1 л.д. 59), что повлекло за собой прекращение права собственности на него в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ в связи с гибелью имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Земельного кодекса РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании <дата> в качестве свидетелей <...>, дом разрушен полностью более 7 лет назад. Свидетель <...> также пояснил, что 2 - 3 года назад дома на участке уже не было, находилась лишь груда мусора.
Судом дана надлежащая оценка данным свидетельским показаниям, у судебной коллегии нет оснований для иной оценки показаниям данных свидетелей.
Судом также дана критическая оценка показаниям свидетелей <...>, поскольку их показания опровергаются другими доказательствами по делу.
Согласно схеме расположения земельного участка Ш., составленной в июле 2010 года, жилой дом на участке отсутствует, имеются лишь развалины (т. 1 л.д. 120 - 121). Из представленных в материалы дела фотографий также усматривается, что на спорном земельном участке имеются лишь развалины строения, что никем не оспорено.
Таким образом, дав анализ представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что жилой дом, находившийся на спорном земельном участке, разрушен более трех лет назад, доказательств, свидетельствующих о начале восстановления дома или о продлении срока для восстановления дома, суду не представлено, соответственно, право на земельный участок у лица, являвшегося собственником разрушенного дома, отсутствует.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы процессуального и материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, подробно изложены в судебном решении, опровергнуты собранными по делу доказательствами и правовых оснований к отмене решения суда не имеют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327-1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)