Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хисамутдинова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Габидуллиной А.Г. и Галиевой А.С.,
при секретаре судебного заседания М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации Республики Татарстан "Департамент защиты потребителей", действующей в интересах Г.Р.А. и Г.Р.М., на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Региональной общественной организации Республики Татарстан "Департамент защиты потребителей", действующей в интересах Г.Р.А. и Г.Р.М. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профит" в пользу Г.Р.А., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профит" в пользу Г.Р.М. неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профит" государственную пошлину в федеральный бюджет - <данные изъяты> руб.
Региональной общественной организации Республики Татарстан "Департамент защиты потребителей", действующей в интересах Г.Р.А. и Г.Р.М., в исковых требованиях о взыскании убытков и привлечении общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профит" к ответственности за нарушение прав потребителя в виде штрафа отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация Республики Татарстан "Департамент защиты потребителей" (далее - РОО РТ "ДЗП"), действующая в интересах Г.Р.А. и Г.Р.М., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профит" (далее - ООО "ГК "Профит") о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что <дата> Г.Р.А. и Г.Р.М. заключили с ООО "Гравзавод" договор уступки права требования...., по которому Г-вы приняли права требования на получение от застройщика ООО "ГК "Профит" в собственность после окончания строительства <данные изъяты> трехкомнатной квартиры <данные изъяты>. Уступленное право требования принадлежало ООО "Гравзавод" на основании заключенного с ответчиком договора.... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>. Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. Г-вы оплатили ООО "Гравзавод" из собственных средств, а <данные изъяты> руб. из средств, полученных по кредитному договору от <дата>.
В соответствии с договором.... участия в долевом строительстве многоквартирного дома сроком окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию установлен 4-й квартал 2011 года. Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2011 года установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. В иске также указано, что Г-вы проживают в съемном жилье, то есть, вынуждены нести убытки в связи с нарушением ответчиком условий договора. На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, РОО РТ "ДЗП" просило суд взыскать в пользу Г-вых в равных долях убытки в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с 27 августа 2012 года по 11 декабря 2012 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф за нарушение прав потребителей.
Истец Г.Р.А. в суд не явился.
Представитель ООО "ГК "Профит" - Б. в судебное заседание также не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв, согласно которому иск не признала.
Суд иск удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе председатель РОО РТ "ДЗП" - М.Д. просит изменить решение суда и принять новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца убытки и штраф. В жалобе отмечается, что судом к сложившимся между сторонами правоотношениям необоснованно не применены нормы законодательства о защите прав потребителей.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не представлено. Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "Гравзавод" и ООО ГК "Профит" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.... по <адрес>, на основании которого дольщик приобрел квартиры в указанном доме, в том числе трехкомнатную комнатную квартиру..... В соответствии с пунктом 3.1 данного договора планируемым сроком окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию стороны определили окончание 4-го квартала 2011 года, а сроком передачи застройщиком объекта дольщику - не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
<дата> между Г.Р.А. и Г.Р.М. и ООО "Гравзавод" заключен договор уступки права требования...., по условиям которого истцам переходит право требования с ООО "ГК "Профит" вышеназванной квартиры.
Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2012 года установлено, что Г.Р.А. и Г.Р.М. свои обязательства по оплате договора выполнили, однако, ООО ГК "Профит" договорные обязательства по передаче квартиры не исполнило, в связи с чем с ответчика в пользу Г-вых взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в пользу РОО РТ "ДЗП" - штраф в сумме <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.
Как следует акта приема-передачи квартиры, истцам она передана только 11 декабря 2012 года.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято правильное решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу Г.Р.М. и Г.Р.А. неустойки по <данные изъяты> руб. каждому и компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому ввиду нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.
Решение суда в данной части сторонами по делу не оспорено.
В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Г-вых убытков, вызванных необходимостью проживать в съемном жилье судом отказано правомерно.
Так, из материалов дела следует, что в соответствии с договором найма жилого помещения от <дата> Г.Р.М. снимала квартиру по <адрес>, до заключения договора уступки права требования.
Согласно представленным свидетельствам о регистрации по месту жительства Г.Р.М. с детьми зарегистрирована по <адрес>, а Г.Р.А. зарегистрирован по <адрес>
Поскольку истцы обеспечены жильем, проживали в квартире в г. Набережные Челны по договору коммерческого найма еще до заключения договора уступки прав требования, оснований для взыскания заявленных ими убытков у суда не имелось в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными Г-выми расходами за наем жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы РОО РТ "ДЗП" о необходимости взыскания заявленной суммы понесенных Г-выми убытков в силу изложенного являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств дела.
Согласно п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.
Принимая решение в части отказа во взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителей, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции со ссылкой на требования положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие правоотношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве и уступки права требования по нему, указал, что договор.... от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного дома был заключен между двумя юридическими лицами, в связи с чем на правоотношения, возникшие между Г-выми и ООО "ГК "Профит" на основании договора уступки права требования, не распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей.
С обоснованностью данного вывода суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 1, ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
Действие данного Закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, свидетельствуют об их намерении составить договор участия в долевом строительстве.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как видно из договора уступки права требования.... от <дата>, заключенного между Г.Р.А. и Г.Р.М. и ООО "Гравзавод", данный договор согласован застройщиком, о чем свидетельствует подпись генерального директора ООО "ГК "Профит" М.М., заверенная печатью Общества. Следовательно, застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом и передать квартиру в нем Г.Р.А. и Г.Р.М. на условиях, предусмотренных договором.... от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Таким образом, анализ рассматриваемых договорных правоотношений позволяет сделать вывод, что на Г-вых была возложена обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а ответчик принял на себя обязательство передать им в собственность обусловленное договором долевого участия в строительстве жилое помещение по окончании строительства и после сдачи дома в эксплуатацию. При этом, действия Г-вых при заключении с ООО "Гравзавод" договора уступки права требования и исполнении принятых на себя обязательств преследовали цель приобрести квартиру в строящемся жилом доме для личных, семейных нужд.
Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия считает, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяют свое действие нормы законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При таком положении, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в о взыскании предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа и принять в этой части новое решение, взыскав с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Республики Татарстан "Департамент защиты потребителей" в интересах Г.Р.А. и Г.Р.М. о взыскании предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа отменить и принять в данной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профит" в пользу Г.Р.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профит" в пользу Г.Р.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профит" в пользу Региональной общественной организации Республики Татарстан "Департамент защиты потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5811/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-5811/2013
Судья: Хисамутдинова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Габидуллиной А.Г. и Галиевой А.С.,
при секретаре судебного заседания М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации Республики Татарстан "Департамент защиты потребителей", действующей в интересах Г.Р.А. и Г.Р.М., на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Региональной общественной организации Республики Татарстан "Департамент защиты потребителей", действующей в интересах Г.Р.А. и Г.Р.М. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профит" в пользу Г.Р.А., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профит" в пользу Г.Р.М. неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профит" государственную пошлину в федеральный бюджет - <данные изъяты> руб.
Региональной общественной организации Республики Татарстан "Департамент защиты потребителей", действующей в интересах Г.Р.А. и Г.Р.М., в исковых требованиях о взыскании убытков и привлечении общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профит" к ответственности за нарушение прав потребителя в виде штрафа отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация Республики Татарстан "Департамент защиты потребителей" (далее - РОО РТ "ДЗП"), действующая в интересах Г.Р.А. и Г.Р.М., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профит" (далее - ООО "ГК "Профит") о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что <дата> Г.Р.А. и Г.Р.М. заключили с ООО "Гравзавод" договор уступки права требования...., по которому Г-вы приняли права требования на получение от застройщика ООО "ГК "Профит" в собственность после окончания строительства <данные изъяты> трехкомнатной квартиры <данные изъяты>. Уступленное право требования принадлежало ООО "Гравзавод" на основании заключенного с ответчиком договора.... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>. Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. Г-вы оплатили ООО "Гравзавод" из собственных средств, а <данные изъяты> руб. из средств, полученных по кредитному договору от <дата>.
В соответствии с договором.... участия в долевом строительстве многоквартирного дома сроком окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию установлен 4-й квартал 2011 года. Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2011 года установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. В иске также указано, что Г-вы проживают в съемном жилье, то есть, вынуждены нести убытки в связи с нарушением ответчиком условий договора. На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, РОО РТ "ДЗП" просило суд взыскать в пользу Г-вых в равных долях убытки в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с 27 августа 2012 года по 11 декабря 2012 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф за нарушение прав потребителей.
Истец Г.Р.А. в суд не явился.
Представитель ООО "ГК "Профит" - Б. в судебное заседание также не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв, согласно которому иск не признала.
Суд иск удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе председатель РОО РТ "ДЗП" - М.Д. просит изменить решение суда и принять новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца убытки и штраф. В жалобе отмечается, что судом к сложившимся между сторонами правоотношениям необоснованно не применены нормы законодательства о защите прав потребителей.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не представлено. Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "Гравзавод" и ООО ГК "Профит" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.... по <адрес>, на основании которого дольщик приобрел квартиры в указанном доме, в том числе трехкомнатную комнатную квартиру..... В соответствии с пунктом 3.1 данного договора планируемым сроком окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию стороны определили окончание 4-го квартала 2011 года, а сроком передачи застройщиком объекта дольщику - не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
<дата> между Г.Р.А. и Г.Р.М. и ООО "Гравзавод" заключен договор уступки права требования...., по условиям которого истцам переходит право требования с ООО "ГК "Профит" вышеназванной квартиры.
Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2012 года установлено, что Г.Р.А. и Г.Р.М. свои обязательства по оплате договора выполнили, однако, ООО ГК "Профит" договорные обязательства по передаче квартиры не исполнило, в связи с чем с ответчика в пользу Г-вых взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в пользу РОО РТ "ДЗП" - штраф в сумме <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.
Как следует акта приема-передачи квартиры, истцам она передана только 11 декабря 2012 года.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято правильное решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу Г.Р.М. и Г.Р.А. неустойки по <данные изъяты> руб. каждому и компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому ввиду нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.
Решение суда в данной части сторонами по делу не оспорено.
В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Г-вых убытков, вызванных необходимостью проживать в съемном жилье судом отказано правомерно.
Так, из материалов дела следует, что в соответствии с договором найма жилого помещения от <дата> Г.Р.М. снимала квартиру по <адрес>, до заключения договора уступки права требования.
Согласно представленным свидетельствам о регистрации по месту жительства Г.Р.М. с детьми зарегистрирована по <адрес>, а Г.Р.А. зарегистрирован по <адрес>
Поскольку истцы обеспечены жильем, проживали в квартире в г. Набережные Челны по договору коммерческого найма еще до заключения договора уступки прав требования, оснований для взыскания заявленных ими убытков у суда не имелось в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными Г-выми расходами за наем жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы РОО РТ "ДЗП" о необходимости взыскания заявленной суммы понесенных Г-выми убытков в силу изложенного являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств дела.
Согласно п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.
Принимая решение в части отказа во взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителей, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции со ссылкой на требования положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие правоотношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве и уступки права требования по нему, указал, что договор.... от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного дома был заключен между двумя юридическими лицами, в связи с чем на правоотношения, возникшие между Г-выми и ООО "ГК "Профит" на основании договора уступки права требования, не распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей.
С обоснованностью данного вывода суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 1, ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
Действие данного Закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, свидетельствуют об их намерении составить договор участия в долевом строительстве.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как видно из договора уступки права требования.... от <дата>, заключенного между Г.Р.А. и Г.Р.М. и ООО "Гравзавод", данный договор согласован застройщиком, о чем свидетельствует подпись генерального директора ООО "ГК "Профит" М.М., заверенная печатью Общества. Следовательно, застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом и передать квартиру в нем Г.Р.А. и Г.Р.М. на условиях, предусмотренных договором.... от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Таким образом, анализ рассматриваемых договорных правоотношений позволяет сделать вывод, что на Г-вых была возложена обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а ответчик принял на себя обязательство передать им в собственность обусловленное договором долевого участия в строительстве жилое помещение по окончании строительства и после сдачи дома в эксплуатацию. При этом, действия Г-вых при заключении с ООО "Гравзавод" договора уступки права требования и исполнении принятых на себя обязательств преследовали цель приобрести квартиру в строящемся жилом доме для личных, семейных нужд.
Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия считает, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяют свое действие нормы законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При таком положении, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в о взыскании предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа и принять в этой части новое решение, взыскав с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Республики Татарстан "Департамент защиты потребителей" в интересах Г.Р.А. и Г.Р.М. о взыскании предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа отменить и принять в данной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профит" в пользу Г.Р.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профит" в пользу Г.Р.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профит" в пользу Региональной общественной организации Республики Татарстан "Департамент защиты потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)