Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Панькова Г.Л., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Министр Чистоты"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года
по делу N А60-44414/2012,
принятое судьей Ваниным Б.П.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Министр Чистоты"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Чистая улица"
об освобождении земельного участка,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Министр Чистоты"
к Администрации города Екатеринбурга
об обязании предоставить земельный участок в аренду,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Министр чистоты" (далее - общество "Министр чистоты") об освобождении земельного участка площадью 14 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 53.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чистая улица" (далее - общество "Чистая улица").
Общество "Министр чистоты" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к администрации со встречным иском об обязании предоставить земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 53.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, на общество "Министр чистоты" возложена обязанность освободить за свой счет земельный участок площадью 14 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 53, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество "Министр чистоты" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что администрацией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как письмо о необходимости освобождения земельного участка, на которое ссылается администрация, ответчик не получал. Считает, что договор аренды является заключенным на неопределенный срок, ввиду чего у ответчика имеются правовые основания для использования спорного земельного участка. Ссылаясь на ч. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что общество "Министр чистоты" по истечении срока действия договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды спорного земельного участка.
Администрация и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 28.03.2008 N 1128 перечисленным в приложении к этому постановлению лицам, в том числе обществу "Чистая улица", в аренду на 11 месяцев предоставлен земельный участок площадью 10 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 53 для размещения нестационарного объекта: павильон-туалет.
С обществом "Чистая улица" подписан договор N 22-2008/К от 28.03.2008 аренды земельного участка общей площадью 10 кв. м с кадастровым номером 66:41:07: 01 024, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 53.
Срок договора определен с 28.03.2008 по 27.02.2009 (п. 6.1 договора).
В последующем с обществом "Чистая улица" заключались договоры аренды земельного участка на период с 18.03.2009 по 17.02.2010 площадью 11 кв. м и на период с 24.06.2010 по 23.05.2011 площадью 14 кв. м (договор 24.06.2010).
По дополнительному соглашению от 31.08.2010 к договору аренды земельного участка N 101-2010/К от 24.06.2010 права и обязанности арендатора переданы обществу "Министр чистоты".
В письме от 22.06.2012 администрация на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомила общество "Министр чистоты" о необходимости освобождения земельного участка.
Ввиду неосвобождения земельного участка и занятия его обществом "Министр чистоты" без законных оснований, администрация обратилась в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка.
Общество "Министр чистоты" с исковыми требованиями не согласилось, заявило встречный иск об обязании заключить договор аренды.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка N 101-2010/К от 24.06.2010 является заключенным, из условий договора возможно определить его предмет, при этом судом также принято во внимание, что договор сторонами исполнялся, затруднений у сторон при определении предмета договора не возникало.
После истечения срока действия этого договора и в отсутствие возражений сторон договор является возобновленным на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации любая из сторон вправе отказаться от договора предупредив другую сторону за три месяца (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что администрация воспользовалась своим правом на отказ от договора в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив ответчику уведомление, изложенное в письме от 22.06.2012 N 64/01-33/1339.
Поскольку арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 названного Кодекса могут считаться соблюденными.
Принимая во внимание, что к моменту обращения арендодателя в суд три месяца, оговоренные в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекли, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об обязании ответчика освободить участок и передать его администрации.
В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у ответчика иных, помимо прекратившегося договора аренды земельного участка, оснований осуществления пользования земельным участком под размещение полустационарного туалета, не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что общество "Министр чистоты" уведомление об освобождении земельного участка не получало, судом апелляционной инстанции не принимается, так как из материалов дела следует, что письмо-уведомление от 22.06.2012 N 64/01-33/1339 направлено по месту регистрации юридического лица по адресу г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 81-39, и возвращено отправителю за истечением срока хранения. Таким образом арендодателем обязанность по направлению арендатору уведомления об отказе от договора соблюдена, договор прекращен, ответчик в отсутствие иных законных оснований для занятия участка должен его освободить и передать администрации.
Указание ответчика на неправомерный отказ администрации от продления договора с арендатором, надлежащим образом выполняющим обязательства по договору и имеющим при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
На момент рассмотрения судом спора нарушение прав общества "Министр чистоты" на преимущественное заключение договора аренды на новый срок отсутствовало, поскольку доказательства заключения администрацией (арендодателем) договора аренды земельного участка с другим лицом в материалы дела не представлены.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года по делу N А60-44414/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2013 N 17АП-4334/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-44414/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N 17АП-4334/2013-ГК
Дело N А60-44414/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Панькова Г.Л., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Министр Чистоты"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года
по делу N А60-44414/2012,
принятое судьей Ваниным Б.П.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Министр Чистоты"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Чистая улица"
об освобождении земельного участка,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Министр Чистоты"
к Администрации города Екатеринбурга
об обязании предоставить земельный участок в аренду,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Министр чистоты" (далее - общество "Министр чистоты") об освобождении земельного участка площадью 14 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 53.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чистая улица" (далее - общество "Чистая улица").
Общество "Министр чистоты" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к администрации со встречным иском об обязании предоставить земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 53.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, на общество "Министр чистоты" возложена обязанность освободить за свой счет земельный участок площадью 14 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 53, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество "Министр чистоты" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что администрацией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как письмо о необходимости освобождения земельного участка, на которое ссылается администрация, ответчик не получал. Считает, что договор аренды является заключенным на неопределенный срок, ввиду чего у ответчика имеются правовые основания для использования спорного земельного участка. Ссылаясь на ч. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что общество "Министр чистоты" по истечении срока действия договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды спорного земельного участка.
Администрация и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 28.03.2008 N 1128 перечисленным в приложении к этому постановлению лицам, в том числе обществу "Чистая улица", в аренду на 11 месяцев предоставлен земельный участок площадью 10 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 53 для размещения нестационарного объекта: павильон-туалет.
С обществом "Чистая улица" подписан договор N 22-2008/К от 28.03.2008 аренды земельного участка общей площадью 10 кв. м с кадастровым номером 66:41:07: 01 024, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 53.
Срок договора определен с 28.03.2008 по 27.02.2009 (п. 6.1 договора).
В последующем с обществом "Чистая улица" заключались договоры аренды земельного участка на период с 18.03.2009 по 17.02.2010 площадью 11 кв. м и на период с 24.06.2010 по 23.05.2011 площадью 14 кв. м (договор 24.06.2010).
По дополнительному соглашению от 31.08.2010 к договору аренды земельного участка N 101-2010/К от 24.06.2010 права и обязанности арендатора переданы обществу "Министр чистоты".
В письме от 22.06.2012 администрация на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомила общество "Министр чистоты" о необходимости освобождения земельного участка.
Ввиду неосвобождения земельного участка и занятия его обществом "Министр чистоты" без законных оснований, администрация обратилась в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка.
Общество "Министр чистоты" с исковыми требованиями не согласилось, заявило встречный иск об обязании заключить договор аренды.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка N 101-2010/К от 24.06.2010 является заключенным, из условий договора возможно определить его предмет, при этом судом также принято во внимание, что договор сторонами исполнялся, затруднений у сторон при определении предмета договора не возникало.
После истечения срока действия этого договора и в отсутствие возражений сторон договор является возобновленным на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации любая из сторон вправе отказаться от договора предупредив другую сторону за три месяца (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что администрация воспользовалась своим правом на отказ от договора в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив ответчику уведомление, изложенное в письме от 22.06.2012 N 64/01-33/1339.
Поскольку арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 названного Кодекса могут считаться соблюденными.
Принимая во внимание, что к моменту обращения арендодателя в суд три месяца, оговоренные в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекли, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об обязании ответчика освободить участок и передать его администрации.
В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у ответчика иных, помимо прекратившегося договора аренды земельного участка, оснований осуществления пользования земельным участком под размещение полустационарного туалета, не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что общество "Министр чистоты" уведомление об освобождении земельного участка не получало, судом апелляционной инстанции не принимается, так как из материалов дела следует, что письмо-уведомление от 22.06.2012 N 64/01-33/1339 направлено по месту регистрации юридического лица по адресу г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 81-39, и возвращено отправителю за истечением срока хранения. Таким образом арендодателем обязанность по направлению арендатору уведомления об отказе от договора соблюдена, договор прекращен, ответчик в отсутствие иных законных оснований для занятия участка должен его освободить и передать администрации.
Указание ответчика на неправомерный отказ администрации от продления договора с арендатором, надлежащим образом выполняющим обязательства по договору и имеющим при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
На момент рассмотрения судом спора нарушение прав общества "Министр чистоты" на преимущественное заключение договора аренды на новый срок отсутствовало, поскольку доказательства заключения администрацией (арендодателем) договора аренды земельного участка с другим лицом в материалы дела не представлены.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года по делу N А60-44414/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)