Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Дата изготовления постановления в полном объеме 09 июля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова А.П.,
судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Напалкова Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2013 по делу N А63-16262/2012 (судья Безлепко В.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Напалкова Олега Анатольевича (ОГРНИП 307265031700034, с. Этока Предгорного района Ставропольского края)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТопСекьюрити" (ИНН 2631030498, ОГРН 1072648000369, 357111, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Зои Космодемьянской, 1),
третьи лица: администрация Андроповского муниципального района Ставропольского края, с. Курсавка,
общество с ограниченной ответственностью "Метаком Сервис", г. Ставрополь,
о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.01.2012 в сумме 33 627 руб., в том числе основного долга в размере 28 167 руб., процентов в сумме 5 460 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса 3500 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - индивидуального предпринимателя Напалкова Олега Анатольевича - Напалков О.А. (лично);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТопСекьюрити" - не явились, извещены;
- от третьих лиц: администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края, общества с ограниченной ответственностью "Метаком Сервис" - не явились, извещены,
установил:
индивидуальный предприниматель Напалков Олег Анатольевич (далее - предприниматель, ИП Напалков О.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТопСекьюрити" (далее - общество, ООО "ТопСекьюрити") о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.01.2012 в сумме 33 627 руб., в том числе основного долга в размере 28 167 руб., процентов в сумме 5 460 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебных расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса 3 500 руб.
Определением суда от 29.10.2012 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 13.12.2012 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Андроповского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Метаком Сервис" (далее - ООО "Метаком Сервис").
Решением суда от 29.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что договор аренды между сторонами не заключен. По мнению предпринимателя, с учетом положений части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик с 15.01.2012 вступил в право владения и пользования спорным имуществом, следовательно, договор аренды между сторонами фактически заключен. Истец считает, что размер арендной платы сторонами согласован, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы и процентов у суда не имелось.
В судебном заседании ИП Напалков О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
ООО "ТопСекьюрити" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на незаключенность договора аренды между сторонами, использование рекламной конструкции.
Третье лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 13.01.2012 ИП Напалков О.А. направил в адрес ООО "ТопСекьюрити" счет от 13.01.2012 N 39 на оплату аренды рекламной конструкции в количестве 1 шт. с 15.01.12 по 31.01.12 по цене 6 500 руб. на сумму 4 350 руб. и на оплату аренды рекламной конструкции в количестве 1 шт. в феврале 2012 года по цене 6 500 руб. на сумму 6 500 руб. Счет от 13.01.2012 N 39 предъявлен на сумму 10 850 руб.
15 января 2012 года ИП Напалков О.А. на электронный адрес ответчика направил проект договора аренды рекламных конструкций от 15.01.2012, подписанный истцом, для подписания его ответчиком и направления в адрес предпринимателя.
Предметом указанного договора аренды явилась передача во временное возмездное пользование рекламной конструкции - рекламного щита, инвентарный номер 7-2 А, размещенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, ФАД "Кавказ" 310 км + 900 м справа.
В соответствии с разрешением от 30.11.2011 N 2 администрацией Андроповского муниципального района Ставропольского края согласовано Романцеву А.В. размещение рекламного щита. Разрешение действительно до 28.07.2016. Романцевым А.В. разрешено Напалкову О.А. использование (сдачу в аренду) рекламного щита 3x6 м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, ФАД "Кавказ" 310 км + 900 м справа, инвентарный номер 7-2А по ходу движения, 7-2В против хода движения.
Срок действия договора аренды от 15.01.2012 в соответствии с пунктом 1.3 установлен до 31.12.2012.
Арендная плата на основании договора аренды рекламных конструкций от 15.01.2012 составляет: в первый месяц - 4 350 руб., последующие месяцы - 6 500 руб.
Платежным поручением от 16.01.2012 N 10 ООО "ТопСекьюрити" на счет ИП Напалкова О.А. произведена оплата счета от 13.01.2012 N 39. В назначении платежа указано за аренду рекламной конструкции январь, февраль 2012 года, сумма 10 850 руб. без НДС. Иных платежей ответчик не производил.
Указанный проект договора направленный истцом на электронный ящик ООО "ТопСекьюрити" подписан не был.
Вместе с тем истец, полагая, что договор аренды является заключенным, в связи с отсутствием оплаты за пользование рекламной конструкцией обратился к ответчику с претензией о необходимости погашения задолженности по арендной плате.
В связи с тем, что требования об оплате задолженности ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды между сторонами не заключен, в связи с чем во взыскании арендных платежей и процентов истцу было отказано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения истца, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ и с учетом пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что направленный истцом в адрес ответчика проект договора аренды последним подписан не был, в связи с чем суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание наличие ранее между сторонами отношений по возмездному пользованию имуществом, пришел к правильному выводу о том, что договор аренды сторонами не заключен.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности совершения ответчиком действий по выполнению условий договора, что могло бы свидетельствовать о заключении спорного договора аренды сторонами.
Доводы истца о совершении ответчиком таких действий, поскольку ответчик фактически использовал имущество, правомерно отклонены судом первой инстанции, истец по собственному волеизъявлению передал ответчику спорное имущество в пользование, предложений о возврате имущества, расторжении договора возмездного пользования истец ответчику не направлял.
Доказательств передачи ответчику имущества на правах аренды в материалах дела не имеется, апелляционному суду истцом не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в деле не имеется доказательств о достигнутой договоренности о цене пользования полученного имущества после 15.01.2012, выраженной в письменной форме, а также доказательств выставления истцом актов, счетов на оплату, предусмотренных пунктом 2.1 договора аренды.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что оплата произведена платежными поручениями от 18.01.2012 N 10 и 19.01.2012, материалами дела не подтверждается. К апелляционной жалобе такие доказательства не приложены.
Таким образом, поскольку сторонами фактически не совершались действия по выполнению условий договора, проект договора подписан истцом в одностороннем порядке, оснований для признания спорного договора аренды заключенным, а также оснований для взыскания задолженности по арендной плате и процентов не имеется.
Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход Федерального бюджета в сумме 1 000 руб., поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачено 1 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2013 по делу N А63-16262/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Напалкова Олега Анатольевича в доход Федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П.БАКАНОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А63-16262/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А63-16262/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Дата изготовления постановления в полном объеме 09 июля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова А.П.,
судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Напалкова Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2013 по делу N А63-16262/2012 (судья Безлепко В.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Напалкова Олега Анатольевича (ОГРНИП 307265031700034, с. Этока Предгорного района Ставропольского края)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТопСекьюрити" (ИНН 2631030498, ОГРН 1072648000369, 357111, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Зои Космодемьянской, 1),
третьи лица: администрация Андроповского муниципального района Ставропольского края, с. Курсавка,
общество с ограниченной ответственностью "Метаком Сервис", г. Ставрополь,
о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.01.2012 в сумме 33 627 руб., в том числе основного долга в размере 28 167 руб., процентов в сумме 5 460 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса 3500 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - индивидуального предпринимателя Напалкова Олега Анатольевича - Напалков О.А. (лично);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТопСекьюрити" - не явились, извещены;
- от третьих лиц: администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края, общества с ограниченной ответственностью "Метаком Сервис" - не явились, извещены,
установил:
индивидуальный предприниматель Напалков Олег Анатольевич (далее - предприниматель, ИП Напалков О.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТопСекьюрити" (далее - общество, ООО "ТопСекьюрити") о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.01.2012 в сумме 33 627 руб., в том числе основного долга в размере 28 167 руб., процентов в сумме 5 460 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебных расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса 3 500 руб.
Определением суда от 29.10.2012 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 13.12.2012 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Андроповского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Метаком Сервис" (далее - ООО "Метаком Сервис").
Решением суда от 29.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что договор аренды между сторонами не заключен. По мнению предпринимателя, с учетом положений части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик с 15.01.2012 вступил в право владения и пользования спорным имуществом, следовательно, договор аренды между сторонами фактически заключен. Истец считает, что размер арендной платы сторонами согласован, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы и процентов у суда не имелось.
В судебном заседании ИП Напалков О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
ООО "ТопСекьюрити" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на незаключенность договора аренды между сторонами, использование рекламной конструкции.
Третье лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 13.01.2012 ИП Напалков О.А. направил в адрес ООО "ТопСекьюрити" счет от 13.01.2012 N 39 на оплату аренды рекламной конструкции в количестве 1 шт. с 15.01.12 по 31.01.12 по цене 6 500 руб. на сумму 4 350 руб. и на оплату аренды рекламной конструкции в количестве 1 шт. в феврале 2012 года по цене 6 500 руб. на сумму 6 500 руб. Счет от 13.01.2012 N 39 предъявлен на сумму 10 850 руб.
15 января 2012 года ИП Напалков О.А. на электронный адрес ответчика направил проект договора аренды рекламных конструкций от 15.01.2012, подписанный истцом, для подписания его ответчиком и направления в адрес предпринимателя.
Предметом указанного договора аренды явилась передача во временное возмездное пользование рекламной конструкции - рекламного щита, инвентарный номер 7-2 А, размещенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, ФАД "Кавказ" 310 км + 900 м справа.
В соответствии с разрешением от 30.11.2011 N 2 администрацией Андроповского муниципального района Ставропольского края согласовано Романцеву А.В. размещение рекламного щита. Разрешение действительно до 28.07.2016. Романцевым А.В. разрешено Напалкову О.А. использование (сдачу в аренду) рекламного щита 3x6 м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, ФАД "Кавказ" 310 км + 900 м справа, инвентарный номер 7-2А по ходу движения, 7-2В против хода движения.
Срок действия договора аренды от 15.01.2012 в соответствии с пунктом 1.3 установлен до 31.12.2012.
Арендная плата на основании договора аренды рекламных конструкций от 15.01.2012 составляет: в первый месяц - 4 350 руб., последующие месяцы - 6 500 руб.
Платежным поручением от 16.01.2012 N 10 ООО "ТопСекьюрити" на счет ИП Напалкова О.А. произведена оплата счета от 13.01.2012 N 39. В назначении платежа указано за аренду рекламной конструкции январь, февраль 2012 года, сумма 10 850 руб. без НДС. Иных платежей ответчик не производил.
Указанный проект договора направленный истцом на электронный ящик ООО "ТопСекьюрити" подписан не был.
Вместе с тем истец, полагая, что договор аренды является заключенным, в связи с отсутствием оплаты за пользование рекламной конструкцией обратился к ответчику с претензией о необходимости погашения задолженности по арендной плате.
В связи с тем, что требования об оплате задолженности ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды между сторонами не заключен, в связи с чем во взыскании арендных платежей и процентов истцу было отказано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения истца, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ и с учетом пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что направленный истцом в адрес ответчика проект договора аренды последним подписан не был, в связи с чем суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание наличие ранее между сторонами отношений по возмездному пользованию имуществом, пришел к правильному выводу о том, что договор аренды сторонами не заключен.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности совершения ответчиком действий по выполнению условий договора, что могло бы свидетельствовать о заключении спорного договора аренды сторонами.
Доводы истца о совершении ответчиком таких действий, поскольку ответчик фактически использовал имущество, правомерно отклонены судом первой инстанции, истец по собственному волеизъявлению передал ответчику спорное имущество в пользование, предложений о возврате имущества, расторжении договора возмездного пользования истец ответчику не направлял.
Доказательств передачи ответчику имущества на правах аренды в материалах дела не имеется, апелляционному суду истцом не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в деле не имеется доказательств о достигнутой договоренности о цене пользования полученного имущества после 15.01.2012, выраженной в письменной форме, а также доказательств выставления истцом актов, счетов на оплату, предусмотренных пунктом 2.1 договора аренды.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что оплата произведена платежными поручениями от 18.01.2012 N 10 и 19.01.2012, материалами дела не подтверждается. К апелляционной жалобе такие доказательства не приложены.
Таким образом, поскольку сторонами фактически не совершались действия по выполнению условий договора, проект договора подписан истцом в одностороннем порядке, оснований для признания спорного договора аренды заключенным, а также оснований для взыскания задолженности по арендной плате и процентов не имеется.
Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход Федерального бюджета в сумме 1 000 руб., поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачено 1 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2013 по делу N А63-16262/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Напалкова Олега Анатольевича в доход Федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П.БАКАНОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)