Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юрковой Н.В.,
судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Талес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-9728/13, принятое судьей Козловым В.Ф.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Талес" (ОГРН 1067746372924, 119331, Москва, ул. Крупской, д. 11)
к Закрытому акционерному обществу "Группа Компаний "Дружба" (ОГРН 1025001276189, 142970, МО, р.н. Серебряные Пруды, ул. Почтовая, д. 1)
третьи лица: ЗАО ИК "ТРАСТ", Правительство г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
о государственной регистрации перехода прав собственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: не явился, извещен;
- ответчика: не явился, извещен;
- третьего лица (1): не явился, извещен;
- третьего лица (2): Ищенко А.Е. доверенность N <...> от 13 ноября 2012 года, Токарев С.А. доверенность N <...> от 15 ноября 2012 года;
- третьего лица (3): не явился, извещен;
- третьего лица (4): не явился, извещен;
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Талес" с иском к ответчику ЗАО "Группа Компаний "Дружба" с иском о государственной регистрации перехода права собственности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договорами об инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, вл. 6, стр. 2 от 20.03.2006 N 55, от 27.03.2006 N 4214/2459-Тв(МП), от 27.03.2006 N 4215/2460-Тв(МП), от 27.03.2006 N 4216/2461-Тв(МП), от 27.03.2006 N 4217/2462-Тв(МП) в полном объеме проинвестировал строительство и принял помещения по актам.
Акт о результатах реализации инвестиционного контракта не подписан, спорные помещения находятся в собственности ответчика, соответственно, он был вправе распорядиться ими и передать истцу.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-9728/13 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Талес" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Правительства г. Москвы против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от них не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральном законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений, притом что в отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.
Исходя из смысла статей 5 и 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" следует отметить, что объем прав инвестора на результаты инвестиционной деятельности определяется условиями инвестиционного контракта. Аналогичные положения содержатся также в статьях 6 и 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 по делу N А40-106936/12 установлено, что 20.06.2002 между Правительством города Москвы и ЗАО "Строительная компания "Дружба" заключен Инвестиционный контракт N ДЖП 02.ЗАО.00349, рег. N 13-003127-5701-0081-00001-02, на реализацию Инвестиционного проекта по адресам: Можайское шоссе, д. 6, ул. Богатырский мост, вл. 17, стр. 1.
Инвестиционный контракт заключен на основании Постановления Правительства Москвы от 19.09.2000 г. N 749 "О мерах по выполнению распоряжения Мэра Москвы от 18.08.2000 г. N 894-М "О порядке реализации строительных жилищных программ в г. Москве", Постановления Правительства г. Москвы от 26.12.2000 г. N 1021 "О реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома на территории НПЦ медицинской помощи детям по адресу: Можайское шоссе д. 6 (Западный административный округ) и открытию отделения долечивания детей НПЦ на базе бывшего комплекса профилактория ОАО "Красный Богатырь".
Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома с нежилыми помещениями и гаражами-автостоянками по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 6, а также по проведению реконструкции и оснащению медицинским и техническим оборудованием реабилитационного центра по адресу: г. Москва, ул. Богатырский мост, вл. 17, строение 1 и 2 за счет собственных либо привлеченных инвестиций.
В рамках реализации инвестиционного проекта ЗАО "Группа Компаний "Дружба" обязалось за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести проектные, строительные и пусконаладочные работы в соответствии с технической документацией, в том числе по объекту N 2 строительство жилого дома с нежилыми помещениями и гаражами-автостоянками по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 6.
31 января 2003 г. ЗАО "Группа Компаний "Дружба" и ЗАО "Инвестиционная компания "ТРАСТ" заключен договор N 16/аг, по условиям которого ЗАО ИК "ТРАСТ" обязалось от своего имени, но за счет ЗАО ГК "Дружба" совершать юридические и иные действия, обеспечивающие привлечение физических и юридических лиц, к инвестированию строительства жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ул. Можайское шоссе, дом 6, стр. 2, с последующей передачей привлеченным инвесторам после окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию в качестве результата инвестирования и пропорционально размеру внесенных инвестиций жилых квартир и нежилых помещений объекта и оформлением имущественных прав инвесторов на переданные им квартиры и нежилые помещения.
13 января 2005 г. ЗАО "Строительная Компания "Дружба" выдано разрешение N Р-0018/01, регистрационный номер 77.ГГК/3.7.1.000018 от 13.01.2005 г., на строительство жилого дома с нежилыми помещениями и автостоянкой по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, вл. 6, стр. 2.
На основании указанных документов между истцом и ответчиком заключены договоры: N 55 об инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, вл. 6, стр. 2, от 20.03.2006 г., N 4214/2459-Тв(МП) об инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 6, стр. 2 (строительный адрес) от 27.03.2006 г., N 4215/2460-Тв(МП) об инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 6, стр. 2 (строительный адрес) от 27.03.2006 г., N 4216/2461-Тв(МП) об инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 6, стр. 2 (строительный адрес) от 27.03.2006 г., N 4217/2462-Тв(МП) об инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 6, стр. 2 (строительный адрес) от 27.03.2006 г.
Истцом инвестиции по вышеуказанным договорам внесены в полном объеме.
Между тем, отказывая в удовлетворении исковых, суд первой инстанции, обоснованно сослался на ст. 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что результат инвестиционной деятельности до момента его распределения между участниками инвестиционной деятельности, является общей долевой собственностью инвесторов.
До настоящего времени акт реализации, являющийся соглашением участников инвестиционной деятельности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, не подписан.
Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя, либо право собственности на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе требовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также причинения возмещенных убытков.
Поскольку право собственности продавца на спорное имущество в ЕГРП до настоящего времени не зарегистрировано, исковые требования о переходе права собственности к покупателю (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса) обоснованно оставлены без удовлетворения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Оснований для безусловной отмены решения суда (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 17.06.2013.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 г. по делу N А40-9728/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Талес" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-9728/13
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N А40-9728/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юрковой Н.В.,
судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Талес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-9728/13, принятое судьей Козловым В.Ф.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Талес" (ОГРН 1067746372924, 119331, Москва, ул. Крупской, д. 11)
к Закрытому акционерному обществу "Группа Компаний "Дружба" (ОГРН 1025001276189, 142970, МО, р.н. Серебряные Пруды, ул. Почтовая, д. 1)
третьи лица: ЗАО ИК "ТРАСТ", Правительство г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
о государственной регистрации перехода прав собственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: не явился, извещен;
- ответчика: не явился, извещен;
- третьего лица (1): не явился, извещен;
- третьего лица (2): Ищенко А.Е. доверенность N <...> от 13 ноября 2012 года, Токарев С.А. доверенность N <...> от 15 ноября 2012 года;
- третьего лица (3): не явился, извещен;
- третьего лица (4): не явился, извещен;
-
установил:
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Талес" с иском к ответчику ЗАО "Группа Компаний "Дружба" с иском о государственной регистрации перехода права собственности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договорами об инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, вл. 6, стр. 2 от 20.03.2006 N 55, от 27.03.2006 N 4214/2459-Тв(МП), от 27.03.2006 N 4215/2460-Тв(МП), от 27.03.2006 N 4216/2461-Тв(МП), от 27.03.2006 N 4217/2462-Тв(МП) в полном объеме проинвестировал строительство и принял помещения по актам.
Акт о результатах реализации инвестиционного контракта не подписан, спорные помещения находятся в собственности ответчика, соответственно, он был вправе распорядиться ими и передать истцу.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-9728/13 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Талес" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Правительства г. Москвы против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от них не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральном законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений, притом что в отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.
Исходя из смысла статей 5 и 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" следует отметить, что объем прав инвестора на результаты инвестиционной деятельности определяется условиями инвестиционного контракта. Аналогичные положения содержатся также в статьях 6 и 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 по делу N А40-106936/12 установлено, что 20.06.2002 между Правительством города Москвы и ЗАО "Строительная компания "Дружба" заключен Инвестиционный контракт N ДЖП 02.ЗАО.00349, рег. N 13-003127-5701-0081-00001-02, на реализацию Инвестиционного проекта по адресам: Можайское шоссе, д. 6, ул. Богатырский мост, вл. 17, стр. 1.
Инвестиционный контракт заключен на основании Постановления Правительства Москвы от 19.09.2000 г. N 749 "О мерах по выполнению распоряжения Мэра Москвы от 18.08.2000 г. N 894-М "О порядке реализации строительных жилищных программ в г. Москве", Постановления Правительства г. Москвы от 26.12.2000 г. N 1021 "О реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома на территории НПЦ медицинской помощи детям по адресу: Можайское шоссе д. 6 (Западный административный округ) и открытию отделения долечивания детей НПЦ на базе бывшего комплекса профилактория ОАО "Красный Богатырь".
Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома с нежилыми помещениями и гаражами-автостоянками по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 6, а также по проведению реконструкции и оснащению медицинским и техническим оборудованием реабилитационного центра по адресу: г. Москва, ул. Богатырский мост, вл. 17, строение 1 и 2 за счет собственных либо привлеченных инвестиций.
В рамках реализации инвестиционного проекта ЗАО "Группа Компаний "Дружба" обязалось за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести проектные, строительные и пусконаладочные работы в соответствии с технической документацией, в том числе по объекту N 2 строительство жилого дома с нежилыми помещениями и гаражами-автостоянками по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 6.
31 января 2003 г. ЗАО "Группа Компаний "Дружба" и ЗАО "Инвестиционная компания "ТРАСТ" заключен договор N 16/аг, по условиям которого ЗАО ИК "ТРАСТ" обязалось от своего имени, но за счет ЗАО ГК "Дружба" совершать юридические и иные действия, обеспечивающие привлечение физических и юридических лиц, к инвестированию строительства жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ул. Можайское шоссе, дом 6, стр. 2, с последующей передачей привлеченным инвесторам после окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию в качестве результата инвестирования и пропорционально размеру внесенных инвестиций жилых квартир и нежилых помещений объекта и оформлением имущественных прав инвесторов на переданные им квартиры и нежилые помещения.
13 января 2005 г. ЗАО "Строительная Компания "Дружба" выдано разрешение N Р-0018/01, регистрационный номер 77.ГГК/3.7.1.000018 от 13.01.2005 г., на строительство жилого дома с нежилыми помещениями и автостоянкой по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, вл. 6, стр. 2.
На основании указанных документов между истцом и ответчиком заключены договоры: N 55 об инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, вл. 6, стр. 2, от 20.03.2006 г., N 4214/2459-Тв(МП) об инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 6, стр. 2 (строительный адрес) от 27.03.2006 г., N 4215/2460-Тв(МП) об инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 6, стр. 2 (строительный адрес) от 27.03.2006 г., N 4216/2461-Тв(МП) об инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 6, стр. 2 (строительный адрес) от 27.03.2006 г., N 4217/2462-Тв(МП) об инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 6, стр. 2 (строительный адрес) от 27.03.2006 г.
Истцом инвестиции по вышеуказанным договорам внесены в полном объеме.
Между тем, отказывая в удовлетворении исковых, суд первой инстанции, обоснованно сослался на ст. 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что результат инвестиционной деятельности до момента его распределения между участниками инвестиционной деятельности, является общей долевой собственностью инвесторов.
До настоящего времени акт реализации, являющийся соглашением участников инвестиционной деятельности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, не подписан.
Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя, либо право собственности на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе требовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также причинения возмещенных убытков.
Поскольку право собственности продавца на спорное имущество в ЕГРП до настоящего времени не зарегистрировано, исковые требования о переходе права собственности к покупателю (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса) обоснованно оставлены без удовлетворения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Оснований для безусловной отмены решения суда (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 17.06.2013.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 г. по делу N А40-9728/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Талес" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)