Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.
гражданское дело по частной жалобе истца ***** на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г., в редакции определении суда от 22 июля 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
Взыскать с ***** в пользу ***** расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей.
установила:
***** обратился в суд с иском к ***** об отказе от исполнения договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года настоящее исковое заявление было принято к производству.
13 марта 2012 года Зюзинским районным судом г. Москвы было вынесено определение об оставлении иска ***** к ***** об отказе от исполнения договора дарения - без рассмотрения по основанию абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
24 мая 2013 года ***** обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, просила взыскать с истца ***** расходы в размере ***** рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец *****, указывая на то, что определение суда нарушает его гражданские права и принцип разумности, поскольку он является неработающим пенсионером.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление ответчика ***** о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно руководствовался указанными нормами закона и установил, что 27 февраля 2012 года ответчик заключила с адвокатом ***** договор об оказании юридических услуг. Предметом договора являлось представление интересов ***** в суде по иску ***** об оспаривании договора дарения доли квартиры. По условиям договора вознаграждение адвоката за участие в одном судебном заседании составляет *****. ***** по данному договору оплатила услуги адвоката на общую сумму ***** рублей.
Кроме того, судом установлено, что адвокат ***** участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу 29.02.2012 г., 02.03.2012 г. и 13.03.2012 г.
Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд полно всесторонне оценил и проанализировал представленные стороной ответчика доказательства и правомерно с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной адвокатом работы и принципа разумности и справедливости частично удовлетворил требования ответчика и взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей.
При таких обстоятельствах суд правильно частично удовлетворил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы ***** о том, что определение суда нарушает его гражданские права и принцип разумности, поскольку его доходы не позволяет ему произвести выплату в размере ***** рублей, не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.
По информации, содержащейся в справке, приложенной истцом к частной жалобе, размер его пенсии составляет ***** рублей. Указанные обстоятельства не опровергают выводы суда в части определения размера суммы, взысканной с истца в пользу ответчика.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя судом учтены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы истца *****, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, в редакции определении суда от 22 июля 2013 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу истца ***** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26997
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 11-26997
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.
гражданское дело по частной жалобе истца ***** на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г., в редакции определении суда от 22 июля 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
Взыскать с ***** в пользу ***** расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей.
установила:
***** обратился в суд с иском к ***** об отказе от исполнения договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года настоящее исковое заявление было принято к производству.
13 марта 2012 года Зюзинским районным судом г. Москвы было вынесено определение об оставлении иска ***** к ***** об отказе от исполнения договора дарения - без рассмотрения по основанию абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
24 мая 2013 года ***** обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, просила взыскать с истца ***** расходы в размере ***** рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец *****, указывая на то, что определение суда нарушает его гражданские права и принцип разумности, поскольку он является неработающим пенсионером.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление ответчика ***** о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно руководствовался указанными нормами закона и установил, что 27 февраля 2012 года ответчик заключила с адвокатом ***** договор об оказании юридических услуг. Предметом договора являлось представление интересов ***** в суде по иску ***** об оспаривании договора дарения доли квартиры. По условиям договора вознаграждение адвоката за участие в одном судебном заседании составляет *****. ***** по данному договору оплатила услуги адвоката на общую сумму ***** рублей.
Кроме того, судом установлено, что адвокат ***** участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу 29.02.2012 г., 02.03.2012 г. и 13.03.2012 г.
Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд полно всесторонне оценил и проанализировал представленные стороной ответчика доказательства и правомерно с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной адвокатом работы и принципа разумности и справедливости частично удовлетворил требования ответчика и взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей.
При таких обстоятельствах суд правильно частично удовлетворил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы ***** о том, что определение суда нарушает его гражданские права и принцип разумности, поскольку его доходы не позволяет ему произвести выплату в размере ***** рублей, не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.
По информации, содержащейся в справке, приложенной истцом к частной жалобе, размер его пенсии составляет ***** рублей. Указанные обстоятельства не опровергают выводы суда в части определения размера суммы, взысканной с истца в пользу ответчика.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя судом учтены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы истца *****, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, в редакции определении суда от 22 июля 2013 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу истца ***** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)