Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Ф., поступившую в МГС 01 сентября 2010 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Ф. к Б. о взыскании денежных средств, по иску К. к Ф. о признании договора купли-продажи ничтожным,
Ф. первоначально обратилась в суд с иском к К. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в соответствии с решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2007 года у нее была истребована в собственность Р. квартира N 8 по адресу: г. Москва. Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2007 года К. признан виновным в совершении мошенничества в отношении Р. При этом приговором установлено, что К. вошел в доверие к Р., оказал помощь в оформлении права собственности на квартиру, доставил его в нотариальную контору, где, введенный в заблуждение Р., подписал доверенность, уполномочив К. выполнять любые действия с квартирой, в том числе продать с получением причитающихся ему денег. По этой доверенности К., действуя от имени Р., 24 сентября 2004 года подписал договор купли-продажи квартиры с Б. за 990 000 руб., при этом реальной передачи денег не было. 29 декабря 2004 года К., действуя по доверенности от имени Б., подписал с Ф. договор купли-продажи указанной квартиры, продав ее за 999 000 руб., причинив Р. материальный ущерб в сумме 2 667 292 руб. 98 коп. В настоящее время право собственности на квартиру признано за Р. на основании решения суда. Истица указывает на то, что при заключении договора не знала и не должна была знать, что квартира приобретается ею у лица, не имеющего права на отчуждение, то есть она является добросовестным приобретателем. На основании изложенного, она просила суд взыскать с К. в свою пользу понесенные ею убытки в сумме 7 379 840 руб.
Дело рассматривалось неоднократно.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2009 года исковые требования Ф. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2009 года решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истица изменила свои исковые требования, предъявив их к ответчику Б., ссылаясь на то, что продавцом квартиры являлась она, по доверенности от которой действовал К. По иску Р. квартира истребована из собственности истицы, являющейся добросовестным приобретателем, в собственность Р. Таким образом, несмотря на то, что лицом, причинившим вред Р., является К., фактическое возмещение вреда потерпевшему было произведено истицей, поскольку квартира была возмещена в натуре. В соответствии с п. 9 договора купли-продажи квартиры от 29 декабря 2004 года между Б. и Ф. в случае изъятия квартиры у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до заключения настоящего договора, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки или предоставить равноценную квартиру, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Таким образом, в измененных требованиях истица просила взыскать причиненные ей убытки с Б. в сумме 6 725 000 руб.
Одновременно К. предъявил к Ф. встречные исковые требования о признании ничтожным договора купли-продажи от 29 декабря 2004 года, заключенного между ним от имени Б. и Ф. по основаниям мнимости данной сделки.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 года, в удовлетворении исковых требований Ф. отказано; в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В надзорной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ранее принадлежала на праве собственности Р.
24 сентября 2004 года между К., действовавшим от имени Р., и Б. был заключен договор купли-продажи данной квартиры.
29 декабря 2004 года между К., действовавший от имени Б., продал данную квартиру Ф.
Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2007 года К. был признан виновным в совершении мошенничества в отношении Р., а именно: в совершении хищения у Р.В.А. квартиры путем обмана и злоупотребления доверием.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2007 года был удовлетворен иск Р. к Б. и Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 24 сентября 2004 года между Р. и Б. Указанным решением суда квартира была истребована из незаконного владения Ф. по основаниям ст. 302 ГК РФ и возвращена в собственность Р.
В соответствии с п. 9 договора, заключенного между К., действующим от имени Б., и Ф., в случае признания судом настоящего договора недействительным и изъятия квартиры у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до заключения настоящего договора, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки и предоставить равноценную квартиру, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 461, 1064 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что о заключенном от имени Б. договоре купли-продажи с Ф., Б. известно не было, каких-либо денежных средств по сделке она не получала. Приговором суда от 20 июня 2007 года установлено, что в преступные намерения К. Б. посвящена не была, о том, что К. продал спорную квартиру Ф., не знала, денежные средства в размере 999 000 руб. от продажи квартиры К., присвоил себе. Таким образом, учитывая, что волеизъявление на продажу квартиры у Б. отсутствовало, собственником квартиры Б. себя не считала, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требования Ф. о взыскании с Б. денежных средств в счет причиненных от продажи квартиры убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. к Ф. о признании договора купли-продажи от 29 декабря 2004 года ничтожным по основаниям его мнимости, суд исходил из того, что доказательств в обоснование заявленных требований К. суду представлено не было, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции верными.
Довод надзорной жалобы о том, что судом не применены подлежащие применению нормы материального права, а именно: ст. 461 ГК РФ, на что было указано в определении судебной коллегии при отмене решении суда, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается судебными постановлениями, из которых видно, что ст. 461 ГК РФ была применена к спорным правоотношениям, однако, при отказе в иске суд пришел к выводу, что о заключенном от имени Б. договоре купли-продажи с Ф., Б. известно не было, каких-либо денежных средств по сделке она не получала, в связи с чем оснований для взыскания с нее в пользу истицы денежных средств в счет понесенных истицей убытков не имеется.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции в силу ст. ст. 67, 390 ГПК РФ не наделен.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся основанием к отмене судебных постановлений в силу ст. 387 ГПК РФ, судом при рассмотрении данного дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Ф. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Ф. к Б. о взыскании денежных средств, по иску К. к Ф. о признании договора купли-продажи ничтожным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2010 N 4Г/7-7945/10
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. N 4г/7-7945/10
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Ф., поступившую в МГС 01 сентября 2010 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Ф. к Б. о взыскании денежных средств, по иску К. к Ф. о признании договора купли-продажи ничтожным,
установил:
Ф. первоначально обратилась в суд с иском к К. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в соответствии с решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2007 года у нее была истребована в собственность Р. квартира N 8 по адресу: г. Москва. Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2007 года К. признан виновным в совершении мошенничества в отношении Р. При этом приговором установлено, что К. вошел в доверие к Р., оказал помощь в оформлении права собственности на квартиру, доставил его в нотариальную контору, где, введенный в заблуждение Р., подписал доверенность, уполномочив К. выполнять любые действия с квартирой, в том числе продать с получением причитающихся ему денег. По этой доверенности К., действуя от имени Р., 24 сентября 2004 года подписал договор купли-продажи квартиры с Б. за 990 000 руб., при этом реальной передачи денег не было. 29 декабря 2004 года К., действуя по доверенности от имени Б., подписал с Ф. договор купли-продажи указанной квартиры, продав ее за 999 000 руб., причинив Р. материальный ущерб в сумме 2 667 292 руб. 98 коп. В настоящее время право собственности на квартиру признано за Р. на основании решения суда. Истица указывает на то, что при заключении договора не знала и не должна была знать, что квартира приобретается ею у лица, не имеющего права на отчуждение, то есть она является добросовестным приобретателем. На основании изложенного, она просила суд взыскать с К. в свою пользу понесенные ею убытки в сумме 7 379 840 руб.
Дело рассматривалось неоднократно.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2009 года исковые требования Ф. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2009 года решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истица изменила свои исковые требования, предъявив их к ответчику Б., ссылаясь на то, что продавцом квартиры являлась она, по доверенности от которой действовал К. По иску Р. квартира истребована из собственности истицы, являющейся добросовестным приобретателем, в собственность Р. Таким образом, несмотря на то, что лицом, причинившим вред Р., является К., фактическое возмещение вреда потерпевшему было произведено истицей, поскольку квартира была возмещена в натуре. В соответствии с п. 9 договора купли-продажи квартиры от 29 декабря 2004 года между Б. и Ф. в случае изъятия квартиры у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до заключения настоящего договора, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки или предоставить равноценную квартиру, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Таким образом, в измененных требованиях истица просила взыскать причиненные ей убытки с Б. в сумме 6 725 000 руб.
Одновременно К. предъявил к Ф. встречные исковые требования о признании ничтожным договора купли-продажи от 29 декабря 2004 года, заключенного между ним от имени Б. и Ф. по основаниям мнимости данной сделки.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 года, в удовлетворении исковых требований Ф. отказано; в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В надзорной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ранее принадлежала на праве собственности Р.
24 сентября 2004 года между К., действовавшим от имени Р., и Б. был заключен договор купли-продажи данной квартиры.
29 декабря 2004 года между К., действовавший от имени Б., продал данную квартиру Ф.
Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2007 года К. был признан виновным в совершении мошенничества в отношении Р., а именно: в совершении хищения у Р.В.А. квартиры путем обмана и злоупотребления доверием.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2007 года был удовлетворен иск Р. к Б. и Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 24 сентября 2004 года между Р. и Б. Указанным решением суда квартира была истребована из незаконного владения Ф. по основаниям ст. 302 ГК РФ и возвращена в собственность Р.
В соответствии с п. 9 договора, заключенного между К., действующим от имени Б., и Ф., в случае признания судом настоящего договора недействительным и изъятия квартиры у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до заключения настоящего договора, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки и предоставить равноценную квартиру, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 461, 1064 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что о заключенном от имени Б. договоре купли-продажи с Ф., Б. известно не было, каких-либо денежных средств по сделке она не получала. Приговором суда от 20 июня 2007 года установлено, что в преступные намерения К. Б. посвящена не была, о том, что К. продал спорную квартиру Ф., не знала, денежные средства в размере 999 000 руб. от продажи квартиры К., присвоил себе. Таким образом, учитывая, что волеизъявление на продажу квартиры у Б. отсутствовало, собственником квартиры Б. себя не считала, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требования Ф. о взыскании с Б. денежных средств в счет причиненных от продажи квартиры убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. к Ф. о признании договора купли-продажи от 29 декабря 2004 года ничтожным по основаниям его мнимости, суд исходил из того, что доказательств в обоснование заявленных требований К. суду представлено не было, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции верными.
Довод надзорной жалобы о том, что судом не применены подлежащие применению нормы материального права, а именно: ст. 461 ГК РФ, на что было указано в определении судебной коллегии при отмене решении суда, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается судебными постановлениями, из которых видно, что ст. 461 ГК РФ была применена к спорным правоотношениям, однако, при отказе в иске суд пришел к выводу, что о заключенном от имени Б. договоре купли-продажи с Ф., Б. известно не было, каких-либо денежных средств по сделке она не получала, в связи с чем оснований для взыскания с нее в пользу истицы денежных средств в счет понесенных истицей убытков не имеется.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции в силу ст. ст. 67, 390 ГПК РФ не наделен.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся основанием к отмене судебных постановлений в силу ст. 387 ГПК РФ, судом при рассмотрении данного дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Ф. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Ф. к Б. о взыскании денежных средств, по иску К. к Ф. о признании договора купли-продажи ничтожным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)