Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную жалобу П.К., поступившую в Московский городской суд 13 декабря 2010 года, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Ч. к П.К., К.Л., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.А., и К.Г. о признании недействительными договоров, признании права собственности, истребования квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права пользования и выселении,
Истец Ч. обратился в суд с иском к К.Г., П.К., К.Л. и П.А. мотивируя свое требование тем, что он является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва. Примерно 10 мая 2007 года он был вывезен в Липецкую область, где насильственно удерживался до сентября 2008 года. В сентябре 2008 года он бежал и, прибыв в г. Зеленоград, обнаружил, что титульным собственником спорной квартиры является П.К., а в квартире проживают П.К., К.Л. и П.А. Оказалось, что в апреле 2007 года неустановленные лица, используя похищенные у него оригиналы правоустанавливающих документов, подготовили договор купли-продажи спорной квартиры, который от его имени подписало неустановленное лицо, а от имени покупателя - неизвестный ему К.Г. На основании поддельной доверенности, выданной якобы им 25.04.2007 г., неизвестный ему Н. сдал на государственную регистрацию вышеуказанный поддельный договор купли-продажи, подписал от его имени заявление на регистрацию договора купли-продажи, подписал от его имени заявление на регистрацию договора купли-продажи от 25.04.2007 г. о переходе права собственности на спорную квартиру, а также получил зарегистрированный договор. Договор купли-продажи спорной квартиры от 25.04.2007 г. был заключен неустановленным лицом помимо его воли и усмотрения, без его ведома и не в его интересах. Он данную сделку не совершал, договор купли-продажи спорной квартиры от 25.04.2007 г. не заключал и не подписывал, заявление о государственной регистрации договора и перехода права не подавал и не подписывал, денежных средств от К.Г. за спорную квартиру не получал. 14.05.2007 г. между К.Г. и П.К. был заключен договор купли-продажи, согласно которому К.Г. продал П.К. спорную квартиру. Спорная квартира является для ответчиков чужим имуществом, в связи с чем они подлежат выселению. С учетом изложенного и уточнения иска просил Признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи от 25.04.2007 г. квартиры по адресу: город Москва, заключенный от имени Ч. и К.Г., зарегистрированный УФРС по Москве 04.05.2007 г.; Признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи от 14.05.2007 г. квартиры по адресу: город Москва, заключенный между К.Г. и П.К., зарегистрированный УФРС по Москве 22.05.2007 г.; Признать за Ч. право собственности на квартиру по адресу: город Москва; Истребовать квартиру по адресу: город Москва из чужого незаконного владения П.К. и передать эту квартиру Ч.; Прекратить право пользования П.К., К.Л. и П.А. квартирой по адресу: город Москва; Выселить П.К., К.Л. и П.А. из квартиры по адресу: город Москва.
Ответчик П.К., действуя через своего представителя по доверенности (т. 1, л.д. 49, 72) С., представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, где указал, что возражает против удовлетворения исковых требований.
Впоследствии представитель ответчика П.К. - С. представил дополнительный отзыв на исковое заявление Ч., где указал, что заключения экспертов по уголовному делу не могут служить доказательствами, подтверждающими обстоятельства, на которых истец основывает свою позицию.
Представитель истца Ч. - З. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал.
Ответчики П.К. и К.Л., действующие за себя и как законные представители (родители) (т. 1, л.д. 57) - за несовершеннолетнего П.А., 2006 г.р., а также представитель ответчика П.К. - С. в судебное заседание явились, иск не признали.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года постановлено:
Исковое заявление Ч. к П.К., К.Л., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.А., и К.Г. о признании недействительными договоров, признании права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права пользования и выселения удовлетворить.
Договор купли-продажи квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 52,3 кв. м (с летними помещениями - 53,9 кв. м), расположенной по адресу: г. Москва, заключенный 25 апреля 2007 года между Ч. и К.Г., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 04 мая 2007 года, признать недействительным.
Договор купли-продажи квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 52,3 кв. м (с летними помещениями - 53,9 кв. м), расположенной по адресу: г. Москва, заключенный 14 мая 2007 года между К.Г. и П.К., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 22 мая 2007 года признать недействительным.
Возвратить право собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 52,3 кв. м (с летними помещениями - 53,9 кв. м), расположенную по адресу: г. Москва Ч., истребовав данную квартиру из чужого незаконного владения П.К., К.Л. и П.А.
Прекратить право пользования П.К., К.Л. и П.А. квартирой, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 52,3 кв. м (с летними помещениями - 53,9 кв. м), расположенной по адресу: г. Москва, и выселить П.К., К.Л. и П.А. из квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 52,3 кв. м (с летними помещениями - 53,9 кв. м), расположенной по адресу: г. Москва.
Взыскать с К.Г. в пользу П.К. полученные при заключении 14 мая 2007 года между ними договора купли-продажи квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 52,3 кв. м (с летними помещениями - 53,9 кв. м), расположенной по адресу: г. Москва, денежные средства в размере 3.828.720 (три миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч семьсот двадцать) руб. 00 коп.
Взыскать с П.К. в пользу Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации издержки за проведенную экспертизу в размере 14.568 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года, с учетом определения от 21 сентября 2010 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: г. Москва, (далее - спорная квартира) состоит из двух изолированных жилых комнат (17,2 кв. м и 13,4 кв. м), имеет общую площадь 52,3 кв. м (с лоджией - 53,9 кв. м)
Спорная квартира на основании Договора передачи от 01 марта 2007 года, зарегистрированного 26 марта 2007 года Управлением ФРС по Москве, находилась в индивидуальной собственности Ч.
26 марта 2007 года Управлением ФРС по Москве на основании договора передачи от 01 марта 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации и на имя Ч. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру без отметки об обременении.
В спорной квартире с 1992 года на основании ордера был зарегистрирован по месту жительства Ч., который 24 мая 2007 года был снят с регистрационного учета в связи с выбытием по адресу: г. Кострома.
При этом, в материалах дела имеется сообщение УФМС по Костромской области, в г. Костроме "ул. Строителей" не существует.
25 апреля 2007 года был составлен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, из содержания которого следует, что Ч. (Продавец) и К.Г. (Покупатель) заключили данный договор, согласно которому Ч. продал, а К.Г. купил в собственность спорную квартиру. В п. 3 договора указано, что квартира продается по соглашению сторон за 990.000 руб., что указанная сумма будет передана Покупателем и получена Продавцом в течение одного дня после получения настоящего договора, зарегистрированного в Управлении ФРС по Москве. В п. 5 договора также указано, что Продавец (Ч.) в течение семи дней после получения настоящего договора, зарегистрированного в Управлении ФРС по Москве, снимется с регистрационного учета из проданной квартиры.
Государственная регистрация данной сделки произведена Управлением ФРС по Москве от 04 мая 2007 года.
04 мая 2007 года Управлением ФРС по Москве на основании договора купли-продажи квартиры от 25 апреля 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации и К.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру без отметки об обременении.
При рассмотрении дела суду был представлена доверенность, из содержания которой следует, что данная доверенность была выдана 25 апреля 2007 года Ч. Н. с полномочиями, связанными с регистрацией договора купли-продажи. Данная доверенность, что следует из ее содержания, удостоверена нотариусом г. Москвы Т. и зарегистрирована в реестре за N 1-9959.
На основании данной доверенности Н. 27 апреля 2007 года обратился от имени Ч. в Управление ФРС по Москве с письменным заявлением о государственной регистрации права собственности и договора купли-продажи и получил по этой доверенности зарегистрированный договор купли-продажи квартиры.
Однако из сообщений нотариуса г. Москвы Т. от 12 февраля 2009 года, 25 февраля 2009 года в адрес следователя и 17 сентября 2009 года в адрес суда следует, что доверенность от имени Ч. на имя Н. по реестру N 1-9959 от 25 апреля 2007 года ею не удостоверялась, что нотариальное действие за N 1-9959 в 2007 году ею не совершалось, поскольку последнее нотариальное действие в 2007 году ею зарегистрировано за N 1-4517.
Согласно выводам заключения судебно-почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика П.К. - С. запись "Ч.", расположенная в подлиннике договора купли-продажи квартиры от 25 апреля 2007 г., заключенного между Ч. и К.Г. на строке "продавец", и запись (ее электрофотографическое изображение), расположенная в электрографической копии доверенности от имени Ч. на имя Н. от 25 апреля 2007 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Т. и зарегистрированной в реестре за N 1-9959 на строке "Доверитель" - выполнены не Ч., а другим лицом (лицами) в каких-то необычных условиях; Подпись от имени Ч., расположенная в подлиннике договора купли-продажи квартиры от 25 апреля 2007 г., заключенного между Ч. и К.Г., и подпись от его же имени (ее электрофотографическое изображение), расположенная в электрографической копии доверенности от имени Ч. на имя Н. от 25 апреля 2007 г., удостоверенной нотариусом г. Москвы Т. и зарегистрированной в реестре за N 1-9959 (эти подписи расположены после указанных выше в п. 1а) выводов записей) - выполнены не самим Ч., а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то его подлинным подписям.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ч. указанные выше договор купли-продажи квартиры от 25 апреля 2007 года и доверенность на имя Н. от 25 апреля 2007 года не подписывал.
Кроме того, по факту безвестного исчезновения Ч. возбуждено уголовное дело, расследование по которому еще не завершено
Однако 14 мая 2007 года К.Г. (Продавец) и П.К. (Покупатель) в простой письменной форме заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому К.Г. продал, а П.К. купил в собственность спорную квартиру. В договоре указано (п. 4 договора), что квартира продается по согласованию сторон за 990.000 руб. В договоре также указано (п. 6 договора), что на момент заключения договора в спорной квартире проживает и состоит на регистрационном учете Ч., который встанет на регистрационный учет по новому месту жительства в течение 7 дней и освободит квартиру от своих вещей и имущества не позднее 7 дней со дня выдачи зарегистрированного настоящего договора (т. 1, л.д. 33, 68 - 69, 123 - 124).
Государственная регистрация данной сделки произведена Управлением ФРС по Москве 22 мая 2007 года за N 77-77-08/033/2007-712 (т. 1, л.д. 33).
22 мая 2007 года Управлением ФРС по Москве на основании договора купли продажи квартиры от 14 мая 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации и П.К. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру без отметки об обременении (т. 1, л.д. 32, 53, 67).
По смыслу положений ст. ст. 130, 131 и 164 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с недвижимым имуществом, в том числе с жилыми помещениями должны совершаться в простой письменной форме и подлежат государственной регистрации.
По смыслу положений п. 2 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора предполагает наличие в нем подписей сторон.
При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным, что Ч. договор купли-продажи спорной квартиры от 25 апреля 2007 года не подписывал и не подписывал доверенность от 25 апреля 2007 года на имя Н., по которой этот договор был представлен на государственную регистрацию.
Исходя из вышеизложенного, правильно применяя положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 25 апреля 2007 года является недействительным с момента его заключения, поскольку не был подписан Ч. либо его представителем, и не может влечь за собой юридических последствий, в том числе в виде перехода права собственности на спорную квартиру от К.Г. к П.К.
При этом суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что поскольку К.Г. произвел отчуждение спорной квартиры П.К., используя недействительный правоустанавливающий документ, договор купли-продажи спорной квартиры между ними от 14 мая 2007 года также должен быть признан недействительным, как не соответствующий требованиям закона.
Доводы П.К. о том, что спорная квартира была приобретена добросовестно судом первой инстанции были обоснованно отклонены на основании норм ст. 302 ГК РФ.
При этом суд правильно учел положения Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" и обоснованно пришел к выводу о том, что П.К. не проявил при приобретении спорной квартиры разумную осмотрительность и осторожность, а потому не может признать П.К. добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Поскольку суду не было представлено допустимых и достаточных доказательств того, что К.Г., покупая квартиру, платил за нее какие-либо денежные средства, суд, руководствуясь ст. 167 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что право собственности на спорную квартиру в соответствии с положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ должно быть возвращено Ч.
Установив, что проживание в спорной квартире ответчиков нарушает права истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Доводы надзорной жалоба направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы П.К. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Ч. к П.К., К.Л., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.А., и К.Г. о признании недействительными договоров, признании права собственности, истребования квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права пользования и выселении для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2010 N 4Г/5-11081/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 4г/5-11081/2010
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную жалобу П.К., поступившую в Московский городской суд 13 декабря 2010 года, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Ч. к П.К., К.Л., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.А., и К.Г. о признании недействительными договоров, признании права собственности, истребования квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права пользования и выселении,
установил:
Истец Ч. обратился в суд с иском к К.Г., П.К., К.Л. и П.А. мотивируя свое требование тем, что он является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва. Примерно 10 мая 2007 года он был вывезен в Липецкую область, где насильственно удерживался до сентября 2008 года. В сентябре 2008 года он бежал и, прибыв в г. Зеленоград, обнаружил, что титульным собственником спорной квартиры является П.К., а в квартире проживают П.К., К.Л. и П.А. Оказалось, что в апреле 2007 года неустановленные лица, используя похищенные у него оригиналы правоустанавливающих документов, подготовили договор купли-продажи спорной квартиры, который от его имени подписало неустановленное лицо, а от имени покупателя - неизвестный ему К.Г. На основании поддельной доверенности, выданной якобы им 25.04.2007 г., неизвестный ему Н. сдал на государственную регистрацию вышеуказанный поддельный договор купли-продажи, подписал от его имени заявление на регистрацию договора купли-продажи, подписал от его имени заявление на регистрацию договора купли-продажи от 25.04.2007 г. о переходе права собственности на спорную квартиру, а также получил зарегистрированный договор. Договор купли-продажи спорной квартиры от 25.04.2007 г. был заключен неустановленным лицом помимо его воли и усмотрения, без его ведома и не в его интересах. Он данную сделку не совершал, договор купли-продажи спорной квартиры от 25.04.2007 г. не заключал и не подписывал, заявление о государственной регистрации договора и перехода права не подавал и не подписывал, денежных средств от К.Г. за спорную квартиру не получал. 14.05.2007 г. между К.Г. и П.К. был заключен договор купли-продажи, согласно которому К.Г. продал П.К. спорную квартиру. Спорная квартира является для ответчиков чужим имуществом, в связи с чем они подлежат выселению. С учетом изложенного и уточнения иска просил Признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи от 25.04.2007 г. квартиры по адресу: город Москва, заключенный от имени Ч. и К.Г., зарегистрированный УФРС по Москве 04.05.2007 г.; Признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи от 14.05.2007 г. квартиры по адресу: город Москва, заключенный между К.Г. и П.К., зарегистрированный УФРС по Москве 22.05.2007 г.; Признать за Ч. право собственности на квартиру по адресу: город Москва; Истребовать квартиру по адресу: город Москва из чужого незаконного владения П.К. и передать эту квартиру Ч.; Прекратить право пользования П.К., К.Л. и П.А. квартирой по адресу: город Москва; Выселить П.К., К.Л. и П.А. из квартиры по адресу: город Москва.
Ответчик П.К., действуя через своего представителя по доверенности (т. 1, л.д. 49, 72) С., представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, где указал, что возражает против удовлетворения исковых требований.
Впоследствии представитель ответчика П.К. - С. представил дополнительный отзыв на исковое заявление Ч., где указал, что заключения экспертов по уголовному делу не могут служить доказательствами, подтверждающими обстоятельства, на которых истец основывает свою позицию.
Представитель истца Ч. - З. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал.
Ответчики П.К. и К.Л., действующие за себя и как законные представители (родители) (т. 1, л.д. 57) - за несовершеннолетнего П.А., 2006 г.р., а также представитель ответчика П.К. - С. в судебное заседание явились, иск не признали.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года постановлено:
Исковое заявление Ч. к П.К., К.Л., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.А., и К.Г. о признании недействительными договоров, признании права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права пользования и выселения удовлетворить.
Договор купли-продажи квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 52,3 кв. м (с летними помещениями - 53,9 кв. м), расположенной по адресу: г. Москва, заключенный 25 апреля 2007 года между Ч. и К.Г., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 04 мая 2007 года, признать недействительным.
Договор купли-продажи квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 52,3 кв. м (с летними помещениями - 53,9 кв. м), расположенной по адресу: г. Москва, заключенный 14 мая 2007 года между К.Г. и П.К., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 22 мая 2007 года признать недействительным.
Возвратить право собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 52,3 кв. м (с летними помещениями - 53,9 кв. м), расположенную по адресу: г. Москва Ч., истребовав данную квартиру из чужого незаконного владения П.К., К.Л. и П.А.
Прекратить право пользования П.К., К.Л. и П.А. квартирой, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 52,3 кв. м (с летними помещениями - 53,9 кв. м), расположенной по адресу: г. Москва, и выселить П.К., К.Л. и П.А. из квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 52,3 кв. м (с летними помещениями - 53,9 кв. м), расположенной по адресу: г. Москва.
Взыскать с К.Г. в пользу П.К. полученные при заключении 14 мая 2007 года между ними договора купли-продажи квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 52,3 кв. м (с летними помещениями - 53,9 кв. м), расположенной по адресу: г. Москва, денежные средства в размере 3.828.720 (три миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч семьсот двадцать) руб. 00 коп.
Взыскать с П.К. в пользу Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации издержки за проведенную экспертизу в размере 14.568 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года, с учетом определения от 21 сентября 2010 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: г. Москва, (далее - спорная квартира) состоит из двух изолированных жилых комнат (17,2 кв. м и 13,4 кв. м), имеет общую площадь 52,3 кв. м (с лоджией - 53,9 кв. м)
Спорная квартира на основании Договора передачи от 01 марта 2007 года, зарегистрированного 26 марта 2007 года Управлением ФРС по Москве, находилась в индивидуальной собственности Ч.
26 марта 2007 года Управлением ФРС по Москве на основании договора передачи от 01 марта 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации и на имя Ч. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру без отметки об обременении.
В спорной квартире с 1992 года на основании ордера был зарегистрирован по месту жительства Ч., который 24 мая 2007 года был снят с регистрационного учета в связи с выбытием по адресу: г. Кострома.
При этом, в материалах дела имеется сообщение УФМС по Костромской области, в г. Костроме "ул. Строителей" не существует.
25 апреля 2007 года был составлен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, из содержания которого следует, что Ч. (Продавец) и К.Г. (Покупатель) заключили данный договор, согласно которому Ч. продал, а К.Г. купил в собственность спорную квартиру. В п. 3 договора указано, что квартира продается по соглашению сторон за 990.000 руб., что указанная сумма будет передана Покупателем и получена Продавцом в течение одного дня после получения настоящего договора, зарегистрированного в Управлении ФРС по Москве. В п. 5 договора также указано, что Продавец (Ч.) в течение семи дней после получения настоящего договора, зарегистрированного в Управлении ФРС по Москве, снимется с регистрационного учета из проданной квартиры.
Государственная регистрация данной сделки произведена Управлением ФРС по Москве от 04 мая 2007 года.
04 мая 2007 года Управлением ФРС по Москве на основании договора купли-продажи квартиры от 25 апреля 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации и К.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру без отметки об обременении.
При рассмотрении дела суду был представлена доверенность, из содержания которой следует, что данная доверенность была выдана 25 апреля 2007 года Ч. Н. с полномочиями, связанными с регистрацией договора купли-продажи. Данная доверенность, что следует из ее содержания, удостоверена нотариусом г. Москвы Т. и зарегистрирована в реестре за N 1-9959.
На основании данной доверенности Н. 27 апреля 2007 года обратился от имени Ч. в Управление ФРС по Москве с письменным заявлением о государственной регистрации права собственности и договора купли-продажи и получил по этой доверенности зарегистрированный договор купли-продажи квартиры.
Однако из сообщений нотариуса г. Москвы Т. от 12 февраля 2009 года, 25 февраля 2009 года в адрес следователя и 17 сентября 2009 года в адрес суда следует, что доверенность от имени Ч. на имя Н. по реестру N 1-9959 от 25 апреля 2007 года ею не удостоверялась, что нотариальное действие за N 1-9959 в 2007 году ею не совершалось, поскольку последнее нотариальное действие в 2007 году ею зарегистрировано за N 1-4517.
Согласно выводам заключения судебно-почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика П.К. - С. запись "Ч.", расположенная в подлиннике договора купли-продажи квартиры от 25 апреля 2007 г., заключенного между Ч. и К.Г. на строке "продавец", и запись (ее электрофотографическое изображение), расположенная в электрографической копии доверенности от имени Ч. на имя Н. от 25 апреля 2007 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Т. и зарегистрированной в реестре за N 1-9959 на строке "Доверитель" - выполнены не Ч., а другим лицом (лицами) в каких-то необычных условиях; Подпись от имени Ч., расположенная в подлиннике договора купли-продажи квартиры от 25 апреля 2007 г., заключенного между Ч. и К.Г., и подпись от его же имени (ее электрофотографическое изображение), расположенная в электрографической копии доверенности от имени Ч. на имя Н. от 25 апреля 2007 г., удостоверенной нотариусом г. Москвы Т. и зарегистрированной в реестре за N 1-9959 (эти подписи расположены после указанных выше в п. 1а) выводов записей) - выполнены не самим Ч., а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то его подлинным подписям.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ч. указанные выше договор купли-продажи квартиры от 25 апреля 2007 года и доверенность на имя Н. от 25 апреля 2007 года не подписывал.
Кроме того, по факту безвестного исчезновения Ч. возбуждено уголовное дело, расследование по которому еще не завершено
Однако 14 мая 2007 года К.Г. (Продавец) и П.К. (Покупатель) в простой письменной форме заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому К.Г. продал, а П.К. купил в собственность спорную квартиру. В договоре указано (п. 4 договора), что квартира продается по согласованию сторон за 990.000 руб. В договоре также указано (п. 6 договора), что на момент заключения договора в спорной квартире проживает и состоит на регистрационном учете Ч., который встанет на регистрационный учет по новому месту жительства в течение 7 дней и освободит квартиру от своих вещей и имущества не позднее 7 дней со дня выдачи зарегистрированного настоящего договора (т. 1, л.д. 33, 68 - 69, 123 - 124).
Государственная регистрация данной сделки произведена Управлением ФРС по Москве 22 мая 2007 года за N 77-77-08/033/2007-712 (т. 1, л.д. 33).
22 мая 2007 года Управлением ФРС по Москве на основании договора купли продажи квартиры от 14 мая 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации и П.К. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру без отметки об обременении (т. 1, л.д. 32, 53, 67).
По смыслу положений ст. ст. 130, 131 и 164 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с недвижимым имуществом, в том числе с жилыми помещениями должны совершаться в простой письменной форме и подлежат государственной регистрации.
По смыслу положений п. 2 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора предполагает наличие в нем подписей сторон.
При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным, что Ч. договор купли-продажи спорной квартиры от 25 апреля 2007 года не подписывал и не подписывал доверенность от 25 апреля 2007 года на имя Н., по которой этот договор был представлен на государственную регистрацию.
Исходя из вышеизложенного, правильно применяя положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 25 апреля 2007 года является недействительным с момента его заключения, поскольку не был подписан Ч. либо его представителем, и не может влечь за собой юридических последствий, в том числе в виде перехода права собственности на спорную квартиру от К.Г. к П.К.
При этом суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что поскольку К.Г. произвел отчуждение спорной квартиры П.К., используя недействительный правоустанавливающий документ, договор купли-продажи спорной квартиры между ними от 14 мая 2007 года также должен быть признан недействительным, как не соответствующий требованиям закона.
Доводы П.К. о том, что спорная квартира была приобретена добросовестно судом первой инстанции были обоснованно отклонены на основании норм ст. 302 ГК РФ.
При этом суд правильно учел положения Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" и обоснованно пришел к выводу о том, что П.К. не проявил при приобретении спорной квартиры разумную осмотрительность и осторожность, а потому не может признать П.К. добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Поскольку суду не было представлено допустимых и достаточных доказательств того, что К.Г., покупая квартиру, платил за нее какие-либо денежные средства, суд, руководствуясь ст. 167 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что право собственности на спорную квартиру в соответствии с положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ должно быть возвращено Ч.
Установив, что проживание в спорной квартире ответчиков нарушает права истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Доводы надзорной жалоба направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы П.К. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Ч. к П.К., К.Л., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.А., и К.Г. о признании недействительными договоров, признании права собственности, истребования квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права пользования и выселении для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)