Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу В. - представителя по доверенности ООО "Газпромбанк-Инвест", поступившую 02.09.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Е. к ООО "Газпромбанк-Инвест" о взыскании денежных средств,
Е. обратился в суд с иском к ООО "Газпромбанк-Инвест" о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, указав, что при расторжении заключенного с ответчиком предварительного договора купли-продажи квартиры, ответчик, возвращая обеспечительный платеж, неправомерно удержал штраф, составляющий *** руб. 94 коп.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.12.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2012 г., в удовлетворении исковых требований Е. к ООО "Газпромбанк-Инвест" о взыскании денежной суммы, процентов отказано.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 23.11.2012 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.02.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г., постановлено:
Иск Е. к ООО "Газпромбанк-Инвест" о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Газпромбанк-Инвест" в пользу Е. *** руб. 94 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 35 коп.
В остальной части иска Е. отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит постановленные по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив судебные акты, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 16.08.2008 г. между ООО "***" (застройщик) и ООО "Газпромбанк-Инвест" (инвестор) заключен договор инвестирования N 6И, предметом которого является участие инвестора в реализации инвестиционного проекта, предусматривающего строительство 1-й и 2-й очередей административного жилого комплекса по адресу: г. Санкт-Петербург, ***.
10.11.2008 г. между ООО "Газпромбанк-Инвест" и Е. заключен предварительный договор N 156.2/Л купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ***.
Согласно п. 1, п. 2 ст. III, п. 4 ст. VI предварительного договора, основной договор должен быть заключен в течение 30 дней с даты государственной регистрации права собственности ООО "Газпромбанк-Инвест" на квартиру, расположенную по указанному адресу.
Срок действия предварительного договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств по предварительному договору, но не более одного года с момента утверждения акта приемки законченного строительством жилого дома, указанный срок может быть продлен по соглашению сторон.
Срок утверждения акта приемки дома установлен - 4-й квартал 2009 г.
В соответствии с п. 9 ст. V предварительного договора в случае одностороннего расторжения договора продавцом по причине нарушения покупателем более чем на пять дней любого из сроков оплаты обеспечительного платежа, продавец обязан возвратить покупателю сумму уплаченного обеспечительного платежа в течение 30 дней с момента прекращения действия договора и при этом вправе удержать 10% от полной суммы обеспечительного платежа в качестве штрафа.
21.11.2008 г. Е. перечислил на счет ООО "Газпромбанк-Инвест" *** руб., а 23.01.2009 г. - *** руб., что подтверждается копиями платежных поручений.
05.05.2009 г. ООО "Газпромбанк-Инвест" и Е. подписано дополнительное соглашение N 1, по условиям которого цена квартиры составила *** руб. 36 коп., сторонами согласован график перечисления истцом данной денежной суммы на счет ответчика.
Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.10.2010 г. N 78-2005в-2010, адрес жилого дома: г. Санкт-Петербург, ***, является строительным, изменен на адрес: г. Санкт-Петербург, ***.
28.10.2010 г. между ООО "***" (застройщик) и ООО "Газпромбанк-Инвест" (инвестор) подписан акт приема-передачи квартир по договору инвестирования N 6И, согласно которому инвестору был передан ряд квартир, в том числе N 158.
28.12.2010 г. за ООО "Газпромбанк-Инвест" зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
27.12.2010 г. ООО "Газпромбанк-Инвест" направило в адрес истца уведомление о завершении строительства и вводе в эксплуатацию многоквартирного дома и предлагало не позднее 30.06.2011 г. прибыть в офис для целей заключения договора купли-продажи квартиры и оформления права собственности на квартиру.
11.01.2011 г. данное уведомление было получено Е.
13.04.2011 г. и 04.05.2011 г. Е. обратился к ответчику с заявлениями о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате денежных средств.
10.11.2011 г. ООО "Газпромбанк-Инвест" направило в адрес истца уведомление об отказе от исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры от 10.11.2008 г., в котором также сообщало, что уплаченная Е. сумма по договору (*** руб.) в соответствии с п. 9 ст. V договора подлежит возврату за вычетом 10% от полной суммы обеспечительного платежа: *** руб. - (*** x 10%) = *** руб. 06 коп.
22.11.2011 г. ООО "Газпромбанк-Инвест" перечислило на счет Е. *** руб. 06 коп., что подтверждается копией платежного поручения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца незаконно удерживаемых денежных средств, суд пришел к выводу, что положения п. 9 ст. V предварительного договора, заключенного между ООО "Газпромбанк-Инвест" и Е., о том, что в случае одностороннего расторжения договора продавцом по причине нарушения покупателем более чем на пять дней любого из сроков оплаты обеспечительного платежа продавец вправе удержать 10% от полной суммы обеспечительного платежа в качестве штрафа, ущемляют права Е. как потребителя.
Судом учтено, что денежные средства в размере *** руб. 94 коп. были удержаны с Е. как штраф за неисполнение принятых на себя обязательств по договору, а не как понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 47 коп. судом не установлено.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства и не проверялись факты, необходимые для рассмотрения дела, не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку в силу ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции. У суда кассационной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.
Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций, являются позицией ответчика по рассматриваемому спору, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы В. - представителя по доверенности ООО "Газпромбанк-Инвест" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2013 N 4Г/6-9724
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. N 4г/6-9724
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу В. - представителя по доверенности ООО "Газпромбанк-Инвест", поступившую 02.09.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Е. к ООО "Газпромбанк-Инвест" о взыскании денежных средств,
установил:
Е. обратился в суд с иском к ООО "Газпромбанк-Инвест" о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, указав, что при расторжении заключенного с ответчиком предварительного договора купли-продажи квартиры, ответчик, возвращая обеспечительный платеж, неправомерно удержал штраф, составляющий *** руб. 94 коп.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.12.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2012 г., в удовлетворении исковых требований Е. к ООО "Газпромбанк-Инвест" о взыскании денежной суммы, процентов отказано.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 23.11.2012 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.02.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г., постановлено:
Иск Е. к ООО "Газпромбанк-Инвест" о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Газпромбанк-Инвест" в пользу Е. *** руб. 94 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 35 коп.
В остальной части иска Е. отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит постановленные по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив судебные акты, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 16.08.2008 г. между ООО "***" (застройщик) и ООО "Газпромбанк-Инвест" (инвестор) заключен договор инвестирования N 6И, предметом которого является участие инвестора в реализации инвестиционного проекта, предусматривающего строительство 1-й и 2-й очередей административного жилого комплекса по адресу: г. Санкт-Петербург, ***.
10.11.2008 г. между ООО "Газпромбанк-Инвест" и Е. заключен предварительный договор N 156.2/Л купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ***.
Согласно п. 1, п. 2 ст. III, п. 4 ст. VI предварительного договора, основной договор должен быть заключен в течение 30 дней с даты государственной регистрации права собственности ООО "Газпромбанк-Инвест" на квартиру, расположенную по указанному адресу.
Срок действия предварительного договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств по предварительному договору, но не более одного года с момента утверждения акта приемки законченного строительством жилого дома, указанный срок может быть продлен по соглашению сторон.
Срок утверждения акта приемки дома установлен - 4-й квартал 2009 г.
В соответствии с п. 9 ст. V предварительного договора в случае одностороннего расторжения договора продавцом по причине нарушения покупателем более чем на пять дней любого из сроков оплаты обеспечительного платежа, продавец обязан возвратить покупателю сумму уплаченного обеспечительного платежа в течение 30 дней с момента прекращения действия договора и при этом вправе удержать 10% от полной суммы обеспечительного платежа в качестве штрафа.
21.11.2008 г. Е. перечислил на счет ООО "Газпромбанк-Инвест" *** руб., а 23.01.2009 г. - *** руб., что подтверждается копиями платежных поручений.
05.05.2009 г. ООО "Газпромбанк-Инвест" и Е. подписано дополнительное соглашение N 1, по условиям которого цена квартиры составила *** руб. 36 коп., сторонами согласован график перечисления истцом данной денежной суммы на счет ответчика.
Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.10.2010 г. N 78-2005в-2010, адрес жилого дома: г. Санкт-Петербург, ***, является строительным, изменен на адрес: г. Санкт-Петербург, ***.
28.10.2010 г. между ООО "***" (застройщик) и ООО "Газпромбанк-Инвест" (инвестор) подписан акт приема-передачи квартир по договору инвестирования N 6И, согласно которому инвестору был передан ряд квартир, в том числе N 158.
28.12.2010 г. за ООО "Газпромбанк-Инвест" зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
27.12.2010 г. ООО "Газпромбанк-Инвест" направило в адрес истца уведомление о завершении строительства и вводе в эксплуатацию многоквартирного дома и предлагало не позднее 30.06.2011 г. прибыть в офис для целей заключения договора купли-продажи квартиры и оформления права собственности на квартиру.
11.01.2011 г. данное уведомление было получено Е.
13.04.2011 г. и 04.05.2011 г. Е. обратился к ответчику с заявлениями о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате денежных средств.
10.11.2011 г. ООО "Газпромбанк-Инвест" направило в адрес истца уведомление об отказе от исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры от 10.11.2008 г., в котором также сообщало, что уплаченная Е. сумма по договору (*** руб.) в соответствии с п. 9 ст. V договора подлежит возврату за вычетом 10% от полной суммы обеспечительного платежа: *** руб. - (*** x 10%) = *** руб. 06 коп.
22.11.2011 г. ООО "Газпромбанк-Инвест" перечислило на счет Е. *** руб. 06 коп., что подтверждается копией платежного поручения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца незаконно удерживаемых денежных средств, суд пришел к выводу, что положения п. 9 ст. V предварительного договора, заключенного между ООО "Газпромбанк-Инвест" и Е., о том, что в случае одностороннего расторжения договора продавцом по причине нарушения покупателем более чем на пять дней любого из сроков оплаты обеспечительного платежа продавец вправе удержать 10% от полной суммы обеспечительного платежа в качестве штрафа, ущемляют права Е. как потребителя.
Судом учтено, что денежные средства в размере *** руб. 94 коп. были удержаны с Е. как штраф за неисполнение принятых на себя обязательств по договору, а не как понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 47 коп. судом не установлено.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства и не проверялись факты, необходимые для рассмотрения дела, не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку в силу ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции. У суда кассационной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.
Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций, являются позицией ответчика по рассматриваемому спору, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. - представителя по доверенности ООО "Газпромбанк-Инвест" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)