Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Румянцев Р.А.
Докладчик - Ефремов Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кожемякиной М.В.,
судей Ефремова Ю.М., Мананниковой Т.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 29 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Архгражданреконструкция" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Атлант" в защиту интересов С.... к обществу с ограниченной ответственностью "Архгражданреконструкция" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архгражданреконструкция" в пользу С.... неустойку в сумме... рублей... копеек, ... рублей... копеек компенсации морального вреда, штраф в сумме... рублей... копеек, всего взыскать... рублей... копеек (... рубль... копеек).
В удовлетворении исковых требований Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Атлант" в защиту интересов С.... к обществу с ограниченной ответственностью "Архгражданреконструкция" о взыскании неустойки в сумме... рублей... копеек отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архгражданреконструкция" в пользу Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Атлант" штраф в сумме... рублей... копеек (... рублей... копеек).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архгражданреконструкция" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме... рубля... копеек (... рубля... копеек).".
Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия
установила:
Архангельская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Атлант" (далее - АРОО ЗПП "Атлант") обратилась с иском в защиту интересов С. к обществу с ограниченной ответственностью "Архгражданреконструкция" (далее - ООО "Архгражданреконструкция") о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.05.2009 по 02.11.2011 в размере... руб.... коп., компенсации морального вреда в размере... рублей.
В обоснование указано, что 31.01.2008 между С. и ООО "Архгражданреконструкция" заключен договор N 218, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры в течение 4 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, которая должна была состояться в четвертом квартале 2008 года. Заключив договор N 218 от 31.01.2008, между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора об участии в долевом строительстве. Моральный вред обосновывал перенесенными переживаниями в связи с просрочкой передачи квартиры в период более чем 2,5 года.
Представитель АРОО ЗПП "Атлант" Д. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика П. иск не признала. Полагала, что между сторонами не возникли отношения, вытекающие из договора об участии в долевом строительстве, поскольку 31.01.2008 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в связи с чем доводы истца о просрочке передачи квартиры являются необоснованными. Также заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком и тяжелого материального положения ответчика. Полагала не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда.
Истец С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, просит его отменить, принять новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.
В жалобе представитель ООО "Архгражданреконструкция" ссылается на неверное толкование сущности договора N 218, который является не договором долевого участия в строительстве, как счел суд, а предварительным договором о заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, в силу чего оспариваемый договор не содержит срока передачи застройщиком объекта долевого строительства и указания на гарантийный срок на объект долевого строительства, что влечет незаключенность такого договора. В связи с указанным истец имел право лишь на способ защиты прав, предусмотренный ст. 429 ГК РФ.
Также полагают, что суд необоснованно не уменьшил размер взысканной неустойки в силу ст. 333 ГК РФ при наличии возражений ответчика о его несоразмерности последствиям нарушения и необоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку в досудебном порядке истец к ответчику не обращался с такими требованиями.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Архгражданреконструкция" П. и возражения представителя АРОО ЗПП "Атлант" Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст. 3 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
Как установлено судом, между сторонами был заключен договор N 218 от 31.01.2008, из условий которого усматривается, что истец принял на себя обязательство по оплате строящейся квартиры, расположенной по строительному адресу: город..., ул.... и пр...., квартира с проектным номером..., площадью... кв. м, в сумме... рублей, а ООО "Архгражданреконструкция" обязалось передать квартиру на основании договора купли-продажи после завершения строительства.
Истец передал денежные средства по указанному договору ответчику 31.01.2008 года в размере... руб., о чем ему была выдана квитанция.
02.11.2011 между сторонами подписан договор купли-продажи квартиры, указанной в договоре N 218 от 31.01.2008 г.
Акт приема-передачи в собственность указанной квартиры подписан сторонами также 02.11.2011 года.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку по своей правовой природе возникшие между сторонами правоотношения по поводу указанной в договоре N 218 квартиры являются отношениями участия в долевом строительстве, а ответчиком (застройщиком) нарушены сроки передачи объекта участнику долевого строительства.
Как усматривается из материалов дела, в частности из договора N 218 от 31.01.2008, волеизъявление ответчика было направлено именно на привлечение денежных средств истца как гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после которых, у истца возникает право собственности на указанное в этом договоре жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.
Судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в сумме... рублей (... рублей / 300 дней x 2 x 8,25% x 575 дней) за период с 27.03.2010 по 02.11.2011, что по периоду просрочки и сумме неустойки ответчиком не оспаривалось, как в суде первой, так и апелляционной инстанции.
Из содержания отзыва на иск, представленного ответчиком, следует, что ООО "Архгражданреконструкция" не оспаривает период просрочки с 28.03.10 года по 02.11.2011 года и размер неустойки... рублей (л.д. 53).
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе отношения между сторонами сложились из долевого участия в строительстве и применил к данным правоотношениям нормы Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Поскольку права истца как потребителя при оказании услуги по договору были нарушены, то суд обоснованно применил к данным отношениям также и Закон "О защите прав потребителей" (далее - Закон) в части, не урегулированной специальным законом, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в силу п. 6 ст. 13 Закона (50% в пользу истца и 50% в пользу общественной организации, обратившейся в интересах истца).
Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, он не обращался к ответчику с претензией, в связи с чем штраф не может быть взыскан, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона, поскольку досудебный порядок разрешения спора в данном случае не является обязательным в силу законодательства о защите прав потребителей, а ответчик знал о предъявленном к нему иске и имел возможность добровольно удовлетворить требования истца до вынесения судом решения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28.07.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что в исключительных случаях, размер неустойки может быть снижен по заявлению ответчика.
Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Между тем, таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.
Каких-либо исключительных случаев судебная коллегия по данному спору также не усматривает.
При таких обстоятельствах, размер взысканной неустойки с ответчика в пользу истца уменьшению не подлежит.
Таким образом, доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона и иной оценке доказательств по делу.
Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Архгражданреконструкция" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4988
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-4988
Судья - Румянцев Р.А.
Докладчик - Ефремов Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кожемякиной М.В.,
судей Ефремова Ю.М., Мананниковой Т.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 29 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Архгражданреконструкция" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Атлант" в защиту интересов С.... к обществу с ограниченной ответственностью "Архгражданреконструкция" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архгражданреконструкция" в пользу С.... неустойку в сумме... рублей... копеек, ... рублей... копеек компенсации морального вреда, штраф в сумме... рублей... копеек, всего взыскать... рублей... копеек (... рубль... копеек).
В удовлетворении исковых требований Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Атлант" в защиту интересов С.... к обществу с ограниченной ответственностью "Архгражданреконструкция" о взыскании неустойки в сумме... рублей... копеек отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архгражданреконструкция" в пользу Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Атлант" штраф в сумме... рублей... копеек (... рублей... копеек).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архгражданреконструкция" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме... рубля... копеек (... рубля... копеек).".
Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия
установила:
Архангельская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Атлант" (далее - АРОО ЗПП "Атлант") обратилась с иском в защиту интересов С. к обществу с ограниченной ответственностью "Архгражданреконструкция" (далее - ООО "Архгражданреконструкция") о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.05.2009 по 02.11.2011 в размере... руб.... коп., компенсации морального вреда в размере... рублей.
В обоснование указано, что 31.01.2008 между С. и ООО "Архгражданреконструкция" заключен договор N 218, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры в течение 4 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, которая должна была состояться в четвертом квартале 2008 года. Заключив договор N 218 от 31.01.2008, между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора об участии в долевом строительстве. Моральный вред обосновывал перенесенными переживаниями в связи с просрочкой передачи квартиры в период более чем 2,5 года.
Представитель АРОО ЗПП "Атлант" Д. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика П. иск не признала. Полагала, что между сторонами не возникли отношения, вытекающие из договора об участии в долевом строительстве, поскольку 31.01.2008 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в связи с чем доводы истца о просрочке передачи квартиры являются необоснованными. Также заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком и тяжелого материального положения ответчика. Полагала не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда.
Истец С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, просит его отменить, принять новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.
В жалобе представитель ООО "Архгражданреконструкция" ссылается на неверное толкование сущности договора N 218, который является не договором долевого участия в строительстве, как счел суд, а предварительным договором о заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, в силу чего оспариваемый договор не содержит срока передачи застройщиком объекта долевого строительства и указания на гарантийный срок на объект долевого строительства, что влечет незаключенность такого договора. В связи с указанным истец имел право лишь на способ защиты прав, предусмотренный ст. 429 ГК РФ.
Также полагают, что суд необоснованно не уменьшил размер взысканной неустойки в силу ст. 333 ГК РФ при наличии возражений ответчика о его несоразмерности последствиям нарушения и необоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку в досудебном порядке истец к ответчику не обращался с такими требованиями.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Архгражданреконструкция" П. и возражения представителя АРОО ЗПП "Атлант" Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст. 3 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
Как установлено судом, между сторонами был заключен договор N 218 от 31.01.2008, из условий которого усматривается, что истец принял на себя обязательство по оплате строящейся квартиры, расположенной по строительному адресу: город..., ул.... и пр...., квартира с проектным номером..., площадью... кв. м, в сумме... рублей, а ООО "Архгражданреконструкция" обязалось передать квартиру на основании договора купли-продажи после завершения строительства.
Истец передал денежные средства по указанному договору ответчику 31.01.2008 года в размере... руб., о чем ему была выдана квитанция.
02.11.2011 между сторонами подписан договор купли-продажи квартиры, указанной в договоре N 218 от 31.01.2008 г.
Акт приема-передачи в собственность указанной квартиры подписан сторонами также 02.11.2011 года.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку по своей правовой природе возникшие между сторонами правоотношения по поводу указанной в договоре N 218 квартиры являются отношениями участия в долевом строительстве, а ответчиком (застройщиком) нарушены сроки передачи объекта участнику долевого строительства.
Как усматривается из материалов дела, в частности из договора N 218 от 31.01.2008, волеизъявление ответчика было направлено именно на привлечение денежных средств истца как гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после которых, у истца возникает право собственности на указанное в этом договоре жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.
Судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в сумме... рублей (... рублей / 300 дней x 2 x 8,25% x 575 дней) за период с 27.03.2010 по 02.11.2011, что по периоду просрочки и сумме неустойки ответчиком не оспаривалось, как в суде первой, так и апелляционной инстанции.
Из содержания отзыва на иск, представленного ответчиком, следует, что ООО "Архгражданреконструкция" не оспаривает период просрочки с 28.03.10 года по 02.11.2011 года и размер неустойки... рублей (л.д. 53).
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе отношения между сторонами сложились из долевого участия в строительстве и применил к данным правоотношениям нормы Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Поскольку права истца как потребителя при оказании услуги по договору были нарушены, то суд обоснованно применил к данным отношениям также и Закон "О защите прав потребителей" (далее - Закон) в части, не урегулированной специальным законом, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в силу п. 6 ст. 13 Закона (50% в пользу истца и 50% в пользу общественной организации, обратившейся в интересах истца).
Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, он не обращался к ответчику с претензией, в связи с чем штраф не может быть взыскан, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона, поскольку досудебный порядок разрешения спора в данном случае не является обязательным в силу законодательства о защите прав потребителей, а ответчик знал о предъявленном к нему иске и имел возможность добровольно удовлетворить требования истца до вынесения судом решения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28.07.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что в исключительных случаях, размер неустойки может быть снижен по заявлению ответчика.
Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Между тем, таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.
Каких-либо исключительных случаев судебная коллегия по данному спору также не усматривает.
При таких обстоятельствах, размер взысканной неустойки с ответчика в пользу истца уменьшению не подлежит.
Таким образом, доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона и иной оценке доказательств по делу.
Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Архгражданреконструкция" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)