Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трусова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Лебедевой Н.В., Султанова Р.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела 15 октября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2013 года по иску С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителей третьих лиц Управления Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области Э., действующей на основании доверенности от (дата), Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Оренбургу С.Н., действующей на основании доверенности от (дата), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" по тем основаниям, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Л., управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, автомобилю истца *** государственный регистрационный знак ***, которым управлял ***9, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля *** ОВО УМВД России по г. Оренбургу застрахована в ООО "Росгосстрах". После обращения истца в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, ему было выплачено *** рубля, которого недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчету независимого оценщика стоимость ущерба транспортного средства составляет *** рубля *** копейки.
С.А. просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" стоимость ущерба в размере *** рублей, стоимость работ по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, стоимость юридических услуг в размере *** рублей.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по составлению доверенности в размере *** рублей.
В судебное заседание истец С.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель истца И., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц УМВД России и ОВО УМВД России К. и П., действующие на основании доверенностей от (дата) и (дата), соответственно, в судебном заседании не возражали против удовлетворения искового заявления.
Третье лицо Л. в судебном заседании не возражал против удовлетворения искового заявления.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2013 года исковые требования С.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу С.А. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей, а всего *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска С.А. отказано.
С ООО "Росгосстрах" в доход государства взыскана госпошлина в размере *** рублей.
С решением суда не согласилось ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит его изменить, исключив из суммы, взысканной с ответчика, штраф в размере *** рублей.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу С.А. штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак *** под управлением ***9, автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Л., и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, автомобилю истца *** были причинены механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Л., управлявший автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ОВО УМВД России по г. Оренбургу. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N ***.
После обращения истца с заявлением в ООО "Росгосстрах", страховщик выплатил страховое возмещение в сумме *** рубля.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения, в том числе и другим участникам ДТП, суд первой инстанции взыскал с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме *** рублей, а также судебные расходы.
Решение суда в этой части не обжалуется, поэтому судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановления суда только в обжалуемой части.
Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа в пользу С.В., суд правильно применил положения Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что страховщик нарушил его права как потребителя, поскольку не выплатил страховое возмещение в полном объеме.
В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются к данным отношениям, что штраф не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку потребителем по договору страхования ответственности является не он, а лицо, заключившее указанный договор со страховщиком, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Учитывая, что страховщик выплатил страховое возмещение потерпевшему не в полном объеме, мог исполнить его требования в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с него в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной ему суммы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6579/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-6579/2013
Судья: Трусова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Лебедевой Н.В., Султанова Р.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела 15 октября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2013 года по иску С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителей третьих лиц Управления Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области Э., действующей на основании доверенности от (дата), Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Оренбургу С.Н., действующей на основании доверенности от (дата), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" по тем основаниям, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Л., управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, автомобилю истца *** государственный регистрационный знак ***, которым управлял ***9, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля *** ОВО УМВД России по г. Оренбургу застрахована в ООО "Росгосстрах". После обращения истца в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, ему было выплачено *** рубля, которого недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчету независимого оценщика стоимость ущерба транспортного средства составляет *** рубля *** копейки.
С.А. просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" стоимость ущерба в размере *** рублей, стоимость работ по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, стоимость юридических услуг в размере *** рублей.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по составлению доверенности в размере *** рублей.
В судебное заседание истец С.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель истца И., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц УМВД России и ОВО УМВД России К. и П., действующие на основании доверенностей от (дата) и (дата), соответственно, в судебном заседании не возражали против удовлетворения искового заявления.
Третье лицо Л. в судебном заседании не возражал против удовлетворения искового заявления.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2013 года исковые требования С.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу С.А. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей, а всего *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска С.А. отказано.
С ООО "Росгосстрах" в доход государства взыскана госпошлина в размере *** рублей.
С решением суда не согласилось ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит его изменить, исключив из суммы, взысканной с ответчика, штраф в размере *** рублей.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу С.А. штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак *** под управлением ***9, автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Л., и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, автомобилю истца *** были причинены механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Л., управлявший автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ОВО УМВД России по г. Оренбургу. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N ***.
После обращения истца с заявлением в ООО "Росгосстрах", страховщик выплатил страховое возмещение в сумме *** рубля.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения, в том числе и другим участникам ДТП, суд первой инстанции взыскал с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме *** рублей, а также судебные расходы.
Решение суда в этой части не обжалуется, поэтому судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановления суда только в обжалуемой части.
Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа в пользу С.В., суд правильно применил положения Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что страховщик нарушил его права как потребителя, поскольку не выплатил страховое возмещение в полном объеме.
В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются к данным отношениям, что штраф не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку потребителем по договору страхования ответственности является не он, а лицо, заключившее указанный договор со страховщиком, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Учитывая, что страховщик выплатил страховое возмещение потерпевшему не в полном объеме, мог исполнить его требования в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с него в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной ему суммы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)