Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаврилова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Путиловой О.Н. и Шабадаровой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 мая 2013 года, которым постановлено признать за М.Г., М.В. право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле каждому в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия
установила:
М.Г. и М.В. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее - ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России), Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, в котором просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.
В обоснование требований указали, что спорное жилое помещение было предоставлено Министерством обороны СССР 22 декабря 1994 года на основании ордера. В настоящее время <адрес> утратил статус закрытого военного городка, однако жилой фонд в муниципальную собственность не передан. Поскольку занимаемое ими жилое помещение не имеет статус служебного, полагают, что имеют право на приватизацию жилого помещения в равных долях, однако ответчики необоснованно отказывают в заключении договора на передачу жилого помещения в собственность граждан.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России просит решение отменить, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Заслушав объяснения М.Г., ее представителя П., просивших решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что на основании ордера от <дата>, выданного КЭЧ Йошкар-Олинского района Приволжского военного округа Министерства Обороны Российской Федерации М.В. с семьей в составе четырех человек была предоставлена <адрес> Республики Марий Эл.
Согласно статье 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе приобрести их в собственность в порядке приватизации.
По данным поквартирной карточки в настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают М.Г. и М.В.
Статьей 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная, федеральная или муниципальная) приватизации не подлежат. К числу исключений относятся жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения. Расширительному толкованию этот перечень не подлежит.
Распоряжением Правительства РФ от 17 марта 2010 года N 349-р внесены изменения в раздел "Вооруженные силы Российской Федерации" перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ и органов федеральной службы безопасности. Подраздел "Республика Марий Эл" исключен из данного перечня.
В связи с изданием указанного Распоряжения <адрес> Республики Марий Эл утратил статус закрытого военного городка Вооруженных сил РФ. Указанное обстоятельство означает, что с момента снятия статуса закрытого военного городка к возникшим между сторонами отношениям должны применяться нормы, установленные для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, в связи с чем истец имеет право на приобретение жилого помещения в собственность бесплатно в соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе об отнесении спорной квартиры к служебным жилым помещениям были проверены судом первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, признаны необоснованными.
Суд правильно установил, что ответчиками не представлено доказательств отнесения спорной квартиры к служебным жилым помещениям в установленном законом порядке. Так, в ордере от <дата>, выданном на спорную квартиру КЭЧ <адрес>, не указано на служебный характер данного жилого помещения. Ответчиками и иными лицами, участвующими в деле на стороне ответчика, не представлено по правилам статьи 56 ГПК РФ доказательств отнесения занимаемого истцами жилого помещения к служебному жилому фонду.
Согласно представленным доказательствам ранее истцы М.Г. и М.В. в приватизации жилых помещений не участвовали.
В соответствии со статьей 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В апелляционной жалобе указывается на то, что надлежащим ответчиком по делу является войсковая часть <номер>.
Данный довод являлся предметом проверки и оценки судом первой инстанции и установлено отсутствие у войсковой части <номер> полномочий на передачу жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, доказательств закрепления за данной войсковой частью спорного жилого помещения на праве оперативного управления или хозяйственного ведения не представлено. ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства Обороны РФ сообщало, что полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства Обороны РФ осуществляет Министерство Обороны Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязательной государственной регистрации жилого помещения в качестве служебного не влияют на законность и обоснованность принятого решения.
Принимая решение по данному делу, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.В.ШАБАДАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1664
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N 33-1664
Судья: Гаврилова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Путиловой О.Н. и Шабадаровой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 мая 2013 года, которым постановлено признать за М.Г., М.В. право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле каждому в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия
установила:
М.Г. и М.В. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее - ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России), Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, в котором просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.
В обоснование требований указали, что спорное жилое помещение было предоставлено Министерством обороны СССР 22 декабря 1994 года на основании ордера. В настоящее время <адрес> утратил статус закрытого военного городка, однако жилой фонд в муниципальную собственность не передан. Поскольку занимаемое ими жилое помещение не имеет статус служебного, полагают, что имеют право на приватизацию жилого помещения в равных долях, однако ответчики необоснованно отказывают в заключении договора на передачу жилого помещения в собственность граждан.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России просит решение отменить, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Заслушав объяснения М.Г., ее представителя П., просивших решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что на основании ордера от <дата>, выданного КЭЧ Йошкар-Олинского района Приволжского военного округа Министерства Обороны Российской Федерации М.В. с семьей в составе четырех человек была предоставлена <адрес> Республики Марий Эл.
Согласно статье 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе приобрести их в собственность в порядке приватизации.
По данным поквартирной карточки в настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают М.Г. и М.В.
Статьей 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная, федеральная или муниципальная) приватизации не подлежат. К числу исключений относятся жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения. Расширительному толкованию этот перечень не подлежит.
Распоряжением Правительства РФ от 17 марта 2010 года N 349-р внесены изменения в раздел "Вооруженные силы Российской Федерации" перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ и органов федеральной службы безопасности. Подраздел "Республика Марий Эл" исключен из данного перечня.
В связи с изданием указанного Распоряжения <адрес> Республики Марий Эл утратил статус закрытого военного городка Вооруженных сил РФ. Указанное обстоятельство означает, что с момента снятия статуса закрытого военного городка к возникшим между сторонами отношениям должны применяться нормы, установленные для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, в связи с чем истец имеет право на приобретение жилого помещения в собственность бесплатно в соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе об отнесении спорной квартиры к служебным жилым помещениям были проверены судом первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, признаны необоснованными.
Суд правильно установил, что ответчиками не представлено доказательств отнесения спорной квартиры к служебным жилым помещениям в установленном законом порядке. Так, в ордере от <дата>, выданном на спорную квартиру КЭЧ <адрес>, не указано на служебный характер данного жилого помещения. Ответчиками и иными лицами, участвующими в деле на стороне ответчика, не представлено по правилам статьи 56 ГПК РФ доказательств отнесения занимаемого истцами жилого помещения к служебному жилому фонду.
Согласно представленным доказательствам ранее истцы М.Г. и М.В. в приватизации жилых помещений не участвовали.
В соответствии со статьей 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В апелляционной жалобе указывается на то, что надлежащим ответчиком по делу является войсковая часть <номер>.
Данный довод являлся предметом проверки и оценки судом первой инстанции и установлено отсутствие у войсковой части <номер> полномочий на передачу жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, доказательств закрепления за данной войсковой частью спорного жилого помещения на праве оперативного управления или хозяйственного ведения не представлено. ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства Обороны РФ сообщало, что полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства Обороны РФ осуществляет Министерство Обороны Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязательной государственной регистрации жилого помещения в качестве служебного не влияют на законность и обоснованность принятого решения.
Принимая решение по данному делу, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.В.ШАБАДАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)