Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представителя Волковой Е.В. (доверенность от 16.08.2010), представителя Гончарова Е.А. (доверенность от 18.10.2012),
от ответчика: представителя Немировой М.Ю. (доверенность от 04.03.2013), представителя Моргачевой Л.Н. (доверенность от 21.05.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12418/2013, 13АП-12417/2013) ООО "НТ-Системы", ООО "Торговая Компания "Новые технологии-металл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу N А56-10221/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ООО "НТ-Системы"
к ООО "Торговая Компания "Новые технологии-металл"
о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НТ-Системы" (место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, улица Внуковская, дом 2, офис А501, основной государственный регистрационный номер 1107847156537; далее - ООО "НТ-Системы", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новые технологии - металл" (место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, улица Внуковская, дом 2, основной государственный регистрационный номер 1047855128595; далее - компания, ответчик) о взыскании 1 121 023 руб. 37 коп., из которых 944 000 руб. основного долга по договору аренды от 01.06.2011 N 02/01.06.11-АР, 98 187 руб. 72 коп. пеней, начисленных за период с 11.09.2011 по 31.05.2012 на указанную сумму задолженности, 8 960 руб. пеней за период с 11.09.2010 по 24.02.2011 за несвоевременную уплату платежей по договору субаренды от 01.07.2010 N 04/01.07.10-АР, 69 875 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 23.04.2013, а с 24.04.2013 - по день уплаты сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в размере и порядке, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 25.04.2013 с учетом определения от 08.07.2013 об исправлении опечатки суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 121 023 руб. 37 коп., из них 944 000 руб. основного долга по договору аренды, 98 187 руб. 72 коп. пеней, начисленных за период с 11.09.2011 по 31.05.2012 на эту сумму задолженности, 8 960 руб. пеней за период с 11.09.2010 по 24.02.2011 за несвоевременную уплату платежей по договору субаренды, 69 875 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 23.04.2013, а также 24 210 руб. 23 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе общество "НТ-Системы", сославшись на нарушение судом норм процессуального права, просило изменить решение первой инстанции от 25.04.2013 по настоящему делу, взыскать с компании проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 24.04.2013 на 944 000 руб. основной задолженности по договору аренды в размере и порядке, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указал податель жалобы, подобное требование им заявлено, однако суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос в соответствующей части.
Компания в своей апелляционной жалобе, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение норм материального права, просила решение суда от 25.04.2013 по рассматриваемому спору отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что суд не выяснил наличие у истца письменного разрешения собственника помещения на сдачу помещения в субаренду. Ответчик выразил несогласие с представленным обществом расчетом пеней и процентов за нарушение сроков внесения арендных платежей, так как при их начислении истец не учел, что сроки по исполнению обязательств выпадали на выходные дни. Тем самым, по мнению подателя жалобы, общество завысило количество дней просрочки платежа. Ответчик сослался на неправильное указание судом первой инстанции в решении общей суммы, подлежащей с него взысканию. По мнению ответчика, суд неправомерно не исследовал наличие у лица, подписавшего акты от имени арендатора, соответствующих полномочий. Кроме того, как полагает податель жалобы, суду первой инстанции надлежало проверить его доводы о законности заключения и подписания договоров аренды и субаренды как сделок, совершенных с заинтересованностью.
В судебном заседании представитель ООО "НТ-Системы" заявил отказ от апелляционной жалобы. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подано представителем Волковой Еленой Вячеславовной на основании доверенности от 16.08.2010 (сроком на три года), подписанной генеральным директором ООО "НТ-Системы" А.В.Яковлевым, с оговоренным в ней по правилам статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на отказ от иска, что согласно правилам статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует отказу от апелляционной жалобы. Таким образом, Волкова Е.В. вправе заявлять отказы от исков, апелляционных жалоб, поданных ООО "НТ-Системы".
Рассмотрев заявленное ходатайство, проверив полномочия представителя, суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить его и принять отказ истца от апелляционной жалобы, поскольку он не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе ООО "НТ-Системы" подлежит прекращению.
Кроме того, представитель истца просил апелляционный суд не рассматривать поданное им заявление о взыскании 29 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего данное заявление возвращено его подателю.
В судебном заседании представитель компании настаивал на своей апелляционной жалобе, представитель общества возразил против ее удовлетворения, сославшись на несостоятельность приведенных в ней доводов.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодателем) и ответчиком (субарендатором) заключен договор субаренды от 01.07.2010 N 04/01.07.10-АР, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает помещение общей площадью 55,3 квадратных метра, расположенное на пятом этаже в здании "Бизнес Центра" по адресу: Санкт-Петербург, улица Внуковская, дом 2.
Согласно пункту 3.1 договора субаренды арендная плата составляет 2 893 руб. 31 коп. за один квадратный метр в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость. Общий размер ежемесячной арендной платы по договору составляет 160 000 руб., в том числе 24 406 руб. 78 коп. НДС. При этом арендная плата выплачивается авансом ежемесячно не позднее десятого дня каждого оплачиваемого месяца, начиная с даты подписания акта приема-передачи помещения (пункт 3.2 договора субаренды).
В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, арендатор вправе потребовать от субарендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате (пункт 4.2 договора субаренды).
Помещение передано обществом компании по акту приема-передачи от 10.09.2010 и находилось в пользовании вплоть до 31.05.2011.
Из материалов дела усматривается, что арендная плата перечислялась субарендатором с нарушением предусмотренного пунктом 3.2 договора субаренды срока. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В последующем между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 01.06.2011 N 02/01.06.11-АР нежилого помещения общей площадью 55,3 кв. м, расположенного на пятом этаже здания "Бизнес Центра" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2.
Согласно пункту 3.1 договора аренды с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2011 N 1 размер ежемесячной арендной платы в период с 01.06.2011 по 01.07.2011 составил 160 000 руб., включая 24 406 руб. 77 коп. НДС, с 01.07.2011-188 800 руб., в том числе 28 800 руб. НДС. Арендная плата выплачивается авансом ежемесячно не позднее десятого дня каждого оплачиваемого месяца (пункт 3.3 договора аренды).
Помещение использовалось ответчиком с 01.06.2011 по 31.05.2012, общая сумма арендной платы составила 2 236 800 руб. Вместе с тем компания исполнила свои обязательства перед арендодателем по внесению арендных платежей в размере 1 292 800 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, а также с нарушением предусмотренных договором аренды сроков. Задолженность ответчика составила 944 000 руб.
В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате.
Поскольку претензия о погашении числящейся задолженности и об уплате пеней оставлена компанией без ответа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. Рассмотрев предъявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы компании, апелляционная инстанция считает судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Судом первой инстанции установлен и не оспаривается компанией факт наличия у нее задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды в размере 944 000 руб.
Материалами дела также подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, как по договору субаренды, так и по договору аренды.
Следовательно, верным является вывод суда об обоснованности требований общества о взыскании в заявленных суммах основного долга по договору аренды, пеней за несвоевременную уплату арендных платежей по обоим договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по 23.04.2013.
Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение подателя жалобы о том, что суд не выяснил наличие у истца письменного разрешения собственника помещения на сдачу помещения в субаренду.
Данное обстоятельство не имеет правового и самостоятельного значения для разрешения настоящего спора по предъявленным предмету и основаниям, так как фактическое пользование спорным помещением в период действия договора субаренды компанией не оспаривается и не опровергается. Поставленный ответчиком вопрос касается взаимоотношений общества и непосредственного титульного владельца соответствующего объекта недвижимости.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (с внесенными изменениями), судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не принимаются судом во внимание.
Изложенная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является обязательной для нижестоящих судов.
Несостоятельным представляется и довод ответчика о неверном расчете истцом пеней и процентов за нарушение сроков внесения арендных платежей, так как, по мнению компании, при их исчислении общество не учло, что сроки по исполнению обязательств выпадали на выходные дни (10.09.2011, 10.12.2011, 10.03.2012).
В данном случае с учетом пункта 3.3 договора аренды период просрочки начинается с одиннадцатого числа соответствующего месяца, что и было принято во внимание истцом при подготовке соответствующего расчета.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно согласился с предъявленным обществом к взысканию размером пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд не принимает суждение подателя жалобы о том, что суд неправомерно не выяснил наличие у лица, подписавшего акты от имени арендатора, соответствующих полномочий.
В настоящем споре фактическое исполнение договоров как аренды, так и субаренды не оспаривается ответчиком. Тем самым, подтверждается однозначное волеизъявление сторон на достижение определенных правовых последствий, вытекающих из вышеназванных сделок. Никакого иного толкования совершенные участниками действия не предусматривают.
Суд апелляционной инстанции отклоняет и довод общества о том, что суду первой инстанции надлежало проверить правомерность заключения договоров аренды и субаренды как сделок, совершенных с заинтересованностью.
Необходимость исследования приведенного обстоятельства находится за рамками рассматриваемого дела, тем более, что никаких возражений против законности достигнутых между сторонами договоренностей ни одним из участников процесса не заявлено. Наоборот, поданное участником компании исковое заявление о признании договора аренды от 01.06.2011 N 02/01.06.11-АР недействительным по вышеприведенному мотиву возвращено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по ходатайству его подателя (определение от 25.04.2013 по делу N А56-22038/2011).
Неправильное указание судом первой инстанции в решении общей суммы, подлежащей взысканию, является технической опечаткой, исправленной судом по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по настоящему делу. Каких-либо нарушений норм процессуального права в приведенной части апелляционным судом не выявлено.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы компании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2013 года по делу N А56-10221/2013 с учетом определения от 08 июля 2013 года об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговая Компания "Новые технологии-металл" - без удовлетворения.
Принять отказ ООО "НТ-Системы" от апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 25 апреля 2013 года по делу N А56-10221/2013. Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить ООО "НТ-Системы" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-10221/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N А56-10221/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представителя Волковой Е.В. (доверенность от 16.08.2010), представителя Гончарова Е.А. (доверенность от 18.10.2012),
от ответчика: представителя Немировой М.Ю. (доверенность от 04.03.2013), представителя Моргачевой Л.Н. (доверенность от 21.05.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12418/2013, 13АП-12417/2013) ООО "НТ-Системы", ООО "Торговая Компания "Новые технологии-металл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу N А56-10221/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ООО "НТ-Системы"
к ООО "Торговая Компания "Новые технологии-металл"
о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НТ-Системы" (место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, улица Внуковская, дом 2, офис А501, основной государственный регистрационный номер 1107847156537; далее - ООО "НТ-Системы", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новые технологии - металл" (место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, улица Внуковская, дом 2, основной государственный регистрационный номер 1047855128595; далее - компания, ответчик) о взыскании 1 121 023 руб. 37 коп., из которых 944 000 руб. основного долга по договору аренды от 01.06.2011 N 02/01.06.11-АР, 98 187 руб. 72 коп. пеней, начисленных за период с 11.09.2011 по 31.05.2012 на указанную сумму задолженности, 8 960 руб. пеней за период с 11.09.2010 по 24.02.2011 за несвоевременную уплату платежей по договору субаренды от 01.07.2010 N 04/01.07.10-АР, 69 875 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 23.04.2013, а с 24.04.2013 - по день уплаты сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в размере и порядке, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 25.04.2013 с учетом определения от 08.07.2013 об исправлении опечатки суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 121 023 руб. 37 коп., из них 944 000 руб. основного долга по договору аренды, 98 187 руб. 72 коп. пеней, начисленных за период с 11.09.2011 по 31.05.2012 на эту сумму задолженности, 8 960 руб. пеней за период с 11.09.2010 по 24.02.2011 за несвоевременную уплату платежей по договору субаренды, 69 875 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 23.04.2013, а также 24 210 руб. 23 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе общество "НТ-Системы", сославшись на нарушение судом норм процессуального права, просило изменить решение первой инстанции от 25.04.2013 по настоящему делу, взыскать с компании проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 24.04.2013 на 944 000 руб. основной задолженности по договору аренды в размере и порядке, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указал податель жалобы, подобное требование им заявлено, однако суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос в соответствующей части.
Компания в своей апелляционной жалобе, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение норм материального права, просила решение суда от 25.04.2013 по рассматриваемому спору отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что суд не выяснил наличие у истца письменного разрешения собственника помещения на сдачу помещения в субаренду. Ответчик выразил несогласие с представленным обществом расчетом пеней и процентов за нарушение сроков внесения арендных платежей, так как при их начислении истец не учел, что сроки по исполнению обязательств выпадали на выходные дни. Тем самым, по мнению подателя жалобы, общество завысило количество дней просрочки платежа. Ответчик сослался на неправильное указание судом первой инстанции в решении общей суммы, подлежащей с него взысканию. По мнению ответчика, суд неправомерно не исследовал наличие у лица, подписавшего акты от имени арендатора, соответствующих полномочий. Кроме того, как полагает податель жалобы, суду первой инстанции надлежало проверить его доводы о законности заключения и подписания договоров аренды и субаренды как сделок, совершенных с заинтересованностью.
В судебном заседании представитель ООО "НТ-Системы" заявил отказ от апелляционной жалобы. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подано представителем Волковой Еленой Вячеславовной на основании доверенности от 16.08.2010 (сроком на три года), подписанной генеральным директором ООО "НТ-Системы" А.В.Яковлевым, с оговоренным в ней по правилам статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на отказ от иска, что согласно правилам статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует отказу от апелляционной жалобы. Таким образом, Волкова Е.В. вправе заявлять отказы от исков, апелляционных жалоб, поданных ООО "НТ-Системы".
Рассмотрев заявленное ходатайство, проверив полномочия представителя, суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить его и принять отказ истца от апелляционной жалобы, поскольку он не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе ООО "НТ-Системы" подлежит прекращению.
Кроме того, представитель истца просил апелляционный суд не рассматривать поданное им заявление о взыскании 29 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего данное заявление возвращено его подателю.
В судебном заседании представитель компании настаивал на своей апелляционной жалобе, представитель общества возразил против ее удовлетворения, сославшись на несостоятельность приведенных в ней доводов.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодателем) и ответчиком (субарендатором) заключен договор субаренды от 01.07.2010 N 04/01.07.10-АР, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает помещение общей площадью 55,3 квадратных метра, расположенное на пятом этаже в здании "Бизнес Центра" по адресу: Санкт-Петербург, улица Внуковская, дом 2.
Согласно пункту 3.1 договора субаренды арендная плата составляет 2 893 руб. 31 коп. за один квадратный метр в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость. Общий размер ежемесячной арендной платы по договору составляет 160 000 руб., в том числе 24 406 руб. 78 коп. НДС. При этом арендная плата выплачивается авансом ежемесячно не позднее десятого дня каждого оплачиваемого месяца, начиная с даты подписания акта приема-передачи помещения (пункт 3.2 договора субаренды).
В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, арендатор вправе потребовать от субарендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате (пункт 4.2 договора субаренды).
Помещение передано обществом компании по акту приема-передачи от 10.09.2010 и находилось в пользовании вплоть до 31.05.2011.
Из материалов дела усматривается, что арендная плата перечислялась субарендатором с нарушением предусмотренного пунктом 3.2 договора субаренды срока. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В последующем между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 01.06.2011 N 02/01.06.11-АР нежилого помещения общей площадью 55,3 кв. м, расположенного на пятом этаже здания "Бизнес Центра" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2.
Согласно пункту 3.1 договора аренды с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2011 N 1 размер ежемесячной арендной платы в период с 01.06.2011 по 01.07.2011 составил 160 000 руб., включая 24 406 руб. 77 коп. НДС, с 01.07.2011-188 800 руб., в том числе 28 800 руб. НДС. Арендная плата выплачивается авансом ежемесячно не позднее десятого дня каждого оплачиваемого месяца (пункт 3.3 договора аренды).
Помещение использовалось ответчиком с 01.06.2011 по 31.05.2012, общая сумма арендной платы составила 2 236 800 руб. Вместе с тем компания исполнила свои обязательства перед арендодателем по внесению арендных платежей в размере 1 292 800 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, а также с нарушением предусмотренных договором аренды сроков. Задолженность ответчика составила 944 000 руб.
В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате.
Поскольку претензия о погашении числящейся задолженности и об уплате пеней оставлена компанией без ответа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. Рассмотрев предъявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы компании, апелляционная инстанция считает судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Судом первой инстанции установлен и не оспаривается компанией факт наличия у нее задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды в размере 944 000 руб.
Материалами дела также подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, как по договору субаренды, так и по договору аренды.
Следовательно, верным является вывод суда об обоснованности требований общества о взыскании в заявленных суммах основного долга по договору аренды, пеней за несвоевременную уплату арендных платежей по обоим договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по 23.04.2013.
Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение подателя жалобы о том, что суд не выяснил наличие у истца письменного разрешения собственника помещения на сдачу помещения в субаренду.
Данное обстоятельство не имеет правового и самостоятельного значения для разрешения настоящего спора по предъявленным предмету и основаниям, так как фактическое пользование спорным помещением в период действия договора субаренды компанией не оспаривается и не опровергается. Поставленный ответчиком вопрос касается взаимоотношений общества и непосредственного титульного владельца соответствующего объекта недвижимости.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (с внесенными изменениями), судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не принимаются судом во внимание.
Изложенная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является обязательной для нижестоящих судов.
Несостоятельным представляется и довод ответчика о неверном расчете истцом пеней и процентов за нарушение сроков внесения арендных платежей, так как, по мнению компании, при их исчислении общество не учло, что сроки по исполнению обязательств выпадали на выходные дни (10.09.2011, 10.12.2011, 10.03.2012).
В данном случае с учетом пункта 3.3 договора аренды период просрочки начинается с одиннадцатого числа соответствующего месяца, что и было принято во внимание истцом при подготовке соответствующего расчета.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно согласился с предъявленным обществом к взысканию размером пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд не принимает суждение подателя жалобы о том, что суд неправомерно не выяснил наличие у лица, подписавшего акты от имени арендатора, соответствующих полномочий.
В настоящем споре фактическое исполнение договоров как аренды, так и субаренды не оспаривается ответчиком. Тем самым, подтверждается однозначное волеизъявление сторон на достижение определенных правовых последствий, вытекающих из вышеназванных сделок. Никакого иного толкования совершенные участниками действия не предусматривают.
Суд апелляционной инстанции отклоняет и довод общества о том, что суду первой инстанции надлежало проверить правомерность заключения договоров аренды и субаренды как сделок, совершенных с заинтересованностью.
Необходимость исследования приведенного обстоятельства находится за рамками рассматриваемого дела, тем более, что никаких возражений против законности достигнутых между сторонами договоренностей ни одним из участников процесса не заявлено. Наоборот, поданное участником компании исковое заявление о признании договора аренды от 01.06.2011 N 02/01.06.11-АР недействительным по вышеприведенному мотиву возвращено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по ходатайству его подателя (определение от 25.04.2013 по делу N А56-22038/2011).
Неправильное указание судом первой инстанции в решении общей суммы, подлежащей взысканию, является технической опечаткой, исправленной судом по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по настоящему делу. Каких-либо нарушений норм процессуального права в приведенной части апелляционным судом не выявлено.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы компании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2013 года по делу N А56-10221/2013 с учетом определения от 08 июля 2013 года об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговая Компания "Новые технологии-металл" - без удовлетворения.
Принять отказ ООО "НТ-Системы" от апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 25 апреля 2013 года по делу N А56-10221/2013. Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить ООО "НТ-Системы" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)