Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Терехова Ю.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Ходаковой Л.А., Гавриловой Е.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе О. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 02 июля 2010 года, которым заявление П.К.П. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Щекинского городского суда Тульской области от 08 сентября 2009 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 декабря 2009 года по делу по исковому заявлению П.К.П. в интересах несовершеннолетних детей П.П.К. и П.Т.К. к администрации МО Щекинского района, О., П.В. о признании сделки приватизации квартиры недействительной удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
П.К.П., выступающий в интересах несовершеннолетних П.П.К., П.Т.К., обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Щекинского городского суда Тульской области от 08.09.2009 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.12.2009 г. по гражданскому делу N (09) по исковому заявлению П.К.П. в интересах несовершеннолетних детей П.П.К. и П.Т.К. к администрации МО Щекинского района, О., П.В. о признании сделки приватизации квартиры недействительной.
Просил суд восстановить ему срок на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации, считая его пропущенным по уважительным причинам.
В судебном заседании заявитель П.К.П. заявление поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель заявителя Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Заинтересованные лица П.П.К. и П.Т.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Заинтересованное лицо П.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Заинтересованное лицо О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом, письменно просила суд рассмотреть заявление П.К.П. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в ее отсутствие. В своих письменных возражениях просила отказать П.К.П. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, в связи с необоснованностью.
Заинтересованное лицо Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Заинтересованное лицо П.Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Заинтересованные лица администрация МО Щекинский район и территориальный отдел по Щекинскому району комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, письменно просили рассмотреть заявление в отсутствие представителей.
Руководствуясь ч. 2 ст. 112 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 02 июля 2010 года П.К.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы.
В частной жалобе О. просит определение суда от 02 июля 2010 года отменить.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения П.Т.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая поданное П.К.П. заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ч. 4 ст. 112 ГПК, в силу которой заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как следует из материалов дела, обжалуемое заявителем решение Щекинского городского суда Тульской области от 08.09.2009 года вступило в законную силу 10.12.2009 года.
Срок на обжалование указанных судебных постановлений в порядке надзора истекал 10.06.2010 г.
В качестве уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу жалобы заявитель указывал на то, что с 15.02.2010 г. по 26.02.2010 г. находился на стационарном лечении, с 01.01.2010 г. по 10.01.2010 г., а также 23.02.2010 г., 08.03.2010 г., 1 - 2.5.2010 г., 09.05.2010 г. и 12.06.2010 г. являлись праздничными днями. Кроме того, заявитель указал, что ему пришлось участвовать более чем в 30 заседаниях в Щекинском районном суде Тульской области и Тульском областном суде.
Проверяя вышеизложенные доводы, судом был достоверно установлен факт нахождения заявителя П.К.П., являющегося инвалидом 2 группы бессрочно, на стационарном лечении в терапевтическом отделении данного лечебного учреждения с 15.02.2010 г. по 26.02.2010 года.
Также судом было установлено, что 21.05.2010 г. определением судьи Тульского областного суда в передаче надзорной жалобу П.К.П. на решение Щекинского городского суда Тульской области от 08.09.2009 г. и на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.12.2009 г. по иску П.К.П. в интересах несовершеннолетних детей П.П.К. и П.Т.К. к администрации МО Щекинского района, О., П.В. о признании сделки приватизации квартиры недействительной для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано.
Учитывая вышеизложенное, положения ст. 112 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок на подачу надзорной жалобы пропущен П.К.П. по уважительной причине.
Придя к такому выводу, суд правильно восстановил П.К.П. процессуальный срок для подачи надзорной жалобы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы О. не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щекинского районного суда Тульской области от 02 июля 2010 года - оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2450
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-2450
Судья: Терехова Ю.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Ходаковой Л.А., Гавриловой Е.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе О. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 02 июля 2010 года, которым заявление П.К.П. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Щекинского городского суда Тульской области от 08 сентября 2009 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 декабря 2009 года по делу по исковому заявлению П.К.П. в интересах несовершеннолетних детей П.П.К. и П.Т.К. к администрации МО Щекинского района, О., П.В. о признании сделки приватизации квартиры недействительной удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
П.К.П., выступающий в интересах несовершеннолетних П.П.К., П.Т.К., обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Щекинского городского суда Тульской области от 08.09.2009 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.12.2009 г. по гражданскому делу N (09) по исковому заявлению П.К.П. в интересах несовершеннолетних детей П.П.К. и П.Т.К. к администрации МО Щекинского района, О., П.В. о признании сделки приватизации квартиры недействительной.
Просил суд восстановить ему срок на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации, считая его пропущенным по уважительным причинам.
В судебном заседании заявитель П.К.П. заявление поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель заявителя Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Заинтересованные лица П.П.К. и П.Т.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Заинтересованное лицо П.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Заинтересованное лицо О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом, письменно просила суд рассмотреть заявление П.К.П. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в ее отсутствие. В своих письменных возражениях просила отказать П.К.П. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, в связи с необоснованностью.
Заинтересованное лицо Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Заинтересованное лицо П.Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Заинтересованные лица администрация МО Щекинский район и территориальный отдел по Щекинскому району комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, письменно просили рассмотреть заявление в отсутствие представителей.
Руководствуясь ч. 2 ст. 112 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 02 июля 2010 года П.К.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы.
В частной жалобе О. просит определение суда от 02 июля 2010 года отменить.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения П.Т.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая поданное П.К.П. заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ч. 4 ст. 112 ГПК, в силу которой заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как следует из материалов дела, обжалуемое заявителем решение Щекинского городского суда Тульской области от 08.09.2009 года вступило в законную силу 10.12.2009 года.
Срок на обжалование указанных судебных постановлений в порядке надзора истекал 10.06.2010 г.
В качестве уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу жалобы заявитель указывал на то, что с 15.02.2010 г. по 26.02.2010 г. находился на стационарном лечении, с 01.01.2010 г. по 10.01.2010 г., а также 23.02.2010 г., 08.03.2010 г., 1 - 2.5.2010 г., 09.05.2010 г. и 12.06.2010 г. являлись праздничными днями. Кроме того, заявитель указал, что ему пришлось участвовать более чем в 30 заседаниях в Щекинском районном суде Тульской области и Тульском областном суде.
Проверяя вышеизложенные доводы, судом был достоверно установлен факт нахождения заявителя П.К.П., являющегося инвалидом 2 группы бессрочно, на стационарном лечении в терапевтическом отделении данного лечебного учреждения с 15.02.2010 г. по 26.02.2010 года.
Также судом было установлено, что 21.05.2010 г. определением судьи Тульского областного суда в передаче надзорной жалобу П.К.П. на решение Щекинского городского суда Тульской области от 08.09.2009 г. и на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.12.2009 г. по иску П.К.П. в интересах несовершеннолетних детей П.П.К. и П.Т.К. к администрации МО Щекинского района, О., П.В. о признании сделки приватизации квартиры недействительной для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано.
Учитывая вышеизложенное, положения ст. 112 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок на подачу надзорной жалобы пропущен П.К.П. по уважительной причине.
Придя к такому выводу, суд правильно восстановил П.К.П. процессуальный срок для подачи надзорной жалобы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы О. не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щекинского районного суда Тульской области от 02 июля 2010 года - оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)