Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры *** в городе Москве от 16 июля 2010 года, заключенный между Д. и А.А.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры *** в городе Москве от 28 февраля 2012 года, заключенный между А.А. и А.Н.
В удовлетворении иска А.А. к Д. о признании договора действительным, признании права собственности и признании утратившим право пользования квартирой отказать.
Решение является основанием к погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правах А.А. и А.Н., а также восстановлении записи о правах Д. на квартиру *** в городе Москве,
Хамовнический межрайонный прокурор города Москвы в интересах Д. обратился в суд с иском к ответчикам А.А., А.Н. о признании договоров недействительными, мотивируя требования тем, что договор купли-продажи квартиры от 16.07.2010 года с А.А., а также договор купли-продажи квартиры от 28.02.2012 года между А.А. и А.Н. подлежат признанию недействительными, поскольку Д. не имел намерения отчуждать принадлежащую ему квартиру.
А.А. предъявил иск к Д. о признании договора действительным и признании права собственности, ссылаясь на то, что имеются препятствия в регистрации права собственности А.А. на основании договора купли-продажи от 16.07.2010 года.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.04.2012 года указанные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании представитель Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы, представитель Д. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении иска А.А. просили отказать.
Представитель ответчика А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявленного в интересах Д.
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы оставил разрешение требований на усмотрение суда.
Ответчик А.А., третье лицо Т.В., представитель третьего лица Управления Р. по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.Н.
Ответчики и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы - Ларионовой О.Г., которая просила решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст. ст. 167, 168, 209, 420, 549, 550, 551 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, решение постановлено судом в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Суд первой инстанции установил, что спорной является квартира *** в г. Москве, которая принадлежала на праве собственности Д. на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.12.2008 года, что подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов от 30.03.2010 года N ***.
16 июля 2010 года между Д. и А.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 10).
На основании заочного решения Хамовнического районного суда города Москвы от 27.10.2010 года было зарегистрировано право собственности А.А. на спорную квартиру.
Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 19.03.2012 года заочное решение суда от 27.10.2010 года отменено.
28.02.2012 года между А.А. и А.Н. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем право собственности на спорную квартиру приобрел А.Н. (л.д. 113).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд проверил доводы представителя Д. о том, что последний не имел намерений продавать спорную квартиру, денежных средств за квартиру ни от кого не получал, договор с А.А. не заключал и не мог заключить, поскольку с 2003 года по настоящее время находится на принудительном лечении по приговору суда, 16 июля 2010 года лечебное учреждение не покидал, в этот день его никто не посещал. Данные доводы истца судом признаны обоснованными, вследствие указанного суд принял их во внимание и положил в основу решения.
Согласно материалам дела с 11 августа 2003 года по декабрь 2011 года Д. находился на принудительном лечении в Смоленской психиатрической больнице специализированного типа с интенсивным наблюдением. На основании постановления Сычевского районного суда Смоленской области от 05.12.2011 года Д. переведен для принудительного лечения в психиатрическую больницу N 5.
Суд обоснованно принял во внимание довод представителя Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы о том, что из справки об исследовании N *** от 20 марта 2012 года следует, что запись "Д." на договоре от 16 июля 2010 года выполнена, вероятно, не Д., образцы почерка которого были представлены.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Суд правильно пришел к выводу об отсутствии у Д. волеизъявления на отчуждение принадлежащей ему спорной квартиры. При этом суд принял во внимание объяснения самого Д., полученные при проведении проверки, а также тот факт, что на момент заключения договора (16.07.2010 года) Д. в городе Москве не находился, что исключает возможность подписания им оспоренного договора. Каких-либо доказательств подписания договора купли-продажи от 16.07.2010 года в ином месте в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
На основании полного и всестороннего анализа представленных доказательств суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы и признал оспариваемый договор купли-продажи от 16.07.2010 года недействительным, поскольку реальное волеизъявление Д. на продажу спорной квартиры отсутствовало.
С такими выводами соглашается судебная коллегия.
Исходя из того, что договор купли-продажи квартиры от 16.07.2010 года в силу своей ничтожности не влечет юридических последствий в виде перехода права собственности на спорную квартиру к А.А., который ввиду недействительности сделки не стал собственником квартиры, распоряжаться спорной квартирой не мог, суд правомерно признал договор купли-продажи квартиры от 28.02.2012 года, заключенный между А.А. и А.Н., недействительным, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ только собственник имеет право на отчуждение имущества.
Поскольку признание недействительными договоров купли-продажи от 16.07.2010 года и от 28.02.2012 года означает возврат спорной квартиры в собственность Д., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.А. к Д. о признании договора от 16.07.2010 года действительным, признании за А.А. права собственности на спорную квартиру, признании Д. утратившим право пользования квартирой.
Данные выводы суда коллегия находит обоснованными. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы А.Н. о том, что прокурор не имел права обращаться в суд в защиту Д., являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Судебная коллегия полагает, что Хамовнический межрайонный прокурор города Москвы, обращаясь в интересах Д. с иском о признании сделок недействительными, реализовал свое право, регламентированное нормами закона - ст. 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" и ст. 45 ГПК РФ, которые наделяют прокурора правом на обращение в суд с иском, в том числе в защиту прав и охраняемых законом интересов гражданина, который по состоянию здоровья, возраста, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником должны были быть заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным истцом требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27000
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-27000
Ф/судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры *** в городе Москве от 16 июля 2010 года, заключенный между Д. и А.А.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры *** в городе Москве от 28 февраля 2012 года, заключенный между А.А. и А.Н.
В удовлетворении иска А.А. к Д. о признании договора действительным, признании права собственности и признании утратившим право пользования квартирой отказать.
Решение является основанием к погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правах А.А. и А.Н., а также восстановлении записи о правах Д. на квартиру *** в городе Москве,
установила:
Хамовнический межрайонный прокурор города Москвы в интересах Д. обратился в суд с иском к ответчикам А.А., А.Н. о признании договоров недействительными, мотивируя требования тем, что договор купли-продажи квартиры от 16.07.2010 года с А.А., а также договор купли-продажи квартиры от 28.02.2012 года между А.А. и А.Н. подлежат признанию недействительными, поскольку Д. не имел намерения отчуждать принадлежащую ему квартиру.
А.А. предъявил иск к Д. о признании договора действительным и признании права собственности, ссылаясь на то, что имеются препятствия в регистрации права собственности А.А. на основании договора купли-продажи от 16.07.2010 года.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.04.2012 года указанные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании представитель Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы, представитель Д. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении иска А.А. просили отказать.
Представитель ответчика А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявленного в интересах Д.
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы оставил разрешение требований на усмотрение суда.
Ответчик А.А., третье лицо Т.В., представитель третьего лица Управления Р. по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.Н.
Ответчики и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы - Ларионовой О.Г., которая просила решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст. ст. 167, 168, 209, 420, 549, 550, 551 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, решение постановлено судом в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Суд первой инстанции установил, что спорной является квартира *** в г. Москве, которая принадлежала на праве собственности Д. на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.12.2008 года, что подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов от 30.03.2010 года N ***.
16 июля 2010 года между Д. и А.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 10).
На основании заочного решения Хамовнического районного суда города Москвы от 27.10.2010 года было зарегистрировано право собственности А.А. на спорную квартиру.
Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 19.03.2012 года заочное решение суда от 27.10.2010 года отменено.
28.02.2012 года между А.А. и А.Н. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем право собственности на спорную квартиру приобрел А.Н. (л.д. 113).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд проверил доводы представителя Д. о том, что последний не имел намерений продавать спорную квартиру, денежных средств за квартиру ни от кого не получал, договор с А.А. не заключал и не мог заключить, поскольку с 2003 года по настоящее время находится на принудительном лечении по приговору суда, 16 июля 2010 года лечебное учреждение не покидал, в этот день его никто не посещал. Данные доводы истца судом признаны обоснованными, вследствие указанного суд принял их во внимание и положил в основу решения.
Согласно материалам дела с 11 августа 2003 года по декабрь 2011 года Д. находился на принудительном лечении в Смоленской психиатрической больнице специализированного типа с интенсивным наблюдением. На основании постановления Сычевского районного суда Смоленской области от 05.12.2011 года Д. переведен для принудительного лечения в психиатрическую больницу N 5.
Суд обоснованно принял во внимание довод представителя Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы о том, что из справки об исследовании N *** от 20 марта 2012 года следует, что запись "Д." на договоре от 16 июля 2010 года выполнена, вероятно, не Д., образцы почерка которого были представлены.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Суд правильно пришел к выводу об отсутствии у Д. волеизъявления на отчуждение принадлежащей ему спорной квартиры. При этом суд принял во внимание объяснения самого Д., полученные при проведении проверки, а также тот факт, что на момент заключения договора (16.07.2010 года) Д. в городе Москве не находился, что исключает возможность подписания им оспоренного договора. Каких-либо доказательств подписания договора купли-продажи от 16.07.2010 года в ином месте в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
На основании полного и всестороннего анализа представленных доказательств суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы и признал оспариваемый договор купли-продажи от 16.07.2010 года недействительным, поскольку реальное волеизъявление Д. на продажу спорной квартиры отсутствовало.
С такими выводами соглашается судебная коллегия.
Исходя из того, что договор купли-продажи квартиры от 16.07.2010 года в силу своей ничтожности не влечет юридических последствий в виде перехода права собственности на спорную квартиру к А.А., который ввиду недействительности сделки не стал собственником квартиры, распоряжаться спорной квартирой не мог, суд правомерно признал договор купли-продажи квартиры от 28.02.2012 года, заключенный между А.А. и А.Н., недействительным, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ только собственник имеет право на отчуждение имущества.
Поскольку признание недействительными договоров купли-продажи от 16.07.2010 года и от 28.02.2012 года означает возврат спорной квартиры в собственность Д., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.А. к Д. о признании договора от 16.07.2010 года действительным, признании за А.А. права собственности на спорную квартиру, признании Д. утратившим право пользования квартирой.
Данные выводы суда коллегия находит обоснованными. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы А.Н. о том, что прокурор не имел права обращаться в суд в защиту Д., являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Судебная коллегия полагает, что Хамовнический межрайонный прокурор города Москвы, обращаясь в интересах Д. с иском о признании сделок недействительными, реализовал свое право, регламентированное нормами закона - ст. 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" и ст. 45 ГПК РФ, которые наделяют прокурора правом на обращение в суд с иском, в том числе в защиту прав и охраняемых законом интересов гражданина, который по состоянию здоровья, возраста, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником должны были быть заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным истцом требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)