Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ватолина Ю.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 ноября 2012 года по иску А. к В.И. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой и встречному иску В.И. к А., О. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, записи о государственной регистрации и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, возмещении затрат, компенсации морального вреда,
А., обратившись 05 октября 2012 года в суд с иском к В.И. и впоследствии уточнив его, просил вселить его в принадлежащую ему на праве собственности квартиру <...>, возложить на ответчика обязанность не чинить ему препятствия в пользовании указанной квартирой, выдать от входной двери ключи, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и по оплате госпошлины в сумме <...> руб. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником указанной двухкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м, согласно условиям договора купли-продажи от 02.07.2012 г. в данной квартире зарегистрирован В.И., который сохраняет право проживания в ней до снятия с регистрационного учета, чинит ему препятствия во вселении в квартиру и пользовании ею.
07 ноября 2012 года В.И. обратился в суд с иском к А. о признании договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 02.07.2012 г., заключенного между А. и О., незаключенным, ссылаясь на его ничтожность, поскольку О. продала квартиру А., не поставив последнего в известность, что жилое помещение имеет обременение, а именно его (истца) право на бессрочное пользование квартирой и проживание в ней в силу отказа от приватизации. Истец считает, что данное условие является существенным, однако оно не было включено в договор купли-продажи, так как в договоре было определено только то, что он (В.И.) сохраняет право проживания в спорной квартире до снятия с регистрационного учет, что является основанием для признания его незаключенным, а, следовательно, запись о государственной регистрации и свидетельство о государственной регистрации права недействительными. Кроме того, В.И. просил взыскать с А. расходы, затраченные им (истцом) на покупку и установку железной двери, поврежденной ответчиком при попытке ее взлома 22.08.2012 г., в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб., вызванного противоправными действиями ответчика. В обоснование встречных исковых требований истец указал, что проживает в спорной квартире с момента рождения (в 1992 году был временно выписан на период учебы, вновь зарегистрирован 09.04.1993 г.), 13.01.2008 г. он отказался от участия в приватизации квартиры в пользу бывшей супруги В. и дочери И., которые в июне 2011 года продали данную квартиру О., однако он продолжает проживать в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи. 02.07.2012 г. О. продала данную квартиру А. по договору купли-продажи, не поставив последнего в известность, что жилое помещение имеет обременение.
Судом в качестве соответчика по встречному иску привлечена О., в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (Росреестр).
В судебном заседании каждая из сторон поддержала свои исковые требования, возражая против встречных требований.
Ответчица по встречному иску О., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо - Росреестр, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв на встречный иск.
Третье лицо - ООО "Э" в суд своего представителя также не направило, в письменном заявлении просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 ноября 2012 года постановлено:
- исковые требования А. к В.И. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой удовлетворить;
- признать А. подлежащим вселению в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую ему на праве собственности;
- обязать В.И. не чинить препятствия А. в пользовании указанной квартирой, а также выдать ключи от квартиры;
- взыскать с В.И. в пользу А. расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей;
- В.И. в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им встречных исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения В.И., поддержавшего жалобу, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, ранее В. и В.И. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют дочь И. На основании договора социального найма жилого помещения N <...> от 29.04.2008 г. семья В-лых проживала в двухкомнатной квартире <...> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м (л.д. 206-208, том 1).
На основании договора N <...> на передачу квартиры (комнат) в собственность граждан от 13.05.2008 г. городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" передала в собственность В. и И. указанную квартиру в общую долевую собственность (л.д. 204, том 1). При этом от В.И. в отдел приватизации г. Калуги было подано заявление об отказе от права на приватизацию данной квартиры и об отсутствии возражений против ее приватизации на имя В. и И. (л.д. 209, том 1).
21 марта 2011 года В. и И. на основании договора купли-продажи продали принадлежащую им на праве долевой собственности вышеуказанную квартиру О. В соответствии с пунктом 11 данного договора зарегистрированный в указанной квартире В.И. сохраняет право проживания в данной квартире до снятия с регистрационного учета (л.д. 182, том 1).
А. приобрел двухкомнатную квартиру <...> по договору купли-продажи от 02 июля 2012 года, заключенному с О., который в соответствии с пунктом 14 данного договора имеет аналогичное условие, содержащееся в вышеуказанном договоре купли-продажи от 21.03.2011 г., о том, что зарегистрированный в квартире В.И. сохраняет право проживания в данной квартире до снятия с регистрационного учета (л.д. 36-37, том 1).
Судом установлено, что В.И., как лицо, имеющее на момент приватизации квартиры равные права пользования этим помещением с лицами его приватизировавшими, зарегистрирован и проживает в спорной квартире до настоящего времени, А. не может вселиться в принадлежащую ему на праве собственности квартиру из-за чинимых ему препятствий В.И., который возражает против его (А.) вселения и не дает ключи от входной двери.
Учитывая указанные обстоятельства дела, а также то, что спорная квартира имеет две изолированные комнаты и совместное пользование квартирой возможно, А. другого жилья не имеет, суд в соответствии с положениями ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу, что А. имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться спорной квартирой с учетом ее обременения в виде права пользования в силу закона данной квартирой В.И.
Поскольку оспариваемый В.И. договор купли-продажи квартиры от 02.07.2012 г., заключенный между А. и О., содержит условие, что зарегистрированный в указанной квартире В.И. сохраняет право проживания в данной квартире до снятия с регистрационного учета, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного требования о признании данного договора незаключенным в силу положений ст.ст. 168, 432, 558 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем отсутствуют и основания для признания записи о регистрации права и свидетельства о государственной регистрации права недействительными.
Также судом обоснованно отказано В.И. в удовлетворении требований о взыскании с А. расходов, затраченных им на покупку и установку железной двери, в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб., поскольку судом установлено, что именно из-за действий самого В.И. А. не имеет возможности попасть в принадлежащую ему квартиру из-за отсутствия ключей от входной двери, которые В.И. отказывается ему передать, а также из-за отсутствия доказательств, что входная дверь в настоящее время не может быть использована по назначению, что она была заменена на новую, либо был произведен ее ремонт на указанную сумму.
Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-697/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-697/2013
Судья Ватолина Ю.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 ноября 2012 года по иску А. к В.И. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой и встречному иску В.И. к А., О. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, записи о государственной регистрации и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, возмещении затрат, компенсации морального вреда,
установила:
А., обратившись 05 октября 2012 года в суд с иском к В.И. и впоследствии уточнив его, просил вселить его в принадлежащую ему на праве собственности квартиру <...>, возложить на ответчика обязанность не чинить ему препятствия в пользовании указанной квартирой, выдать от входной двери ключи, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и по оплате госпошлины в сумме <...> руб. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником указанной двухкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м, согласно условиям договора купли-продажи от 02.07.2012 г. в данной квартире зарегистрирован В.И., который сохраняет право проживания в ней до снятия с регистрационного учета, чинит ему препятствия во вселении в квартиру и пользовании ею.
07 ноября 2012 года В.И. обратился в суд с иском к А. о признании договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 02.07.2012 г., заключенного между А. и О., незаключенным, ссылаясь на его ничтожность, поскольку О. продала квартиру А., не поставив последнего в известность, что жилое помещение имеет обременение, а именно его (истца) право на бессрочное пользование квартирой и проживание в ней в силу отказа от приватизации. Истец считает, что данное условие является существенным, однако оно не было включено в договор купли-продажи, так как в договоре было определено только то, что он (В.И.) сохраняет право проживания в спорной квартире до снятия с регистрационного учет, что является основанием для признания его незаключенным, а, следовательно, запись о государственной регистрации и свидетельство о государственной регистрации права недействительными. Кроме того, В.И. просил взыскать с А. расходы, затраченные им (истцом) на покупку и установку железной двери, поврежденной ответчиком при попытке ее взлома 22.08.2012 г., в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб., вызванного противоправными действиями ответчика. В обоснование встречных исковых требований истец указал, что проживает в спорной квартире с момента рождения (в 1992 году был временно выписан на период учебы, вновь зарегистрирован 09.04.1993 г.), 13.01.2008 г. он отказался от участия в приватизации квартиры в пользу бывшей супруги В. и дочери И., которые в июне 2011 года продали данную квартиру О., однако он продолжает проживать в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи. 02.07.2012 г. О. продала данную квартиру А. по договору купли-продажи, не поставив последнего в известность, что жилое помещение имеет обременение.
Судом в качестве соответчика по встречному иску привлечена О., в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (Росреестр).
В судебном заседании каждая из сторон поддержала свои исковые требования, возражая против встречных требований.
Ответчица по встречному иску О., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо - Росреестр, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв на встречный иск.
Третье лицо - ООО "Э" в суд своего представителя также не направило, в письменном заявлении просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 ноября 2012 года постановлено:
- исковые требования А. к В.И. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой удовлетворить;
- признать А. подлежащим вселению в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую ему на праве собственности;
- обязать В.И. не чинить препятствия А. в пользовании указанной квартирой, а также выдать ключи от квартиры;
- взыскать с В.И. в пользу А. расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей;
- В.И. в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им встречных исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения В.И., поддержавшего жалобу, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, ранее В. и В.И. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют дочь И. На основании договора социального найма жилого помещения N <...> от 29.04.2008 г. семья В-лых проживала в двухкомнатной квартире <...> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м (л.д. 206-208, том 1).
На основании договора N <...> на передачу квартиры (комнат) в собственность граждан от 13.05.2008 г. городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" передала в собственность В. и И. указанную квартиру в общую долевую собственность (л.д. 204, том 1). При этом от В.И. в отдел приватизации г. Калуги было подано заявление об отказе от права на приватизацию данной квартиры и об отсутствии возражений против ее приватизации на имя В. и И. (л.д. 209, том 1).
21 марта 2011 года В. и И. на основании договора купли-продажи продали принадлежащую им на праве долевой собственности вышеуказанную квартиру О. В соответствии с пунктом 11 данного договора зарегистрированный в указанной квартире В.И. сохраняет право проживания в данной квартире до снятия с регистрационного учета (л.д. 182, том 1).
А. приобрел двухкомнатную квартиру <...> по договору купли-продажи от 02 июля 2012 года, заключенному с О., который в соответствии с пунктом 14 данного договора имеет аналогичное условие, содержащееся в вышеуказанном договоре купли-продажи от 21.03.2011 г., о том, что зарегистрированный в квартире В.И. сохраняет право проживания в данной квартире до снятия с регистрационного учета (л.д. 36-37, том 1).
Судом установлено, что В.И., как лицо, имеющее на момент приватизации квартиры равные права пользования этим помещением с лицами его приватизировавшими, зарегистрирован и проживает в спорной квартире до настоящего времени, А. не может вселиться в принадлежащую ему на праве собственности квартиру из-за чинимых ему препятствий В.И., который возражает против его (А.) вселения и не дает ключи от входной двери.
Учитывая указанные обстоятельства дела, а также то, что спорная квартира имеет две изолированные комнаты и совместное пользование квартирой возможно, А. другого жилья не имеет, суд в соответствии с положениями ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу, что А. имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться спорной квартирой с учетом ее обременения в виде права пользования в силу закона данной квартирой В.И.
Поскольку оспариваемый В.И. договор купли-продажи квартиры от 02.07.2012 г., заключенный между А. и О., содержит условие, что зарегистрированный в указанной квартире В.И. сохраняет право проживания в данной квартире до снятия с регистрационного учета, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного требования о признании данного договора незаключенным в силу положений ст.ст. 168, 432, 558 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем отсутствуют и основания для признания записи о регистрации права и свидетельства о государственной регистрации права недействительными.
Также судом обоснованно отказано В.И. в удовлетворении требований о взыскании с А. расходов, затраченных им на покупку и установку железной двери, в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб., поскольку судом установлено, что именно из-за действий самого В.И. А. не имеет возможности попасть в принадлежащую ему квартиру из-за отсутствия ключей от входной двери, которые В.И. отказывается ему передать, а также из-за отсутствия доказательств, что входная дверь в настоящее время не может быть использована по назначению, что она была заменена на новую, либо был произведен ее ремонт на указанную сумму.
Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)