Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорьев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Сокуровой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Г.,
с участием С.Е.И., С.А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Г.А.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2012 года
по иску С.Г.А. к С.Е.И., о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по встречному иску С.Е.И., С.В.Е., С.А.Е. к С.Г.А., С.А.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, предоставить отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,
установила:
С.Г.А. обратилась в суд с иском к С.Е.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что квартира N, расположенная по адресу:, была предоставлена С.Е.И. в 1990 году на семью из четырех человек, включая супругу С.Г.А., сына С.В.Е., дочь С.С.Е., дочь С.А.Е. На основании решения мирового судьи судебного участка N 9 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от брак между С.Е.И. и С.Г.А. расторгнут. В марте 2005 года ответчик забрал свои личные вещи и добровольно выехал из спорного жилого помещения на постоянное место жительства к своей сожительнице по адресу:. С указанного времени С.Е.И. в спорном жилом помещении не проживает, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает она, зять С.А.В., внук С.Д.А., года рождения.
Истица также указала, что С.Е.И. имеет в собственности жилой дом, находящийся по адресу:.
На основании изложенного истица просила признать С.Е.И. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, и снять его с регистрационного учета из указанной квартиры.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет споры были привлечены С.В.Е. и С.А.Е., С.А.В., действующий также в интересах несовершеннолетнего сына С.Д.А.
С.Е.И., С.В.Е., С.А.Е. обратились в суд со встречным иском к С.Г.А., С.А.В., ООО "Наш Дом" о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, обязании ООО "Наш Дом" открыть на их имя отдельный финансовый счет и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, указывая, что их выезд из спорной квартиры был вынужденным в связи с постоянными конфликтами со С.Г.А.; непроживание в квартире носит временный характер, в спорном жилом помещении остались их вещи; задолженность по оплате коммунальный услуг намереваются погасить. Кроме того, С.Г.А. в январе 2012 года сменила замок на входной двери, что создает им препятствия в пользовании квартирой.
Определением суда от 19 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Нижнего Новгорода.
В судебном заседании суда первой инстанции С.Г.А. свои исковые требования поддержала, со встречным иском не согласилась.
С.Е.И., С.В.Е., С.А.Е. иск С.Г.А. не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель ООО "Наш Дом" по доверенности Т. исковые требования С.Е.И., С.В.Е., С.А.Е. в части открытия отдельного финансового счета, выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не признал, указав, что квартира относится к муниципальному жилищному фонду, порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не определен.
Представитель третьего лица Администрации г. Нижнего Новгорода по доверенности М. принятие решения оставила на усмотрение суда.
С.А.В., представитель УФМС России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представитель УФМС России по Нижегородской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2012 года в удовлетворении иска С.Г.А. к С.Е.И. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: отказано.
С.Е.И., С.В.Е., С.А.Е. вселены в жилое помещение, находящееся по адресу:.
Постановлено обязать С.Г.А. не чинить С.Е.И., С.В.Е., С.А.Е. препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу:; обязать С.Г.А. передать С.Е.И., С.В.Е., С.А.Е. ключи от входной двери квартиры, находящейся по адресу:, для изготовления С.Е.И., С.В.Е., С.А.Е. дубликата ключей за свой счет.
Определен следующий порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения, находящегося по адресу:, и коммунальных услуг:
- - С.Е.И. в размере 1/5 доли от суммы начисленных платежей;
- - С.В.Е. в размере 1/5 доли от суммы начисленных платежей;
- - С.А.Е. в размере 1/5 доли от суммы начисленных платежей;
- - С.Г.А. в размере 1/5 доли от суммы начисленных платежей;
- - С.А.В. в размере 1/5 доли от суммы начисленных платежей.
Постановлено обязать ООО "Наш Дом" выдавать С.Е.И., С.В.Е., С.А.Е., С.Г.А., С.А.В. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения, находящегося по адресу:, и коммунальных услуг согласно установленному судом порядку и размеру участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В остальной части в удовлетворении иска С.Е.И., С.В.Е., С.А.Е. отказано.
Со С.Г.А. в пользу С.Е.И. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме руб.
В апелляционной жалобе С.Г.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел следующие обстоятельства: ответчик С.Е.И. выехал из квартиры добровольно, его выезд носит постоянный характер, в исполнении обязательств по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг участия не принимает, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, он имеет в собственности жилой дом, а для истицы спорная квартира является единственным жильем.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру, общей площадью 62,20 кв. м, в том числе жилой площадью 37,40 кв. м, расположенную по адресу:.
28 декабря 1990 года данное жилое помещение было предоставлено С.Е.И. на основании ордера N на семью из пяти человек, включая супругу С.Г.А., сына С.В.Е. и дочерей С.С.Е. и С.А.Е. (л.д. 7-8).
02 марта 1990 года со С.Е.И. был заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда (л.д. 10-13).
В настоящее время на регистрационном учете в квартире состоят С.Е.И., его бывшая супруга С.Г.А., дети С.В.Е., С.А.Е. и внук С.Д.А., года рождения (л.д. 9).
брак между С.Е.И. и С.Г.А. на основании решения мирового судьи судебного участка N 9 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 08 июня 2005 года, вступившего в законную силу, прекращен (л.д. 6).
Установлено, что С.Е.И. в квартире по месту регистрации не проживает с 2005 года, а С.В.Е., С.А.Е. в спорном жилом помещении не проживают с 2009 года. В настоящее время С.Е.И. проживает в квартире по адресу:, принадлежащей на праве общей долевой собственности в том числе Р. С.В.Е., С.А.Е. проживают в жилом доме, расположенном по адресу:, принадлежащем на праве собственности С.Е.И.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Отказывая С.Г.А. в удовлетворении исковых требований о признании С.Е.И. прекратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, суд с учетом правовых положений ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ пришел к выводу о том, что непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении им своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения его права пользования жилым помещением.
При этом судом было установлено, что выезд нанимателя в 2005 году из жилого помещения носил вынужденный, временный характер в силу сложившихся между ним и С.Г.А. конфликтных отношений. С.Е.И. добровольно от права пользования спорным жилым помещением не отказывался, имеет намерение вселиться в квартиру, основания приобретения у него права пользования другим жилым помещением отсутствуют.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выбыл из спорной квартиры добровольно на другое постоянное место жительства, что между сторонами отсутствуют конфликтные отношения, истицей представлено не было.
Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей К.Н.Т., В.А.Г. и Д.Л.Л,, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из показаний указанных свидетелей достоверно не следует, что выезд С.Е.И. из спорного жилого помещения носил добровольный характер. Более того, об обстоятельствах выезда ответчика из спорной квартиры данным свидетелям известно лишь со слов других лиц.
Разрешая спор, суд также принял во внимание, что решением мирового судьи судебного участка N 9 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 11 января 2012 года со С.Е.И., С.Г.А., С.В.Е., С.А.Е., С.А.В. в пользу ЗАО "Волгаэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате поставленной электрической и тепловой энергии за период с 01 марта 2009 года по 30 июня 2011 года (л.д. 107-109).
В судебном заседании нашли подтверждение доводы С.Е.И., С.В.Е., С.А.Е. о том, что приходящийся на их долю размер задолженности по коммунальным услугам, взысканную на основании решения мирового судьи, они оплатили (л.д. 75-80, 140-146), то есть тем самым подтвердили свои намерения по реализации в отношении спорного жилого помещения не только своих прав, но и обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что часть задолженности была взыскана со С.Е.И. принудительно, а задолженность в размере более 30000 рублей ответчиком не погашена до настоящего времени, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены, а кроме того, сам по себе факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию жилья, но не о его отказе от права пользования спорным жилым помещением.
Также подлежит отклонению и довод жалобы о том, что выезд ответчика носит постоянный характер. Данное обстоятельство не нашло подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Напротив, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что С.Е.И. имел намерение пользоваться жилым помещением после своего выезда.
В 2007 году он вместе с детьми С.В.Е., С.А.Е. и С.С.Е. обращался в суд с иском к С.Г.А. об определении порядка пользования жилым помещением. При этом истцы ссылались на то, что ответчица без их разрешения установила дверь в комнату 16,6 кв. м и врезала замок, и просили закрепить за ними комнаты площадью 12,7 кв. м и 16,6 кв. м, а за С.Г.А. комнату 8,1 кв. м с правом самостоятельно производить оплату коммунальных услуг.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 декабря 2007 года в удовлетворении требований С.Е.И., С.В.Е., С.А.Е. С.А.Е. отказано ввиду того, что определение порядка пользования муниципальным жилым помещением не предусмотрено действующим законодательством (л.д. 92-93).
Суд первой инстанции, установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав все представленные сторонами доказательства, с учетом положений ст. 71 ЖК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания С.Е.И. прекратившим право пользования спорной жилой площадью, поскольку его выезд из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер.
Совокупности доказательств, с достоверностью свидетельствующих об утрате С.Е.И. права на спорное жилое помещение, как того требует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении данного дела судом не установлено.
Ссылка в жалобе на наличие у ответчика права собственности на жилой дом по адресу:, не свидетельствует сама по себе об отказе С.Е.И. от своего права пользования спорным жилым помещением и выезде на другое постоянное место жительства.
Рассматривая встречные исковые требования С.Е.И., С.В.Е., С.А.Е., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С.Г.А. создает С.Е.И., С.В.Е., С.А.Е. препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Как следует из совокупности доказательств по делу между С.Е.И. и С.Г.А. после развода сложились личные неприязненные отношения и С.Е.И. вместе с детьми стал проживать в. 16 января 2012 года вышеуказанные лица приехали по месту регистрации и не смогли попасть в квартиру, так как был сменен замок. Со слов С.Г.А., ключи от квартиры она отдавать не собирается (л.д. 138).
При таких обстоятельствах удовлетворение судом встречного иска С.Е.И., С.В.Е., С.А.Е. о вселении их в спорную квартиру, обязании С.Г.А. не чинить им препятствия в пользовании спорным жилым помещением, передать им ключи от входной двери квартиры, также является обоснованным.
Удовлетворяя встречные исковые в части предоставления отдельных платежных документов на оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг, суд, руководствуясь ст. ст. 67, 69, 153, 155, 156 ЖК РФ, ст. 249, 6 ГК РФ, посчитал возможным определить порядок и размер участия в расходах на оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг в равных долях каждому, исходя из количества зарегистрированных в нем лиц. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части открытия отдельного финансового лицевого счета на спорную квартиру.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в данной части.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны в полном объеме по указанным выше основаниям, они не опровергают выводов суда, а кроме того данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судом допущено не было. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6720
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-6720
Судья Григорьев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Сокуровой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Г.,
с участием С.Е.И., С.А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Г.А.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2012 года
по иску С.Г.А. к С.Е.И., о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по встречному иску С.Е.И., С.В.Е., С.А.Е. к С.Г.А., С.А.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, предоставить отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,
установила:
С.Г.А. обратилась в суд с иском к С.Е.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что квартира N, расположенная по адресу:, была предоставлена С.Е.И. в 1990 году на семью из четырех человек, включая супругу С.Г.А., сына С.В.Е., дочь С.С.Е., дочь С.А.Е. На основании решения мирового судьи судебного участка N 9 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от брак между С.Е.И. и С.Г.А. расторгнут. В марте 2005 года ответчик забрал свои личные вещи и добровольно выехал из спорного жилого помещения на постоянное место жительства к своей сожительнице по адресу:. С указанного времени С.Е.И. в спорном жилом помещении не проживает, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает она, зять С.А.В., внук С.Д.А., года рождения.
Истица также указала, что С.Е.И. имеет в собственности жилой дом, находящийся по адресу:.
На основании изложенного истица просила признать С.Е.И. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, и снять его с регистрационного учета из указанной квартиры.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет споры были привлечены С.В.Е. и С.А.Е., С.А.В., действующий также в интересах несовершеннолетнего сына С.Д.А.
С.Е.И., С.В.Е., С.А.Е. обратились в суд со встречным иском к С.Г.А., С.А.В., ООО "Наш Дом" о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, обязании ООО "Наш Дом" открыть на их имя отдельный финансовый счет и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, указывая, что их выезд из спорной квартиры был вынужденным в связи с постоянными конфликтами со С.Г.А.; непроживание в квартире носит временный характер, в спорном жилом помещении остались их вещи; задолженность по оплате коммунальный услуг намереваются погасить. Кроме того, С.Г.А. в январе 2012 года сменила замок на входной двери, что создает им препятствия в пользовании квартирой.
Определением суда от 19 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Нижнего Новгорода.
В судебном заседании суда первой инстанции С.Г.А. свои исковые требования поддержала, со встречным иском не согласилась.
С.Е.И., С.В.Е., С.А.Е. иск С.Г.А. не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель ООО "Наш Дом" по доверенности Т. исковые требования С.Е.И., С.В.Е., С.А.Е. в части открытия отдельного финансового счета, выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не признал, указав, что квартира относится к муниципальному жилищному фонду, порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не определен.
Представитель третьего лица Администрации г. Нижнего Новгорода по доверенности М. принятие решения оставила на усмотрение суда.
С.А.В., представитель УФМС России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представитель УФМС России по Нижегородской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2012 года в удовлетворении иска С.Г.А. к С.Е.И. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: отказано.
С.Е.И., С.В.Е., С.А.Е. вселены в жилое помещение, находящееся по адресу:.
Постановлено обязать С.Г.А. не чинить С.Е.И., С.В.Е., С.А.Е. препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу:; обязать С.Г.А. передать С.Е.И., С.В.Е., С.А.Е. ключи от входной двери квартиры, находящейся по адресу:, для изготовления С.Е.И., С.В.Е., С.А.Е. дубликата ключей за свой счет.
Определен следующий порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения, находящегося по адресу:, и коммунальных услуг:
- - С.Е.И. в размере 1/5 доли от суммы начисленных платежей;
- - С.В.Е. в размере 1/5 доли от суммы начисленных платежей;
- - С.А.Е. в размере 1/5 доли от суммы начисленных платежей;
- - С.Г.А. в размере 1/5 доли от суммы начисленных платежей;
- - С.А.В. в размере 1/5 доли от суммы начисленных платежей.
Постановлено обязать ООО "Наш Дом" выдавать С.Е.И., С.В.Е., С.А.Е., С.Г.А., С.А.В. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения, находящегося по адресу:, и коммунальных услуг согласно установленному судом порядку и размеру участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В остальной части в удовлетворении иска С.Е.И., С.В.Е., С.А.Е. отказано.
Со С.Г.А. в пользу С.Е.И. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме руб.
В апелляционной жалобе С.Г.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел следующие обстоятельства: ответчик С.Е.И. выехал из квартиры добровольно, его выезд носит постоянный характер, в исполнении обязательств по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг участия не принимает, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, он имеет в собственности жилой дом, а для истицы спорная квартира является единственным жильем.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру, общей площадью 62,20 кв. м, в том числе жилой площадью 37,40 кв. м, расположенную по адресу:.
28 декабря 1990 года данное жилое помещение было предоставлено С.Е.И. на основании ордера N на семью из пяти человек, включая супругу С.Г.А., сына С.В.Е. и дочерей С.С.Е. и С.А.Е. (л.д. 7-8).
02 марта 1990 года со С.Е.И. был заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда (л.д. 10-13).
В настоящее время на регистрационном учете в квартире состоят С.Е.И., его бывшая супруга С.Г.А., дети С.В.Е., С.А.Е. и внук С.Д.А., года рождения (л.д. 9).
брак между С.Е.И. и С.Г.А. на основании решения мирового судьи судебного участка N 9 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 08 июня 2005 года, вступившего в законную силу, прекращен (л.д. 6).
Установлено, что С.Е.И. в квартире по месту регистрации не проживает с 2005 года, а С.В.Е., С.А.Е. в спорном жилом помещении не проживают с 2009 года. В настоящее время С.Е.И. проживает в квартире по адресу:, принадлежащей на праве общей долевой собственности в том числе Р. С.В.Е., С.А.Е. проживают в жилом доме, расположенном по адресу:, принадлежащем на праве собственности С.Е.И.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Отказывая С.Г.А. в удовлетворении исковых требований о признании С.Е.И. прекратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, суд с учетом правовых положений ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ пришел к выводу о том, что непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении им своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения его права пользования жилым помещением.
При этом судом было установлено, что выезд нанимателя в 2005 году из жилого помещения носил вынужденный, временный характер в силу сложившихся между ним и С.Г.А. конфликтных отношений. С.Е.И. добровольно от права пользования спорным жилым помещением не отказывался, имеет намерение вселиться в квартиру, основания приобретения у него права пользования другим жилым помещением отсутствуют.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выбыл из спорной квартиры добровольно на другое постоянное место жительства, что между сторонами отсутствуют конфликтные отношения, истицей представлено не было.
Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей К.Н.Т., В.А.Г. и Д.Л.Л,, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из показаний указанных свидетелей достоверно не следует, что выезд С.Е.И. из спорного жилого помещения носил добровольный характер. Более того, об обстоятельствах выезда ответчика из спорной квартиры данным свидетелям известно лишь со слов других лиц.
Разрешая спор, суд также принял во внимание, что решением мирового судьи судебного участка N 9 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 11 января 2012 года со С.Е.И., С.Г.А., С.В.Е., С.А.Е., С.А.В. в пользу ЗАО "Волгаэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате поставленной электрической и тепловой энергии за период с 01 марта 2009 года по 30 июня 2011 года (л.д. 107-109).
В судебном заседании нашли подтверждение доводы С.Е.И., С.В.Е., С.А.Е. о том, что приходящийся на их долю размер задолженности по коммунальным услугам, взысканную на основании решения мирового судьи, они оплатили (л.д. 75-80, 140-146), то есть тем самым подтвердили свои намерения по реализации в отношении спорного жилого помещения не только своих прав, но и обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что часть задолженности была взыскана со С.Е.И. принудительно, а задолженность в размере более 30000 рублей ответчиком не погашена до настоящего времени, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены, а кроме того, сам по себе факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию жилья, но не о его отказе от права пользования спорным жилым помещением.
Также подлежит отклонению и довод жалобы о том, что выезд ответчика носит постоянный характер. Данное обстоятельство не нашло подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Напротив, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что С.Е.И. имел намерение пользоваться жилым помещением после своего выезда.
В 2007 году он вместе с детьми С.В.Е., С.А.Е. и С.С.Е. обращался в суд с иском к С.Г.А. об определении порядка пользования жилым помещением. При этом истцы ссылались на то, что ответчица без их разрешения установила дверь в комнату 16,6 кв. м и врезала замок, и просили закрепить за ними комнаты площадью 12,7 кв. м и 16,6 кв. м, а за С.Г.А. комнату 8,1 кв. м с правом самостоятельно производить оплату коммунальных услуг.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 декабря 2007 года в удовлетворении требований С.Е.И., С.В.Е., С.А.Е. С.А.Е. отказано ввиду того, что определение порядка пользования муниципальным жилым помещением не предусмотрено действующим законодательством (л.д. 92-93).
Суд первой инстанции, установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав все представленные сторонами доказательства, с учетом положений ст. 71 ЖК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания С.Е.И. прекратившим право пользования спорной жилой площадью, поскольку его выезд из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер.
Совокупности доказательств, с достоверностью свидетельствующих об утрате С.Е.И. права на спорное жилое помещение, как того требует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении данного дела судом не установлено.
Ссылка в жалобе на наличие у ответчика права собственности на жилой дом по адресу:, не свидетельствует сама по себе об отказе С.Е.И. от своего права пользования спорным жилым помещением и выезде на другое постоянное место жительства.
Рассматривая встречные исковые требования С.Е.И., С.В.Е., С.А.Е., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С.Г.А. создает С.Е.И., С.В.Е., С.А.Е. препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Как следует из совокупности доказательств по делу между С.Е.И. и С.Г.А. после развода сложились личные неприязненные отношения и С.Е.И. вместе с детьми стал проживать в. 16 января 2012 года вышеуказанные лица приехали по месту регистрации и не смогли попасть в квартиру, так как был сменен замок. Со слов С.Г.А., ключи от квартиры она отдавать не собирается (л.д. 138).
При таких обстоятельствах удовлетворение судом встречного иска С.Е.И., С.В.Е., С.А.Е. о вселении их в спорную квартиру, обязании С.Г.А. не чинить им препятствия в пользовании спорным жилым помещением, передать им ключи от входной двери квартиры, также является обоснованным.
Удовлетворяя встречные исковые в части предоставления отдельных платежных документов на оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг, суд, руководствуясь ст. ст. 67, 69, 153, 155, 156 ЖК РФ, ст. 249, 6 ГК РФ, посчитал возможным определить порядок и размер участия в расходах на оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг в равных долях каждому, исходя из количества зарегистрированных в нем лиц. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части открытия отдельного финансового лицевого счета на спорную квартиру.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в данной части.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны в полном объеме по указанным выше основаниям, они не опровергают выводов суда, а кроме того данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судом допущено не было. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)