Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вина Кубани" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 по делу N А76-13777/2012 (судья Бесихина Т.Н.).
В заседании приняли участие представители:
муниципального унитарного предприятия "Уют" - Калмыков Л.Н. (доверенность от 21.05.2012).
Муниципальное унитарное предприятие "Уют" (далее - МУП "Уют", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вина Кубани" (далее - ООО "Вина Кубани", ответчик) о выселении ответчика из принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения нежилого помещения общей площадью 52 кв. м, расположенного на 1 этаже двухэтажного нежилого здания (баня оздоровительного типа) по адресу: г. Трехгорный, ул. 60 лет Октября, 6, и передачи в освобожденном виде истцу.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Трехгорного Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 (резолютивная часть объявлена 11.12.2012) исковые требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Вина Кубани" выселено из нежилого помещения общей площадью 52 кв. м, расположенного на 1 (первом) этаже здания "Баня оздоровительного типа", по адресу: г. Трехгорный Челябинской области, ул. 60 лет Октября, д. 6, с возложением обязанности передать его в освобожденном виде истцу - муниципальному унитарному предприятию "Уют", г. Трехгорный Челябинской области по акту приема-передачи в течение 20 дней, с момента вступления решения суда в законную силу.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Вина Кубани" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор аренды содержит исчерпывающий перечень оснований расторжения договора аренды в одностороннем порядке по инициативе арендодателя. К таким основаниям относится существенное нарушение арендатором условий договора. Считает необоснованным вывод суда о наличии права на отказ от договора, продленного на неопределенный срок по основаниям, не указанным в договоре.
Указывает, что арендуемое обществом "Вина Кубани" нежилое помещение включено в перечень муниципального имущества для предоставления во владение и пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, а потому не может быть использовано иначе как для предоставления в аренду.
МУП "Уют" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец указывает на отсутствие оснований для занятия ответчиком спорного помещения, ввиду одностороннего отказа от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились. ООО "Вина Кубани" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, здание "Баня оздоровительного типа", расположенное по адресу: г. Трехгорный Челябинской области, ул. 60 лет Октября, 6, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - Трехгорный городской округ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.11.2011 сделана запись регистрации за номером 74-74-42/028/2011-187 (свидетельство о государственной регистрации права на л.д. 16, т. 1).
Указанное здание закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Уют" (л. д. 11-15, 74-75, т. 1) и зарегистрировано за ним право хозяйственного ведения 22.02.2012, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними сделана запись регистрации за номером 74-74-42/012/2012-31 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.02.2012 на л.д. 79, т. 1).
29.12.2007 между МУП "Уют" (арендодатель) и ООО "Вина Кубани" (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения N 306, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование нежилое помещение общей площадью 52 кв. м (в том числе торговая площадь 26,4 кв. м) на 1 этаже двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Трехгорный, Челябинской области, ул. 60 лет Октября, д. 6, указанное на плане (приложение N 1) (пункт 1.1 договора, л.д. 22-26, т. 1).
Размер арендной платы сторонами согласован в разделе 3 договора аренды.
Срок действия установлен на 11 месяцев до 29.11.2008 (пункт 6.2 договора). В соответствии с пунктом 6.3 договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В приложении N 1 к договору (л. д. 90, т. 1) стороны согласовали план нежилого помещения, сдаваемого в аренду.
Указанное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 29.12.2007 (л. д. 91, т. 1).
05.04.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление N 01-07/43 о расторжении договора аренды от 29.12.2007 N 306 в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, с предложением в срок до 03.07.2012 передать арендуемые помещения (л. д. 80, т. 1).
Письмом от 05.04.2012 ответчик указал на незаконность уведомления, поскольку договор содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения (расторжения) договора и иных оснований для расторжения или отказа от его исполнения договором не предусмотрено (л. д. 81, т. 1).
Письмом от 16.04.2012 N 01-07/50 (л. д. 82, т. 1) истец напомнил ответчику о передаче арендуемого помещения в срок до 03.07.2012.
В указанный в уведомлении срок ответчик помещение не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для занятия ответчиком помещений, ввиду одностороннего отказа от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, после предупреждения об отказе от договора доказательств возврата помещения не представлено.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего:
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая положения договора аренды от 29.12.2007, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. В силу пункта 2 статьи 651 названного кодекса момент заключения анализируемого договора, заключенного сроком менее одного года, не связан с осуществлением государственной регистрации. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).
Поскольку после истечения срока действия договора от 29.12.2007 N 306, при отсутствии возражений арендодателя, ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора продленного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Норма статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит условий о форме данного отказа, в связи с чем, оценивая доказательства, предоставленные в подтверждение факта предупреждения об отказе от договора, судом должно устанавливаться действительное волеизъявление, выраженное стороной по договору.
В рассматриваемом случае уведомление от 05.04.2012 содержит определенное волеизъявление на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 указанного Кодекса)
При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
Так как 05.04.2012 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в силу пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды от 29.12.2007 N 306 считается расторгнутым с 05.07.2012.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный арендодателем об отказе от договора аренды, не освободил помещение, судом обоснованно удовлетворено требование истца об обязании ответчика освободить занимаемое спорное помещение.
Ссылка заявителя на пункт 5.1.6 договора, предоставляющий арендодателю право на односторонний отказ от договора в случае существенного нарушения арендатором условия договора аренды, не принимается судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права.
Пунктом 5.1.6 договора аренды установлены основания для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в период действия первоначального срока действия договора аренды, установленного пунктом 6.2 договора от 29.12.2007 N 306.
Учитывая возобновление анализируемого договора на неопределенный срок, к правоотношениям сторон, применяются общие положения расторжения договора, при которых одна сторона вправе отказаться от исполнения договора аренды, предупредив другую сторону о прекращении обязательств за три месяца.
Довод заявителя жалобы, связанный с включением спорного нежилого помещения в перечень муниципального имущества для предоставления во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, не исключает права арендодателя на реализацию предусмотренного законом права на односторонний отказ от договора возобновленного на неопределенный срок.
В рамках настоящего спора суду не представлено оснований для квалификации действий истца, реализовавшего право на односторонний отказ от договора аренды, продленного на неопределенный срок в качестве злоупотребления правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 по делу N А76-13777/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вина Кубани" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 N 18АП-1399/2013 ПО ДЕЛУ N А76-13777/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. N 18АП-1399/2013
Дело N А76-13777/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вина Кубани" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 по делу N А76-13777/2012 (судья Бесихина Т.Н.).
В заседании приняли участие представители:
муниципального унитарного предприятия "Уют" - Калмыков Л.Н. (доверенность от 21.05.2012).
Муниципальное унитарное предприятие "Уют" (далее - МУП "Уют", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вина Кубани" (далее - ООО "Вина Кубани", ответчик) о выселении ответчика из принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения нежилого помещения общей площадью 52 кв. м, расположенного на 1 этаже двухэтажного нежилого здания (баня оздоровительного типа) по адресу: г. Трехгорный, ул. 60 лет Октября, 6, и передачи в освобожденном виде истцу.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Трехгорного Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 (резолютивная часть объявлена 11.12.2012) исковые требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Вина Кубани" выселено из нежилого помещения общей площадью 52 кв. м, расположенного на 1 (первом) этаже здания "Баня оздоровительного типа", по адресу: г. Трехгорный Челябинской области, ул. 60 лет Октября, д. 6, с возложением обязанности передать его в освобожденном виде истцу - муниципальному унитарному предприятию "Уют", г. Трехгорный Челябинской области по акту приема-передачи в течение 20 дней, с момента вступления решения суда в законную силу.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Вина Кубани" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор аренды содержит исчерпывающий перечень оснований расторжения договора аренды в одностороннем порядке по инициативе арендодателя. К таким основаниям относится существенное нарушение арендатором условий договора. Считает необоснованным вывод суда о наличии права на отказ от договора, продленного на неопределенный срок по основаниям, не указанным в договоре.
Указывает, что арендуемое обществом "Вина Кубани" нежилое помещение включено в перечень муниципального имущества для предоставления во владение и пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, а потому не может быть использовано иначе как для предоставления в аренду.
МУП "Уют" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец указывает на отсутствие оснований для занятия ответчиком спорного помещения, ввиду одностороннего отказа от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились. ООО "Вина Кубани" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, здание "Баня оздоровительного типа", расположенное по адресу: г. Трехгорный Челябинской области, ул. 60 лет Октября, 6, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - Трехгорный городской округ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.11.2011 сделана запись регистрации за номером 74-74-42/028/2011-187 (свидетельство о государственной регистрации права на л.д. 16, т. 1).
Указанное здание закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Уют" (л. д. 11-15, 74-75, т. 1) и зарегистрировано за ним право хозяйственного ведения 22.02.2012, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними сделана запись регистрации за номером 74-74-42/012/2012-31 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.02.2012 на л.д. 79, т. 1).
29.12.2007 между МУП "Уют" (арендодатель) и ООО "Вина Кубани" (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения N 306, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование нежилое помещение общей площадью 52 кв. м (в том числе торговая площадь 26,4 кв. м) на 1 этаже двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Трехгорный, Челябинской области, ул. 60 лет Октября, д. 6, указанное на плане (приложение N 1) (пункт 1.1 договора, л.д. 22-26, т. 1).
Размер арендной платы сторонами согласован в разделе 3 договора аренды.
Срок действия установлен на 11 месяцев до 29.11.2008 (пункт 6.2 договора). В соответствии с пунктом 6.3 договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В приложении N 1 к договору (л. д. 90, т. 1) стороны согласовали план нежилого помещения, сдаваемого в аренду.
Указанное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 29.12.2007 (л. д. 91, т. 1).
05.04.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление N 01-07/43 о расторжении договора аренды от 29.12.2007 N 306 в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, с предложением в срок до 03.07.2012 передать арендуемые помещения (л. д. 80, т. 1).
Письмом от 05.04.2012 ответчик указал на незаконность уведомления, поскольку договор содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения (расторжения) договора и иных оснований для расторжения или отказа от его исполнения договором не предусмотрено (л. д. 81, т. 1).
Письмом от 16.04.2012 N 01-07/50 (л. д. 82, т. 1) истец напомнил ответчику о передаче арендуемого помещения в срок до 03.07.2012.
В указанный в уведомлении срок ответчик помещение не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для занятия ответчиком помещений, ввиду одностороннего отказа от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, после предупреждения об отказе от договора доказательств возврата помещения не представлено.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего:
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая положения договора аренды от 29.12.2007, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. В силу пункта 2 статьи 651 названного кодекса момент заключения анализируемого договора, заключенного сроком менее одного года, не связан с осуществлением государственной регистрации. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).
Поскольку после истечения срока действия договора от 29.12.2007 N 306, при отсутствии возражений арендодателя, ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора продленного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Норма статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит условий о форме данного отказа, в связи с чем, оценивая доказательства, предоставленные в подтверждение факта предупреждения об отказе от договора, судом должно устанавливаться действительное волеизъявление, выраженное стороной по договору.
В рассматриваемом случае уведомление от 05.04.2012 содержит определенное волеизъявление на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 указанного Кодекса)
При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
Так как 05.04.2012 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в силу пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды от 29.12.2007 N 306 считается расторгнутым с 05.07.2012.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный арендодателем об отказе от договора аренды, не освободил помещение, судом обоснованно удовлетворено требование истца об обязании ответчика освободить занимаемое спорное помещение.
Ссылка заявителя на пункт 5.1.6 договора, предоставляющий арендодателю право на односторонний отказ от договора в случае существенного нарушения арендатором условия договора аренды, не принимается судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права.
Пунктом 5.1.6 договора аренды установлены основания для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в период действия первоначального срока действия договора аренды, установленного пунктом 6.2 договора от 29.12.2007 N 306.
Учитывая возобновление анализируемого договора на неопределенный срок, к правоотношениям сторон, применяются общие положения расторжения договора, при которых одна сторона вправе отказаться от исполнения договора аренды, предупредив другую сторону о прекращении обязательств за три месяца.
Довод заявителя жалобы, связанный с включением спорного нежилого помещения в перечень муниципального имущества для предоставления во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, не исключает права арендодателя на реализацию предусмотренного законом права на односторонний отказ от договора возобновленного на неопределенный срок.
В рамках настоящего спора суду не представлено оснований для квалификации действий истца, реализовавшего право на односторонний отказ от договора аренды, продленного на неопределенный срок в качестве злоупотребления правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 по делу N А76-13777/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вина Кубани" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)