Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карнаух Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малкова А.И.,
судей областного суда Петерс И.А., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.А.1, Т.Н. к Т.А.А.2, Т.М. о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Т.А.А.2, Т.М. к Т.А.А.1, Т.Н., Т.В., администрации г. Оренбурга о признании недействительными договоров приватизации и дарения, по кассационной жалобе Т.А.А.1 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия
установила:
Т.А.А.1 Т.Н. обратились в суд с иском к Т.А.А., Т.М., указав, что на основании договоров дарения от 1 июня 2009 года и 29 октября 2010 года они являются долевыми собственниками квартиры... Ранее эта квартира принадлежала на основании договора приватизации родителям Т.А.А.1 и Т.А.А.2., которые подарили квартиру только А.А.1. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают Т.А. с сыном Матвеем, что является препятствием для реализации их прав собственников. На требования об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета, ответчики не реагируют.
Ссылаясь на п. 2 ст. 292 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЖК РФ просили суд признать Т.А.А.2., Т.М. утратившими право пользования жилым помещением; обязать УФМС России по Оренбургской области в Дзержинском районе г. Оренбурга снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Т.А.А.2 и Т.М. обратились в суд со встречным иском к Т.А.А.1 Т.Н., Т.В., администрации г. Оренбурга, указав, что Т.А.А.2 был зарегистрирован и проживал в спорной квартире с рождения (1968 год), в 1992 году у него родился сын М.А., которого он также же зарегистрировал в этой квартире. О том, что квартира в 1994 году была приватизирована родителями, им стало известно при рассмотрении данного дела. Полагают, что при приватизации были нарушены их права, так как из согласия на приватизацию не было получено, как и не было получено согласия органа опеки и попечительства.
Считают договор приватизации от 26 июля 1994 года ничтожной сделкой, не соответствующей закону. Кроме того, в 2009 году его родители подарили по 1/2 доле каждый в квартире Т.А.А.1, после чего последний подарил 2/5 доли в квартире, своему сыну Н.А..
Просили суд признать недействительными:
- - договор на передачу квартиры в собственность Т.А.Г. и Т.В. N 2-13017 от 26 июля 1994 года;
- - договор дарения от 1 июня 2009 года квартиры..., заключенный между Т.А.Г., Т.В. с одной стороны и Т.А.А.1 с другой стороны;
- - договор дарения от 29 октября 2010 года 2/5 долей той же квартиры, заключенный между Т.А.А.1 и Т.Н.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2011 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе Т.А.А.1 просит отменить указанное решение районного суда в части отказа в удовлетворении его иска и принять в этой части новое решение. В остальной части оставить решение суда без изменения.
Стороны, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира... 26 июля 1994 года была приватизирована Т.А.Г. и Т.В. по ? доле каждым (л.д. 39).
1 июня 2009 года Т.А.Г. и Т.В. подарили указанную квартиру сыну Т.А.А.1. (л.д. 35).
29 октября 2010 года Т.А.А.1. подарил 2/5 доли квартиры своему сыну Т.Н. (л.д. 37).
Также установлено, что на момент приватизации спорной квартиры в ней был зарегистрирован и не снят с регистрационного учета Т.А.А.2 - с 11 июля 1989 года (л.д. 33), и его сын М.А., которые пользовались этой квартирой.
Отказывая Т.А.А.1 и М.А. в удовлетворении их иска о признании договора приватизации недействительным, суд сослался на пропуск ими срока исковой давности о применении которого было заявлено ответчиками по встречному иску.
Вместе с тем, судом было установлено, что Т.А.А.1 и М.А. на момент приватизации спорной квартиры имели равные права пользования этим помещением с Т.А.Г. и Т.В., приватизировавшими эту квартиру.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Т.А.А.1 и Н.А. в иске о признании утратившими права на жилое помещение и снятии с регистрационного учета Т.А.А.2 и М.А., поскольку право последних на пользование спорной квартирой предусмотрено статьей 19 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", и оно сохраняется за ними при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что регистрация и проживание ответчиков в квартире нарушает его права по владению, пользованию и распоряжению квартирой. Однако этот довод жалобы не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку такое ограничение прав предусмотрено Федеральным законом, а именно статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики используют квартиру не по назначению, не имеют правового значения для разрешения возникшего спора.
Учитывая изложенное выше, а также то, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.А.А.1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4330/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-4330/2011
Судья Карнаух Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малкова А.И.,
судей областного суда Петерс И.А., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.А.1, Т.Н. к Т.А.А.2, Т.М. о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Т.А.А.2, Т.М. к Т.А.А.1, Т.Н., Т.В., администрации г. Оренбурга о признании недействительными договоров приватизации и дарения, по кассационной жалобе Т.А.А.1 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия
установила:
Т.А.А.1 Т.Н. обратились в суд с иском к Т.А.А., Т.М., указав, что на основании договоров дарения от 1 июня 2009 года и 29 октября 2010 года они являются долевыми собственниками квартиры... Ранее эта квартира принадлежала на основании договора приватизации родителям Т.А.А.1 и Т.А.А.2., которые подарили квартиру только А.А.1. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают Т.А. с сыном Матвеем, что является препятствием для реализации их прав собственников. На требования об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета, ответчики не реагируют.
Ссылаясь на п. 2 ст. 292 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЖК РФ просили суд признать Т.А.А.2., Т.М. утратившими право пользования жилым помещением; обязать УФМС России по Оренбургской области в Дзержинском районе г. Оренбурга снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Т.А.А.2 и Т.М. обратились в суд со встречным иском к Т.А.А.1 Т.Н., Т.В., администрации г. Оренбурга, указав, что Т.А.А.2 был зарегистрирован и проживал в спорной квартире с рождения (1968 год), в 1992 году у него родился сын М.А., которого он также же зарегистрировал в этой квартире. О том, что квартира в 1994 году была приватизирована родителями, им стало известно при рассмотрении данного дела. Полагают, что при приватизации были нарушены их права, так как из согласия на приватизацию не было получено, как и не было получено согласия органа опеки и попечительства.
Считают договор приватизации от 26 июля 1994 года ничтожной сделкой, не соответствующей закону. Кроме того, в 2009 году его родители подарили по 1/2 доле каждый в квартире Т.А.А.1, после чего последний подарил 2/5 доли в квартире, своему сыну Н.А..
Просили суд признать недействительными:
- - договор на передачу квартиры в собственность Т.А.Г. и Т.В. N 2-13017 от 26 июля 1994 года;
- - договор дарения от 1 июня 2009 года квартиры..., заключенный между Т.А.Г., Т.В. с одной стороны и Т.А.А.1 с другой стороны;
- - договор дарения от 29 октября 2010 года 2/5 долей той же квартиры, заключенный между Т.А.А.1 и Т.Н.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2011 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе Т.А.А.1 просит отменить указанное решение районного суда в части отказа в удовлетворении его иска и принять в этой части новое решение. В остальной части оставить решение суда без изменения.
Стороны, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира... 26 июля 1994 года была приватизирована Т.А.Г. и Т.В. по ? доле каждым (л.д. 39).
1 июня 2009 года Т.А.Г. и Т.В. подарили указанную квартиру сыну Т.А.А.1. (л.д. 35).
29 октября 2010 года Т.А.А.1. подарил 2/5 доли квартиры своему сыну Т.Н. (л.д. 37).
Также установлено, что на момент приватизации спорной квартиры в ней был зарегистрирован и не снят с регистрационного учета Т.А.А.2 - с 11 июля 1989 года (л.д. 33), и его сын М.А., которые пользовались этой квартирой.
Отказывая Т.А.А.1 и М.А. в удовлетворении их иска о признании договора приватизации недействительным, суд сослался на пропуск ими срока исковой давности о применении которого было заявлено ответчиками по встречному иску.
Вместе с тем, судом было установлено, что Т.А.А.1 и М.А. на момент приватизации спорной квартиры имели равные права пользования этим помещением с Т.А.Г. и Т.В., приватизировавшими эту квартиру.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Т.А.А.1 и Н.А. в иске о признании утратившими права на жилое помещение и снятии с регистрационного учета Т.А.А.2 и М.А., поскольку право последних на пользование спорной квартирой предусмотрено статьей 19 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", и оно сохраняется за ними при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что регистрация и проживание ответчиков в квартире нарушает его права по владению, пользованию и распоряжению квартирой. Однако этот довод жалобы не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку такое ограничение прав предусмотрено Федеральным законом, а именно статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики используют квартиру не по назначению, не имеют правового значения для разрешения возникшего спора.
Учитывая изложенное выше, а также то, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.А.А.1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)