Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михеев Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Соколовой М.В.,
судей Вершининой О.Ю., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Агросистемы" по доверенности М. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2013 года, которым исковые требования А.Т.А. удовлетворены в полном объеме.
Признано за А.Т.А. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью ... кв. м, в том числе жилой - ... кв. м, инвентарный номер ...
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителей ООО "Агросистемы" - генерального директора Я., по доверенности Н., судебная коллегия
установила:
согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от <ДАТА> сельскохозяйственная артель (колхоз) "Родина" - юридическое лицо ликвидировано по решению суда, деятельность прекращена с <ДАТА>, сельскохозяйственная артель (колхоз) "Восход" - прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, деятельность прекращена с <ДАТА>. Правопреемником данного юридического лица при реорганизации со <ДАТА> является общество с ограниченной ответственностью "Агросистемы" (далее - ООО "Агросистемы").
С <ДАТА> А.Т.А. зарегистрирована и проживает в <адрес>, предоставленной ей в связи с трудовыми отношениями с колхозом "Родина".
Со ссылкой на наличие оснований для приобретения занимаемого жилого помещения в собственность, <ДАТА> А.Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Панинского сельского поселения Белозерского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Требования мотивировала тем, что ордер, подтверждающий предоставление ей жилого помещения, не выдавался. Договор найма жилого помещения не заключался. Плата за наем вносилась в кассу колхоза. Все это время ее семья открыто и непрерывно владела квартирой как своей собственной, проживала там, осуществляла ремонты. Колхоз не выделял денежных средств на ремонт жилья, предложений о заключении договора приватизации не поступало. Технической инвентаризации квартиры не проводилось. Регистрационных действий о признании права собственности на квартиру не предпринималось. В собственности района и Панинского поселения указанная квартира не числится.
Просила признать право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв. м, инвентарный номер ... в порядке приватизации.
Определением Белозерского районного суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Агросистемы" и в качестве третьих лиц - А.А.И., А.А.А., А.А.А.
В судебном заседании истец А.Т.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Агросистемы" по доверенности М. иск не признал. Суду пояснил, что колхоз "Родина" осуществил строительство дома, в котором располагается квартира истицы. В дальнейшем колхоз "Родина" был реорганизован. Правопреемником колхоза "Родина" является колхоз "Восход". Жилищный фонд колхоза "Родина" был передан по актам приема-передачи сначала в колхоз "Восход", а затем в ООО "Агросистемы", которое является правопреемником колхоза "Восход". Следовательно, собственником жилищного фонда в д. <адрес> является ООО "Агросистемы". Регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество в органах регистрации в данном случае не требовалась, так как колхоз "Восход" был присоединен к ООО "Агросистемы", в связи с чем, достаточно регистрации в налоговых органах присоединения юридического лица. Учитывая, что квартира истицы является собственностью ООО "Агросистемы" и не относится к муниципальному и государственному жилищному фонду, она не может быть приватизирована гражданами.
Представитель администрации Панинского сельского поселения Белозерского муниципального района по доверенности А.И. исковые требования А.Т.А. поддержала. Суду пояснила, что спорная квартира на балансе администрации поселения не состоит. Данных о ее техническом состоянии не имеется. Непригодным для проживания она не признавалась. Документов о праве собственности на квартиру в администрации поселения не имеется. Колхозы "Родина" и "Восход" в настоящее время на территории поселения не функционируют. Плата за наем жилого помещения вносилась в кассу ООО "Агросистемы". Денежных средств обществом на текущий и капитальный ремонты не выделялось.
Третьи лица А.А.И., А.А.А., А.А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражали.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Агросистемы" по доверенности М., не приводя новых доводов, просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Панинского сельского поселения Белозерского муниципального района Вологодской области, А.Т.А. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с Положением о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года N 708, при реорганизации колхоза или совхоза в отношении объектов жилого фонда могло быть принято одно из следующих решений:
- а) передача в муниципальную собственность;
- б) передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации и соответствующим решением Советов народных депутатов;
- в) включение в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ... году А.Т.А., состоящей в трудовых отношениях с колхозом "Родина", была предоставлена квартира, общей площадью ... кв. м, по адресу: <адрес>.
В настоящее время в спорной квартире постоянно проживают и зарегистрированы по месту жительства истец А.Т.А., А.А.И., А.А.А. <ДАТА> года рождения, А.А.А. <ДАТА> года рождения, что подтверждается справкой администрации Панинского сельского поселения Белозерского района Вологодской области от <ДАТА> N ... (л.д. ...).
Законность вселения А.Т.А., А.А.И., А.А.А. <ДАТА> года рождения, А.А.А. <ДАТА> года рождения, в спорное жилое помещение и постоянное проживание в нем в установленном законом порядке никем не оспорена.
Согласно сведениям Управления имущественных отношений администрации Белозерского муниципального района от 17 января 2013 года N 167 А.Т.А. право приватизации не использовала и приватизированного жилья в городе Белозерске и Белозерском районе не имеет (л.д. ...).
В реестре муниципальной и государственной собственности спорный объект недвижимости - <адрес> не значится, право собственности на указанное жилое помещение ни за кем не зарегистрировано, в качестве пая в уставной капитал создаваемого колхоза "Восход" не вносилось.
Факт того, что спорное жилое помещение в установленном порядке в собственность правопреемника ООО "Агросистемы" не передавалось, не исключает принадлежность жилого дома муниципальному образованию, на территории которого оно расположено, поскольку в силу приведенных правовых норм, не переданное при реорганизации колхоза или совхоза в собственность правопреемника жилье может поступить только в муниципальную собственность соответствующего поселения.
В то же время, отсутствие зарегистрированного права муниципального образования на жилое помещение не может служить основанием к отказу в защите прав лиц, занимающих такое жилое помещение, на приобретение его в собственность в порядке приватизации.
Удовлетворяя требования, суд правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и сделал правильный вывод о наличии у истца права на приватизацию жилого помещения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что А.Т.А. ранее участия в приватизации жилого помещения не принимала, третьи лица А.А.И., А.А.А., А.А.А. от участия в приватизации на указанное жилое помещение отказались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за А.Т.А. права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв. м, в том числе жилой ... кв. м.
Разрешая спор, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами стороны ответчика.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции ответчика ООО "Агросистемы", выраженной его представителем в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Агросистемы" по доверенности М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СОКОЛОВА
Судьи
О.Ю.ВЕРШИНИНА
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1712/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-1712/2013
Судья: Михеев Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Соколовой М.В.,
судей Вершининой О.Ю., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Агросистемы" по доверенности М. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2013 года, которым исковые требования А.Т.А. удовлетворены в полном объеме.
Признано за А.Т.А. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью ... кв. м, в том числе жилой - ... кв. м, инвентарный номер ...
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителей ООО "Агросистемы" - генерального директора Я., по доверенности Н., судебная коллегия
установила:
согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от <ДАТА> сельскохозяйственная артель (колхоз) "Родина" - юридическое лицо ликвидировано по решению суда, деятельность прекращена с <ДАТА>, сельскохозяйственная артель (колхоз) "Восход" - прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, деятельность прекращена с <ДАТА>. Правопреемником данного юридического лица при реорганизации со <ДАТА> является общество с ограниченной ответственностью "Агросистемы" (далее - ООО "Агросистемы").
С <ДАТА> А.Т.А. зарегистрирована и проживает в <адрес>, предоставленной ей в связи с трудовыми отношениями с колхозом "Родина".
Со ссылкой на наличие оснований для приобретения занимаемого жилого помещения в собственность, <ДАТА> А.Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Панинского сельского поселения Белозерского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Требования мотивировала тем, что ордер, подтверждающий предоставление ей жилого помещения, не выдавался. Договор найма жилого помещения не заключался. Плата за наем вносилась в кассу колхоза. Все это время ее семья открыто и непрерывно владела квартирой как своей собственной, проживала там, осуществляла ремонты. Колхоз не выделял денежных средств на ремонт жилья, предложений о заключении договора приватизации не поступало. Технической инвентаризации квартиры не проводилось. Регистрационных действий о признании права собственности на квартиру не предпринималось. В собственности района и Панинского поселения указанная квартира не числится.
Просила признать право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв. м, инвентарный номер ... в порядке приватизации.
Определением Белозерского районного суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Агросистемы" и в качестве третьих лиц - А.А.И., А.А.А., А.А.А.
В судебном заседании истец А.Т.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Агросистемы" по доверенности М. иск не признал. Суду пояснил, что колхоз "Родина" осуществил строительство дома, в котором располагается квартира истицы. В дальнейшем колхоз "Родина" был реорганизован. Правопреемником колхоза "Родина" является колхоз "Восход". Жилищный фонд колхоза "Родина" был передан по актам приема-передачи сначала в колхоз "Восход", а затем в ООО "Агросистемы", которое является правопреемником колхоза "Восход". Следовательно, собственником жилищного фонда в д. <адрес> является ООО "Агросистемы". Регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество в органах регистрации в данном случае не требовалась, так как колхоз "Восход" был присоединен к ООО "Агросистемы", в связи с чем, достаточно регистрации в налоговых органах присоединения юридического лица. Учитывая, что квартира истицы является собственностью ООО "Агросистемы" и не относится к муниципальному и государственному жилищному фонду, она не может быть приватизирована гражданами.
Представитель администрации Панинского сельского поселения Белозерского муниципального района по доверенности А.И. исковые требования А.Т.А. поддержала. Суду пояснила, что спорная квартира на балансе администрации поселения не состоит. Данных о ее техническом состоянии не имеется. Непригодным для проживания она не признавалась. Документов о праве собственности на квартиру в администрации поселения не имеется. Колхозы "Родина" и "Восход" в настоящее время на территории поселения не функционируют. Плата за наем жилого помещения вносилась в кассу ООО "Агросистемы". Денежных средств обществом на текущий и капитальный ремонты не выделялось.
Третьи лица А.А.И., А.А.А., А.А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражали.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Агросистемы" по доверенности М., не приводя новых доводов, просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Панинского сельского поселения Белозерского муниципального района Вологодской области, А.Т.А. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с Положением о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года N 708, при реорганизации колхоза или совхоза в отношении объектов жилого фонда могло быть принято одно из следующих решений:
- а) передача в муниципальную собственность;
- б) передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации и соответствующим решением Советов народных депутатов;
- в) включение в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ... году А.Т.А., состоящей в трудовых отношениях с колхозом "Родина", была предоставлена квартира, общей площадью ... кв. м, по адресу: <адрес>.
В настоящее время в спорной квартире постоянно проживают и зарегистрированы по месту жительства истец А.Т.А., А.А.И., А.А.А. <ДАТА> года рождения, А.А.А. <ДАТА> года рождения, что подтверждается справкой администрации Панинского сельского поселения Белозерского района Вологодской области от <ДАТА> N ... (л.д. ...).
Законность вселения А.Т.А., А.А.И., А.А.А. <ДАТА> года рождения, А.А.А. <ДАТА> года рождения, в спорное жилое помещение и постоянное проживание в нем в установленном законом порядке никем не оспорена.
Согласно сведениям Управления имущественных отношений администрации Белозерского муниципального района от 17 января 2013 года N 167 А.Т.А. право приватизации не использовала и приватизированного жилья в городе Белозерске и Белозерском районе не имеет (л.д. ...).
В реестре муниципальной и государственной собственности спорный объект недвижимости - <адрес> не значится, право собственности на указанное жилое помещение ни за кем не зарегистрировано, в качестве пая в уставной капитал создаваемого колхоза "Восход" не вносилось.
Факт того, что спорное жилое помещение в установленном порядке в собственность правопреемника ООО "Агросистемы" не передавалось, не исключает принадлежность жилого дома муниципальному образованию, на территории которого оно расположено, поскольку в силу приведенных правовых норм, не переданное при реорганизации колхоза или совхоза в собственность правопреемника жилье может поступить только в муниципальную собственность соответствующего поселения.
В то же время, отсутствие зарегистрированного права муниципального образования на жилое помещение не может служить основанием к отказу в защите прав лиц, занимающих такое жилое помещение, на приобретение его в собственность в порядке приватизации.
Удовлетворяя требования, суд правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и сделал правильный вывод о наличии у истца права на приватизацию жилого помещения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что А.Т.А. ранее участия в приватизации жилого помещения не принимала, третьи лица А.А.И., А.А.А., А.А.А. от участия в приватизации на указанное жилое помещение отказались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за А.Т.А. права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв. м, в том числе жилой ... кв. м.
Разрешая спор, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами стороны ответчика.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции ответчика ООО "Агросистемы", выраженной его представителем в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Агросистемы" по доверенности М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СОКОЛОВА
Судьи
О.Ю.ВЕРШИНИНА
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)