Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года, которым отказано в иске П.В. к Б.В., Б.Е. о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
истец П.В. обратилась в суд с вышеприведенными исковыми требованиями, которые в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, к Б.В. и Б.Е., по тем основаниям, что 03 октября 2002 года по договору купли-продажи она передала в собственность своему сыну, ответчику Б.В. (л.д. 12 - 15), принадлежавшую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***. Заключение данного договора было обусловлено ее плохим состоянием здоровья, кроме того, у нее на руках находилась требующая постоянного ухода больная мать, которая 14 сентября 2002 года скончалась. Ввиду этих обстоятельств, а также по настоятельной просьбе ответчиков, она заключила оспариваемую сделку с условием отсрочки выплаты денежных средств. Ответчики убеждали ее, что квартира им необходима для проживания и рождения совместного ребенка, обещая отдать деньги по договору купли-продажи после получения Б.Е. *-комнатной квартиры в связи с переселением из ветхого дома, где находится ее 1-комнатная квартира. Однако денежные средства по договору, на которые она рассчитывала в связи с необходимостью лечения, ответчик ей не передал до настоящего времени, кроме того, акт приема-передачи квартиры ими не подписан. Все расходы по оплате названного жилого помещения до настоящего времени оплачивает она, ответчики свои обязательства по договору купли-продажи не исполняют. По изложенным основаниям, считая действия ответчиков незаконными, истец просила признать ничтожным указанный договор купли-продажи квартиры, признать недействительным свидетельство о регистрации права ответчика на нее от 16 октября 2002 года, признав за ней право собственности на данную квартиру (л.д. 2 - 4, 51 - 53).
Истец П.В. и ее представитель П.Н. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснив, что считают оспариваемую сделку противоречащей закону, поскольку ответчики свои обязательства по договору купли-продажи не исполнили.
Ответчик Б.В. и его представитель Х. - в судебное заседание явились, согласились с исковыми требованиями истца.
Ответчик Б.Е. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы Ш., которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, извещен.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец П.В. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец П.В., ответчики Б.В., Б.Е., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика Б.Е. - Ш., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 03 октября 2002 года между П.В. и Б.В. заключен договор купли-продажи принадлежавшей истцу квартиры, расположенной по адресу: ***. Право собственности ответчика на данную квартиру зарегистрировано 16 октября 2002 года (л.д. 5 - 6, 33 - 45).
16 октября 2002 года ответчик составил расписку, согласно которой обязался выплатить истцу ** рублей по договору купли-продажи квартиры в срок до 01 января 2010 года (л.д. 7).
Брак между ответчиками Б.В. и Б.Е. расторгнут решением суда от 17 ноября 2011 года, при этом произведен раздел совместно нажитого в браке имущества, в том числе спорной квартиры, за каждым из супругов признано право собственности на 1/2 квартиры (л.д. 64 - 67).
В соответствии со ст. ст. 168, 181, 556, 559 ГК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе П.В. в удовлетворении исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры отвечает требованиям действующего законодательства, подписан лично истцом, сделка зарегистрирована. То обстоятельство, что сторонами до настоящего времени не подписан акт приема-передачи квартиры, основанием для признания сделки недействительной, как не соответствующей требованиям закона, не является.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно указал на то, что П.В. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи ответчики не исполнили своих обязательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что оспариваемый истцом договор заключен сторонами при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования ст. 168 ГК РФ, - истцом не представлено, а судом не добыто.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 309 ГК РФ, ответчики не исполнили своих обязательств по передаче и оплате стоимости приобретенного объекта, - не являются основанием к отмене постановленного решения, так как на правильность выводов суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что трехлетний срок исковой давности не пропущен, так как он начинает течь со дня начала исполнения сделки, а сделка до сих пор не исполнена, - направлен на иное толкование норм материального права, в связи с чем не может служить основанием для отмены состоявшегося решения. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом отказано в удовлетворении исковых требований истца по существу, а не только в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют ее доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9573
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 11-9573
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года, которым отказано в иске П.В. к Б.В., Б.Е. о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установила:
истец П.В. обратилась в суд с вышеприведенными исковыми требованиями, которые в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, к Б.В. и Б.Е., по тем основаниям, что 03 октября 2002 года по договору купли-продажи она передала в собственность своему сыну, ответчику Б.В. (л.д. 12 - 15), принадлежавшую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***. Заключение данного договора было обусловлено ее плохим состоянием здоровья, кроме того, у нее на руках находилась требующая постоянного ухода больная мать, которая 14 сентября 2002 года скончалась. Ввиду этих обстоятельств, а также по настоятельной просьбе ответчиков, она заключила оспариваемую сделку с условием отсрочки выплаты денежных средств. Ответчики убеждали ее, что квартира им необходима для проживания и рождения совместного ребенка, обещая отдать деньги по договору купли-продажи после получения Б.Е. *-комнатной квартиры в связи с переселением из ветхого дома, где находится ее 1-комнатная квартира. Однако денежные средства по договору, на которые она рассчитывала в связи с необходимостью лечения, ответчик ей не передал до настоящего времени, кроме того, акт приема-передачи квартиры ими не подписан. Все расходы по оплате названного жилого помещения до настоящего времени оплачивает она, ответчики свои обязательства по договору купли-продажи не исполняют. По изложенным основаниям, считая действия ответчиков незаконными, истец просила признать ничтожным указанный договор купли-продажи квартиры, признать недействительным свидетельство о регистрации права ответчика на нее от 16 октября 2002 года, признав за ней право собственности на данную квартиру (л.д. 2 - 4, 51 - 53).
Истец П.В. и ее представитель П.Н. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснив, что считают оспариваемую сделку противоречащей закону, поскольку ответчики свои обязательства по договору купли-продажи не исполнили.
Ответчик Б.В. и его представитель Х. - в судебное заседание явились, согласились с исковыми требованиями истца.
Ответчик Б.Е. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы Ш., которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, извещен.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец П.В. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец П.В., ответчики Б.В., Б.Е., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика Б.Е. - Ш., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 03 октября 2002 года между П.В. и Б.В. заключен договор купли-продажи принадлежавшей истцу квартиры, расположенной по адресу: ***. Право собственности ответчика на данную квартиру зарегистрировано 16 октября 2002 года (л.д. 5 - 6, 33 - 45).
16 октября 2002 года ответчик составил расписку, согласно которой обязался выплатить истцу ** рублей по договору купли-продажи квартиры в срок до 01 января 2010 года (л.д. 7).
Брак между ответчиками Б.В. и Б.Е. расторгнут решением суда от 17 ноября 2011 года, при этом произведен раздел совместно нажитого в браке имущества, в том числе спорной квартиры, за каждым из супругов признано право собственности на 1/2 квартиры (л.д. 64 - 67).
В соответствии со ст. ст. 168, 181, 556, 559 ГК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе П.В. в удовлетворении исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры отвечает требованиям действующего законодательства, подписан лично истцом, сделка зарегистрирована. То обстоятельство, что сторонами до настоящего времени не подписан акт приема-передачи квартиры, основанием для признания сделки недействительной, как не соответствующей требованиям закона, не является.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно указал на то, что П.В. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи ответчики не исполнили своих обязательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что оспариваемый истцом договор заключен сторонами при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования ст. 168 ГК РФ, - истцом не представлено, а судом не добыто.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 309 ГК РФ, ответчики не исполнили своих обязательств по передаче и оплате стоимости приобретенного объекта, - не являются основанием к отмене постановленного решения, так как на правильность выводов суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что трехлетний срок исковой давности не пропущен, так как он начинает течь со дня начала исполнения сделки, а сделка до сих пор не исполнена, - направлен на иное толкование норм материального права, в связи с чем не может служить основанием для отмены состоявшегося решения. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом отказано в удовлетворении исковых требований истца по существу, а не только в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют ее доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)