Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
02 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Квасовой О.А.,
судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
дело по иску К.Ю.М. к Управлению лесного хозяйства Воронежской области, ФГБОУ ВПО "В", ЗАО "Д" об устранении препятствий в пользовании и оформлении прав на участок лесного фонда, занятый и необходимый для использования принадлежащих истцу на праве собственности зданий по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Чертовицы, ... путем прекращения права бессрочного пользования В.А.А. земельным участком лесного фонда площадью 10000 кв. м по адресу Воронежская область, Рамонский район, с. Чертовицы, ..., в границах согласно кадастровому плану от 28.04.2007 г. с кадастровым N ..., состоящий как единое землепользование из обособленных участков с кадастровыми номерами ... площадью 7776 кв. м и ... площадью 2224 кв. м, признании ничтожной сделкой в силу несоответствия требованиям закона договора аренды N 200 от 07.08.2008 г. между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ЗАО "Д" в части границ земельного участка лесного фонда площадью 10000 кв. м по адресу Воронежская область, Рамонский район, с. Чертовицы, ..., в границах согласно кадастровому плану от 28.04.2007 г. с кадастровым N ..., состоящий как единое землепользование из обособленных участков с кадастровыми номерами ... площадью 7776 кв. м и ... площадью 2224 кв. м, в границах описанных в плане-приложении к договору аренды N 200 от 07.08.2008 г. в следующих координатных точках 6, 7, 8, 9 (участок площадью 7776 кв. м) и 45, 46, 47 (участок площадью 2224 кв. м) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, понуждении Управления лесного хозяйства Воронежской области заключить с ним следующие договоры аренды лесных участков: договор аренды лесного участка площадью 7776 кв. м по адресу Воронежская область Рамонский район, с. Чертовицы, ... в границах согласно кадастровому плану от 28.04.2007 г. с кадастровым N ..., в уточненной редакции прилагаемого договора аренды лесного участка и договор аренды лесного участка площадью 2224 кв. м по адресу: Воронежская область Рамонский район, с. Чертовицы, ... в границах согласно кадастровому плану от 28.04.2007 г. с кадастровым N ..., в уточненной редакции прилагаемого договора аренды лесного участка.
И по встречному иску ФГБОУ ВПО "В" к К.Ю.М. о признании использования К.Ю.М. лесного ... и построенного на нем имущества самовольным и устранении препятствий в пользовании лесным участком ФГБОУ ВПО "В" путем сноса самовольных строений, принадлежащих К.Ю.М. и находящихся на этом лесном участке
по апелляционным жалобам К.Ю.М., ФГБОУ ВПО "В"
на решение Рамонского районного суда Воронежской области
от 21 сентября 2012 года
(судья райсуда Попов А.В.),
установила:
К.Ю.М. обратился в суд с иском к Управлению лесного хозяйства Воронежской области, ГОУ ВПО "В", ЗАО "Д" об устранении препятствий в пользовании и оформлении прав на участок лесного фонда, прекращении права бессрочного пользования, признании сделки ничтожной в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки, понуждении заключить договор аренды лесного участка. В обоснование требований указал, что 12.04.1968 года "К" приобрел право бессрочного пользования земельным участком лесного фонда площадью 1 га под строительство базы отдыха без исключения из гослесфонда Животинновского лесничества учебно-опытного лесхоза без права вырубки леса. В период 1967 - 1972 годов Воронежским заводом керамических изделий было построено 6 зданий базы отдыха на выделенном участке земли, что подтверждается справкой БТИ от 02.11.2010 года. Впоследствии, в 1990 году, в процессе приватизации государственного Воронежского Керамического завода возникло новое юридическое лицо - правопреемник завода - Товарищество с ограниченной ответственностью "К" (впоследствии реорганизованное в ЗАО ПКФ "К"), в уставный капитал которого, вошли вышеуказанные здания турбазы: 2 домика щитовых. 2 кунга 1 м домика, здание из двух стандартных домиков, будка сторожевая. В начале 2000-х годов за ЗАО ПКФ "К" было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные здания турбазы, расположенные по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Чертовицы, ..., инвентарный номер 5069; литеры 5А. 5а. 56; 6А, 6а, 66; 1А, 1а; 4А. 4а; 3А. 3а: 7А. 7а. С учетом Постановления Администрации Рамонского района Воронежской области N 17 от 16.01.2002 года, администрацией Воронежской области 04.08.2003 года было принято Постановление N 588 "О предоставлении участка лесного фонда в аренду из земель лесного фонда Учебно-опытного лесхоза В." Тогда же, в 2003 году, вышеуказанный земельный участок лесного фонда общей площадью 1 Га был взят на кадастровый учет под кадастровым номером ..., разрешенное использование "для культурно-оздоровительных целей", наименование участка "Единое землепользование", состоящее из двух обособленных участков: участка площадью 7776 кв. м, кадастровый номер ...; участка площадью 2224 кв. м, кадастровый номер .... Между учебно-опытным лесхозом "В" и ЗАО ПКФ "К" 15.08.2003 года был заключен договор аренды N 47, в соответствии с которым, спорный участок площадью 1 га был передан ЗАО ПКФ "К" в аренду сроком на 5 лет для использования в культурно-оздоровительных целях. Однако, право аренды по этому договору не прошло государственную регистрацию. Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 19.04.2007 года ЗАО ПКФ "К" продало, а он, К., купил 6 вышеуказанных объектов недвижимости: имущества, расположенных по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Чертовицы, .... Право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано за ним в установленном порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права. Вместе с переходом права собственности на строения, в соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР и ст. 35 действующего Земельного кодекса РФ к нему перешло от правопредшественников и право бессрочного пользования земельным участком лесного фонда площадью 10 000 кв. м, по адресу: обл. Воронежская, р-н кадастровый Рамонский, ..., кадастровый номер ..., категория земель: земли лесного фонда; разрешенное использование: для культурно-оздоровительных целей. Данный участок сформирован, определены границы участка, что подтверждается планами границ участков N 1 и N 2 изготовленными 28 апреля 2007 года и утвержденными территориальным отделом N 10 Управления Роснедвижимости по Воронежской области. В связи с принятием нового Лесного кодекса РФ на основании ст. 10 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" функциями распоряжения лесными участками в Воронежской области обладает в настоящее время ответчик - Управление лесного хозяйства Воронежской области. Он, К.Ю.М., неоднократно обращался в Управление лесного хозяйства Воронежской области с просьбами о заключении договора аренды на вышеуказанный земельный участок, однако Управление Лесного хозяйство отказывало в заключении договора аренды, ссылаясь на то обстоятельство, что право аренды лесного участка может быть предоставлено пользователю только на основании результата аукциона; испрашиваемый лесной участок расположен на территории лесного фонда, переданный "В" в постоянное бессрочное пользование. Отсутствие оформленных прав на лесной участок, необходимый для использования принадлежащих ему на праве собственности зданий, а также нахождение этого лесного участка без законных оснований на праве бессрочного пользования у постороннего лица (В.А.А.), ущемляет его права. По мнению истца, договор аренды лесного участка N 200 от 07.08.2008 года, заключенный между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ЗАО "Д", является сделкой ничтожной в силу несоответствия требованиям закона, а именно: ст. ст. 35, 36, 45, 53 ЗК РФ в части границ земельного участка лесного фонда площадью 10000 кв. м, состоящий как единое землепользование из обособленных участков площадью 7776 кв. м и площадью 2224 кв. м, описанных в плане-приложении к договору аренды N 200 от 07.08.2008 г. в следующих координатных точках: 6, 7, 8, 9 (участок площадью 7776 кв. м) и 45, 46, 47 (участок площадью 2224 кв. м). Оспариваемый договор на основании ст. ст. 432 ч. 1 и 607 ч. 3 ГК РФ, обладает признаками незаключенного договора, поскольку в нарушение требований ст. 4.1 ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", переданный по вышеуказанному договору земельный участок лесного фонда не был поставлен ни на кадастровый, ни на государственный учет, соответственно, границы его в установленном законом порядке не описаны, предмет договора аренды N 200 от 07.08.2008 года является неопределенным, что влечет за собой признание всего договора аренды N 200 07.08.2008 г. незаключенным.
Просит суд устранить препятствия в пользовании и оформлении прав на земельный участок лесного фонда по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Чертовицы, ...: прекратить право бессрочного пользования В.А.А. земельным участком лесного фонда площадью 10000 кв. м, по адресу: обл. Воронежская, р-н кадастровый Рамонский, ..., состоящий как единое землепользование из обособленных участков площадью 7776 кв. м и площадью 2224 кв. м; признать ничтожной сделкой договор аренды N 200 от 07.08.2008 года между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ЗАО "Д" в части границ земельного участка лесного фонда площадью 10000 кв. м, описанных в плане-приложении к договору аренды N 200 от 07.08.2008 г. в следующих координатных точках: 6, 7, 8, 9 (участок площадью 7776 кв. м) и 45, 46, 47 (участок площадью 2224 кв. м), и применить последствия недействительности части сделки в виде двусторонней реституции; понудить Управление Лесного хозяйства Воронежской области заключить с К.Ю.М. договоры аренды лесного участка площадью 7776 кв. м и площадью 2224 кв. м.
ФГБОУ ВПО "В" обратилась в суд с иском к К.Ю.М. об освобождении земельного участка лесного фонда, признании использования лесного участка и построенное на нем имущество - самовольным, устранения препятствий в пользовании лесным участком путем сноса самовольных строений, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на объекты. В обоснование требований указало, что лесной участок Животинновского лесничества используется ФГБОУ ВПО "В" на праве постоянного (бессрочного) пользования. На территории Животиновского лесничества в ... с 1967 года используется ЗАО ПКФ "К" лесной участок площадью 1 га, на котором было построено недвижимое имущество: здание из двух стандартных домов, 2 домика щитовых, 2 кунги 1 м домик щитовой, сторожевая будка. В 2007 году "К" К.Ю.М. данное недвижимое имущество. Используемый лесной участок ранее ЗАО ПКФ "К", а в настоящее время К.Ю.М. и построенные на нем строения являются незаконными по тем основаниям, что участок лесного фонда, на который претендует К.Ю.М., Воронежскому керамическому заводу не передавался, и право пользования данным участком у завода не возникло. Правоустанавливающего документа об отводе земельного участка "К" не имел, вследствие чего, построенные им строения являются самовольными и подлежащими сносу. Постановлением администрации Воронежской области от 04.08.2003 года N 588 ЗАО ПКФ "К" был предоставлен в аренду сроком на 5 лет лесной участок в .... Между ЗАО ПКФ "К" и лесхозом был заключен договор аренды от 15.08.2003 года N 47. Согласно статьи 23 Лесного кодекса, действовавшего на период договорных лесных отношений, право пользования участком лесного фонда возникает с момента государственной регистрации договора аренды. Однако, договор аренды не был зарегистрирован, право пользования участком не возникло. В 2003 году ЗАО ПКФ "К" самовольно используемый участок поставило на кадастровый учет, лесному участку был присвоен кадастровый номер .... Учитывая, что договор аренды на период его действия не был зарегистрирован, кадастровый учет земельного участка был аннулирован. Учитывая, что на оспариваемый лесной участок право пользования у ответчика не возникло - строения являются самовольными, законный владелец земельного участка, которым является академия, на основании ст. 304, 305 ГК РФ вправе требовать устранения препятствий пользования этим участком путем сноса самовольных построек. ГОУ ВПО "В" просила суд признать использование К.Ю.М. лесного участка в ..., площадью 1 Га и построенное на нем имущество самовольным, устранить препятствия в пользовании лесным участком ГОУ ВПО "В" путем сноса самовольных строений, принадлежащих К.Ю.М. и находящихся на этом лесном участке.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2012 года исковые К.Ю.М., а также встречный иск ФГБОУ ВПО "В" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, К.Ю.М., а также ФГБОУ ВПО "В" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда в части отказа в иске каждому отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей К.Ю.М. - П.А.А. и К.М.Ю., представителя ФГОУ ВПО "В" - Б.Е.Т., представителя ЗАО "Д" - С.И.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования ФГБОУ ВПО "В", учитывая положения законодательства, определяющие, что является самовольной постройкой, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку проведенными экспертными исследованиями, а также совокупностью иных доказательств не был подтвержден самовольный характер построек, принадлежащих К.Ю.М. В данной части решение является законным и обоснованным.
Также коллегия не усматривает оснований и для отмены решения в остальной части, которой отказано в удовлетворении исковых требований К.Ю.М.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Таким образом, очевидно, что существенным условием договора аренды является его предмет, без четкого согласования которого такой договор не может считаться заключенным.
К.Ю.М. заявляя о заключении с ним договора аренды, указывал в качестве предмета такого договора лесной участок площадью 7776 кв. м по адресу Воронежская область Рамонский район, с. Чертовицы, ... в границах согласно кадастровому плану от 28.04.2007 г. с кадастровым N ... и лесной участок площадью 2224 кв. м по адресу: Воронежская область Рамонский район, с. Чертовицы, ... в границах согласно кадастровому плану от 28.04.2007 г. с кадастровым N ....
Однако, судебная коллегия считает верным по существу вывод суда первой инстанции, что К.Ю.М. не доказал своего права на заключение с ним договора аренды в отношении земельного участка именно такой площади (1 Га). Так, договор аренды данного земельного участка, площадью 1 Га, заключенный между ФГБОУ ВПО "В" и ЗАО ПКФ "К" от 15.08.2003 года не прошел государственной регистрации и в силу положений ст. 609 ГК РФ является незаключенным. Из данного обстоятельства, достоверно установленного судом, следует вывод, что к К.Ю.М. от ЗАО ПКФ "К" при заключении между ними договора купли-продажи недвижимости, - не могло перейти право аренды на данный земельный участок в размере 1 га, а тем более право бессрочного пользования.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу положений ст. 35 ЗК РФ К.Ю.М. в определенном объеме, необходимом для использования приобретенных им зданий, строений и сооружений приобрел право на использование части земельного участка, однако поскольку, как указано выше, условие о предмете аренды является существенным условием договора, а К.Ю.М. не указал площадь и границы земельных участков, в отношении которых он хотел бы заключить договор аренды с учетом правил об их объеме, необходимом для использования зданий и сооружений, судебная коллегия приходит к выводу о правильном по существу решении суда в части отказа в удовлетворении требований К.Ю.М.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.Ю.М. при отказе в удовлетворении требований о приобретении права аренды на земельные участки площадью 7776 кв. м и 2224 кв. м, якобы, будет лишен в дальнейшем возможности защитить свои права, как собственника строений расположенных на земельном участке, не принадлежащем ему и не сможет обеспечить право аренды земельного участка, необходимого ему для использования своего имущества, судебная коллегия находит несостоятельными. К.Ю.М. ни в коем случае не лишен возможности обратиться сначала к арендодателю в досудебном порядке, а при получении отказа либо разногласий - в суд с соответствующим иском о передаче ему на праве аренды земельного участка в объеме, действительно, необходимом для использования зданий, строений и сооружений, так как в случае такого обращения поданный иск будет иметь абсолютно иной предмет.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает по существу законным и обоснованным решение суда первой инстанции, а поданные апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было, при повторном рассмотрения дела судом были учтены указания вышестоящих судебных инстанций, изложенные ранее в судебных постановлениях Воронежского областного суда от 28 марта 2012 года и 3 мая 2012 года.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Ю.М., ФГБОУ ВПО "В" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2013 N 33-1936
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. N 33-1936
Строка N 25
02 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Квасовой О.А.,
судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
дело по иску К.Ю.М. к Управлению лесного хозяйства Воронежской области, ФГБОУ ВПО "В", ЗАО "Д" об устранении препятствий в пользовании и оформлении прав на участок лесного фонда, занятый и необходимый для использования принадлежащих истцу на праве собственности зданий по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Чертовицы, ... путем прекращения права бессрочного пользования В.А.А. земельным участком лесного фонда площадью 10000 кв. м по адресу Воронежская область, Рамонский район, с. Чертовицы, ..., в границах согласно кадастровому плану от 28.04.2007 г. с кадастровым N ..., состоящий как единое землепользование из обособленных участков с кадастровыми номерами ... площадью 7776 кв. м и ... площадью 2224 кв. м, признании ничтожной сделкой в силу несоответствия требованиям закона договора аренды N 200 от 07.08.2008 г. между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ЗАО "Д" в части границ земельного участка лесного фонда площадью 10000 кв. м по адресу Воронежская область, Рамонский район, с. Чертовицы, ..., в границах согласно кадастровому плану от 28.04.2007 г. с кадастровым N ..., состоящий как единое землепользование из обособленных участков с кадастровыми номерами ... площадью 7776 кв. м и ... площадью 2224 кв. м, в границах описанных в плане-приложении к договору аренды N 200 от 07.08.2008 г. в следующих координатных точках 6, 7, 8, 9 (участок площадью 7776 кв. м) и 45, 46, 47 (участок площадью 2224 кв. м) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, понуждении Управления лесного хозяйства Воронежской области заключить с ним следующие договоры аренды лесных участков: договор аренды лесного участка площадью 7776 кв. м по адресу Воронежская область Рамонский район, с. Чертовицы, ... в границах согласно кадастровому плану от 28.04.2007 г. с кадастровым N ..., в уточненной редакции прилагаемого договора аренды лесного участка и договор аренды лесного участка площадью 2224 кв. м по адресу: Воронежская область Рамонский район, с. Чертовицы, ... в границах согласно кадастровому плану от 28.04.2007 г. с кадастровым N ..., в уточненной редакции прилагаемого договора аренды лесного участка.
И по встречному иску ФГБОУ ВПО "В" к К.Ю.М. о признании использования К.Ю.М. лесного ... и построенного на нем имущества самовольным и устранении препятствий в пользовании лесным участком ФГБОУ ВПО "В" путем сноса самовольных строений, принадлежащих К.Ю.М. и находящихся на этом лесном участке
по апелляционным жалобам К.Ю.М., ФГБОУ ВПО "В"
на решение Рамонского районного суда Воронежской области
от 21 сентября 2012 года
(судья райсуда Попов А.В.),
установила:
К.Ю.М. обратился в суд с иском к Управлению лесного хозяйства Воронежской области, ГОУ ВПО "В", ЗАО "Д" об устранении препятствий в пользовании и оформлении прав на участок лесного фонда, прекращении права бессрочного пользования, признании сделки ничтожной в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки, понуждении заключить договор аренды лесного участка. В обоснование требований указал, что 12.04.1968 года "К" приобрел право бессрочного пользования земельным участком лесного фонда площадью 1 га под строительство базы отдыха без исключения из гослесфонда Животинновского лесничества учебно-опытного лесхоза без права вырубки леса. В период 1967 - 1972 годов Воронежским заводом керамических изделий было построено 6 зданий базы отдыха на выделенном участке земли, что подтверждается справкой БТИ от 02.11.2010 года. Впоследствии, в 1990 году, в процессе приватизации государственного Воронежского Керамического завода возникло новое юридическое лицо - правопреемник завода - Товарищество с ограниченной ответственностью "К" (впоследствии реорганизованное в ЗАО ПКФ "К"), в уставный капитал которого, вошли вышеуказанные здания турбазы: 2 домика щитовых. 2 кунга 1 м домика, здание из двух стандартных домиков, будка сторожевая. В начале 2000-х годов за ЗАО ПКФ "К" было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные здания турбазы, расположенные по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Чертовицы, ..., инвентарный номер 5069; литеры 5А. 5а. 56; 6А, 6а, 66; 1А, 1а; 4А. 4а; 3А. 3а: 7А. 7а. С учетом Постановления Администрации Рамонского района Воронежской области N 17 от 16.01.2002 года, администрацией Воронежской области 04.08.2003 года было принято Постановление N 588 "О предоставлении участка лесного фонда в аренду из земель лесного фонда Учебно-опытного лесхоза В." Тогда же, в 2003 году, вышеуказанный земельный участок лесного фонда общей площадью 1 Га был взят на кадастровый учет под кадастровым номером ..., разрешенное использование "для культурно-оздоровительных целей", наименование участка "Единое землепользование", состоящее из двух обособленных участков: участка площадью 7776 кв. м, кадастровый номер ...; участка площадью 2224 кв. м, кадастровый номер .... Между учебно-опытным лесхозом "В" и ЗАО ПКФ "К" 15.08.2003 года был заключен договор аренды N 47, в соответствии с которым, спорный участок площадью 1 га был передан ЗАО ПКФ "К" в аренду сроком на 5 лет для использования в культурно-оздоровительных целях. Однако, право аренды по этому договору не прошло государственную регистрацию. Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 19.04.2007 года ЗАО ПКФ "К" продало, а он, К., купил 6 вышеуказанных объектов недвижимости: имущества, расположенных по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Чертовицы, .... Право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано за ним в установленном порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права. Вместе с переходом права собственности на строения, в соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР и ст. 35 действующего Земельного кодекса РФ к нему перешло от правопредшественников и право бессрочного пользования земельным участком лесного фонда площадью 10 000 кв. м, по адресу: обл. Воронежская, р-н кадастровый Рамонский, ..., кадастровый номер ..., категория земель: земли лесного фонда; разрешенное использование: для культурно-оздоровительных целей. Данный участок сформирован, определены границы участка, что подтверждается планами границ участков N 1 и N 2 изготовленными 28 апреля 2007 года и утвержденными территориальным отделом N 10 Управления Роснедвижимости по Воронежской области. В связи с принятием нового Лесного кодекса РФ на основании ст. 10 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" функциями распоряжения лесными участками в Воронежской области обладает в настоящее время ответчик - Управление лесного хозяйства Воронежской области. Он, К.Ю.М., неоднократно обращался в Управление лесного хозяйства Воронежской области с просьбами о заключении договора аренды на вышеуказанный земельный участок, однако Управление Лесного хозяйство отказывало в заключении договора аренды, ссылаясь на то обстоятельство, что право аренды лесного участка может быть предоставлено пользователю только на основании результата аукциона; испрашиваемый лесной участок расположен на территории лесного фонда, переданный "В" в постоянное бессрочное пользование. Отсутствие оформленных прав на лесной участок, необходимый для использования принадлежащих ему на праве собственности зданий, а также нахождение этого лесного участка без законных оснований на праве бессрочного пользования у постороннего лица (В.А.А.), ущемляет его права. По мнению истца, договор аренды лесного участка N 200 от 07.08.2008 года, заключенный между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ЗАО "Д", является сделкой ничтожной в силу несоответствия требованиям закона, а именно: ст. ст. 35, 36, 45, 53 ЗК РФ в части границ земельного участка лесного фонда площадью 10000 кв. м, состоящий как единое землепользование из обособленных участков площадью 7776 кв. м и площадью 2224 кв. м, описанных в плане-приложении к договору аренды N 200 от 07.08.2008 г. в следующих координатных точках: 6, 7, 8, 9 (участок площадью 7776 кв. м) и 45, 46, 47 (участок площадью 2224 кв. м). Оспариваемый договор на основании ст. ст. 432 ч. 1 и 607 ч. 3 ГК РФ, обладает признаками незаключенного договора, поскольку в нарушение требований ст. 4.1 ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", переданный по вышеуказанному договору земельный участок лесного фонда не был поставлен ни на кадастровый, ни на государственный учет, соответственно, границы его в установленном законом порядке не описаны, предмет договора аренды N 200 от 07.08.2008 года является неопределенным, что влечет за собой признание всего договора аренды N 200 07.08.2008 г. незаключенным.
Просит суд устранить препятствия в пользовании и оформлении прав на земельный участок лесного фонда по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Чертовицы, ...: прекратить право бессрочного пользования В.А.А. земельным участком лесного фонда площадью 10000 кв. м, по адресу: обл. Воронежская, р-н кадастровый Рамонский, ..., состоящий как единое землепользование из обособленных участков площадью 7776 кв. м и площадью 2224 кв. м; признать ничтожной сделкой договор аренды N 200 от 07.08.2008 года между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ЗАО "Д" в части границ земельного участка лесного фонда площадью 10000 кв. м, описанных в плане-приложении к договору аренды N 200 от 07.08.2008 г. в следующих координатных точках: 6, 7, 8, 9 (участок площадью 7776 кв. м) и 45, 46, 47 (участок площадью 2224 кв. м), и применить последствия недействительности части сделки в виде двусторонней реституции; понудить Управление Лесного хозяйства Воронежской области заключить с К.Ю.М. договоры аренды лесного участка площадью 7776 кв. м и площадью 2224 кв. м.
ФГБОУ ВПО "В" обратилась в суд с иском к К.Ю.М. об освобождении земельного участка лесного фонда, признании использования лесного участка и построенное на нем имущество - самовольным, устранения препятствий в пользовании лесным участком путем сноса самовольных строений, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на объекты. В обоснование требований указало, что лесной участок Животинновского лесничества используется ФГБОУ ВПО "В" на праве постоянного (бессрочного) пользования. На территории Животиновского лесничества в ... с 1967 года используется ЗАО ПКФ "К" лесной участок площадью 1 га, на котором было построено недвижимое имущество: здание из двух стандартных домов, 2 домика щитовых, 2 кунги 1 м домик щитовой, сторожевая будка. В 2007 году "К" К.Ю.М. данное недвижимое имущество. Используемый лесной участок ранее ЗАО ПКФ "К", а в настоящее время К.Ю.М. и построенные на нем строения являются незаконными по тем основаниям, что участок лесного фонда, на который претендует К.Ю.М., Воронежскому керамическому заводу не передавался, и право пользования данным участком у завода не возникло. Правоустанавливающего документа об отводе земельного участка "К" не имел, вследствие чего, построенные им строения являются самовольными и подлежащими сносу. Постановлением администрации Воронежской области от 04.08.2003 года N 588 ЗАО ПКФ "К" был предоставлен в аренду сроком на 5 лет лесной участок в .... Между ЗАО ПКФ "К" и лесхозом был заключен договор аренды от 15.08.2003 года N 47. Согласно статьи 23 Лесного кодекса, действовавшего на период договорных лесных отношений, право пользования участком лесного фонда возникает с момента государственной регистрации договора аренды. Однако, договор аренды не был зарегистрирован, право пользования участком не возникло. В 2003 году ЗАО ПКФ "К" самовольно используемый участок поставило на кадастровый учет, лесному участку был присвоен кадастровый номер .... Учитывая, что договор аренды на период его действия не был зарегистрирован, кадастровый учет земельного участка был аннулирован. Учитывая, что на оспариваемый лесной участок право пользования у ответчика не возникло - строения являются самовольными, законный владелец земельного участка, которым является академия, на основании ст. 304, 305 ГК РФ вправе требовать устранения препятствий пользования этим участком путем сноса самовольных построек. ГОУ ВПО "В" просила суд признать использование К.Ю.М. лесного участка в ..., площадью 1 Га и построенное на нем имущество самовольным, устранить препятствия в пользовании лесным участком ГОУ ВПО "В" путем сноса самовольных строений, принадлежащих К.Ю.М. и находящихся на этом лесном участке.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2012 года исковые К.Ю.М., а также встречный иск ФГБОУ ВПО "В" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, К.Ю.М., а также ФГБОУ ВПО "В" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда в части отказа в иске каждому отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей К.Ю.М. - П.А.А. и К.М.Ю., представителя ФГОУ ВПО "В" - Б.Е.Т., представителя ЗАО "Д" - С.И.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования ФГБОУ ВПО "В", учитывая положения законодательства, определяющие, что является самовольной постройкой, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку проведенными экспертными исследованиями, а также совокупностью иных доказательств не был подтвержден самовольный характер построек, принадлежащих К.Ю.М. В данной части решение является законным и обоснованным.
Также коллегия не усматривает оснований и для отмены решения в остальной части, которой отказано в удовлетворении исковых требований К.Ю.М.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Таким образом, очевидно, что существенным условием договора аренды является его предмет, без четкого согласования которого такой договор не может считаться заключенным.
К.Ю.М. заявляя о заключении с ним договора аренды, указывал в качестве предмета такого договора лесной участок площадью 7776 кв. м по адресу Воронежская область Рамонский район, с. Чертовицы, ... в границах согласно кадастровому плану от 28.04.2007 г. с кадастровым N ... и лесной участок площадью 2224 кв. м по адресу: Воронежская область Рамонский район, с. Чертовицы, ... в границах согласно кадастровому плану от 28.04.2007 г. с кадастровым N ....
Однако, судебная коллегия считает верным по существу вывод суда первой инстанции, что К.Ю.М. не доказал своего права на заключение с ним договора аренды в отношении земельного участка именно такой площади (1 Га). Так, договор аренды данного земельного участка, площадью 1 Га, заключенный между ФГБОУ ВПО "В" и ЗАО ПКФ "К" от 15.08.2003 года не прошел государственной регистрации и в силу положений ст. 609 ГК РФ является незаключенным. Из данного обстоятельства, достоверно установленного судом, следует вывод, что к К.Ю.М. от ЗАО ПКФ "К" при заключении между ними договора купли-продажи недвижимости, - не могло перейти право аренды на данный земельный участок в размере 1 га, а тем более право бессрочного пользования.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу положений ст. 35 ЗК РФ К.Ю.М. в определенном объеме, необходимом для использования приобретенных им зданий, строений и сооружений приобрел право на использование части земельного участка, однако поскольку, как указано выше, условие о предмете аренды является существенным условием договора, а К.Ю.М. не указал площадь и границы земельных участков, в отношении которых он хотел бы заключить договор аренды с учетом правил об их объеме, необходимом для использования зданий и сооружений, судебная коллегия приходит к выводу о правильном по существу решении суда в части отказа в удовлетворении требований К.Ю.М.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.Ю.М. при отказе в удовлетворении требований о приобретении права аренды на земельные участки площадью 7776 кв. м и 2224 кв. м, якобы, будет лишен в дальнейшем возможности защитить свои права, как собственника строений расположенных на земельном участке, не принадлежащем ему и не сможет обеспечить право аренды земельного участка, необходимого ему для использования своего имущества, судебная коллегия находит несостоятельными. К.Ю.М. ни в коем случае не лишен возможности обратиться сначала к арендодателю в досудебном порядке, а при получении отказа либо разногласий - в суд с соответствующим иском о передаче ему на праве аренды земельного участка в объеме, действительно, необходимом для использования зданий, строений и сооружений, так как в случае такого обращения поданный иск будет иметь абсолютно иной предмет.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает по существу законным и обоснованным решение суда первой инстанции, а поданные апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было, при повторном рассмотрения дела судом были учтены указания вышестоящих судебных инстанций, изложенные ранее в судебных постановлениях Воронежского областного суда от 28 марта 2012 года и 3 мая 2012 года.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Ю.М., ФГБОУ ВПО "В" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)