Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копнышева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,
судей Добыш Т.Ф., Акуловой Н.А.,
при секретаре М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по частной жалобе представителя М. - Л. на определение Ленинского районного суда города Иваново от 21 марта 2013 года о взыскании судебных расходов
по заявлению Р. о взыскании с М. судебных расходов и по заявлению М. о взыскании с Р. судебных расходов,
установила:
Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивировав его следующим.
Ленинским районным судом города Иваново рассмотрено гражданское дело по иску М. к Р. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры и по встречному иску Р. к М. о признании недействительными предварительного договора купли-продажи квартиры и расписки в получении денежных средств.
Решением суда от 22 июня 2012 года в иске М. полностью отказано, встречный иск Р. удовлетворен частично. Решение вступило в законную силу.
Законные права и интересы Р. в суде первой инстанции представляла адвокат Ч., с которой xxx года было заключено соглашение. Оплата по соглашению произведена в сумме xxx рублей, что подтверждается квитанциями. Юридическая помощь Р. оказана в полном объеме.
На основании изложенного Р. просила суд взыскать в ее пользу с М. xxx руб. расходов на оплату услуг представителя.
М. также обратился в суд с заявлением о взыскании с Р. судебных расходов, мотивировав его тем, что для защиты своих интересов по встречному иску Р. он обратился за юридической помощью в ООО "Юридическое бюро", с которым xxx года заключил договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по данному договору составила 50000 рублей, которые были М. оплачены в полном объеме.
Поскольку встречный иск Р. был удовлетворен частично, М. просил суд взыскать с Р. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме xx рублей.
Определением суда от 21 марта 2013 года заявление Р. о взыскании с М. судебных расходов удовлетворено. С М. в пользу Р. взыскано 70000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления М. о взыскании с Р. судебных расходов отказано.
С определением суда не согласился М., его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, уменьшив размер судебных расходов.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по доводам, изложенным в частной жалобе.
Обсудив доводы частной жалобы, в том числе возражения Р. на частную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным по следующим основаниям.
Решением Ленинского районного суда города Иваново от xxx года в удовлетворении исковых требований М. к Р. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры было отказано, встречные исковые требования Р. к М. были удовлетворены частично, а именно, предварительный договор купли-продажи был признан недействительным, остальная часть требований - о признании недействительной расписки в получении денежных средств, оставлена без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме xxx рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением указанного дела.
М. также обратился в суд с заявлением о взыскании с Р. судебных расходов, связанных с оплатой услуг его представителя в размере xxx рублей, поскольку встречный иск Р. был удовлетворен частично.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным законоположениям, а также требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Судом первой инстанции при установлении размера взыскания расходов по оплате услуг представителя Ч. учтен принцип разумности и справедливости, и заявленная Р. сумма в xxx рублей правомерно присуждена к выплате. Соответствующие расходы доказаны Р. допустимыми доказательствами, оцененных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, на которые имеется ссылка в обжалуемом определении.
Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкована норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, судебной коллегией не принимается, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О.
Согласно названным Определениям, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя Ч. в полном размере, поскольку счел эти расходы разумными с учетом сложности дела и высокого качества оказанных услуг, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Возражая против заявления Р., М. не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него представительских расходов.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался в обжалуемом определении на стоимость услуг в размере 50000 рублей за представительство интересов М. по встречному иску, как на обстоятельство в подтверждении обоснованности размера взыскиваемых Р. представительских услуг, не влечет отмену определения суда, поскольку указанный довод являлся не единственным, положенным в основу определения суда о взыскании с М. судебных расходов в сумме xxx рублей.
Ссылка в жалобе на неисследованность всех обстоятельств дела, в частности обстоятельств оказания представительских услуг и стоимость каждой услуги, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным в качестве подтверждения несения Р. представительских расходов доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Доказательств того, что услуги оказаны не в полном объеме, ненадлежащего качества, их стоимость является иной, чем заявлена, в материалах дела не имеется. Такие доказательства заявителем жалобы также не представлены.
Судебная коллегия считает, что в целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных представительских расходов. Жалоба не содержат правовых доводов, которые бы в силу закона (ст. 330 ГПК РФ) могли бы повлечь отмену определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Иваново от 21 марта 2013 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1101
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1101
Судья: Копнышева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,
судей Добыш Т.Ф., Акуловой Н.А.,
при секретаре М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по частной жалобе представителя М. - Л. на определение Ленинского районного суда города Иваново от 21 марта 2013 года о взыскании судебных расходов
по заявлению Р. о взыскании с М. судебных расходов и по заявлению М. о взыскании с Р. судебных расходов,
установила:
Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивировав его следующим.
Ленинским районным судом города Иваново рассмотрено гражданское дело по иску М. к Р. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры и по встречному иску Р. к М. о признании недействительными предварительного договора купли-продажи квартиры и расписки в получении денежных средств.
Решением суда от 22 июня 2012 года в иске М. полностью отказано, встречный иск Р. удовлетворен частично. Решение вступило в законную силу.
Законные права и интересы Р. в суде первой инстанции представляла адвокат Ч., с которой xxx года было заключено соглашение. Оплата по соглашению произведена в сумме xxx рублей, что подтверждается квитанциями. Юридическая помощь Р. оказана в полном объеме.
На основании изложенного Р. просила суд взыскать в ее пользу с М. xxx руб. расходов на оплату услуг представителя.
М. также обратился в суд с заявлением о взыскании с Р. судебных расходов, мотивировав его тем, что для защиты своих интересов по встречному иску Р. он обратился за юридической помощью в ООО "Юридическое бюро", с которым xxx года заключил договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по данному договору составила 50000 рублей, которые были М. оплачены в полном объеме.
Поскольку встречный иск Р. был удовлетворен частично, М. просил суд взыскать с Р. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме xx рублей.
Определением суда от 21 марта 2013 года заявление Р. о взыскании с М. судебных расходов удовлетворено. С М. в пользу Р. взыскано 70000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления М. о взыскании с Р. судебных расходов отказано.
С определением суда не согласился М., его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, уменьшив размер судебных расходов.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по доводам, изложенным в частной жалобе.
Обсудив доводы частной жалобы, в том числе возражения Р. на частную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным по следующим основаниям.
Решением Ленинского районного суда города Иваново от xxx года в удовлетворении исковых требований М. к Р. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры было отказано, встречные исковые требования Р. к М. были удовлетворены частично, а именно, предварительный договор купли-продажи был признан недействительным, остальная часть требований - о признании недействительной расписки в получении денежных средств, оставлена без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме xxx рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением указанного дела.
М. также обратился в суд с заявлением о взыскании с Р. судебных расходов, связанных с оплатой услуг его представителя в размере xxx рублей, поскольку встречный иск Р. был удовлетворен частично.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным законоположениям, а также требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Судом первой инстанции при установлении размера взыскания расходов по оплате услуг представителя Ч. учтен принцип разумности и справедливости, и заявленная Р. сумма в xxx рублей правомерно присуждена к выплате. Соответствующие расходы доказаны Р. допустимыми доказательствами, оцененных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, на которые имеется ссылка в обжалуемом определении.
Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкована норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, судебной коллегией не принимается, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О.
Согласно названным Определениям, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя Ч. в полном размере, поскольку счел эти расходы разумными с учетом сложности дела и высокого качества оказанных услуг, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Возражая против заявления Р., М. не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него представительских расходов.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался в обжалуемом определении на стоимость услуг в размере 50000 рублей за представительство интересов М. по встречному иску, как на обстоятельство в подтверждении обоснованности размера взыскиваемых Р. представительских услуг, не влечет отмену определения суда, поскольку указанный довод являлся не единственным, положенным в основу определения суда о взыскании с М. судебных расходов в сумме xxx рублей.
Ссылка в жалобе на неисследованность всех обстоятельств дела, в частности обстоятельств оказания представительских услуг и стоимость каждой услуги, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным в качестве подтверждения несения Р. представительских расходов доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Доказательств того, что услуги оказаны не в полном объеме, ненадлежащего качества, их стоимость является иной, чем заявлена, в материалах дела не имеется. Такие доказательства заявителем жалобы также не представлены.
Судебная коллегия считает, что в целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных представительских расходов. Жалоба не содержат правовых доводов, которые бы в силу закона (ст. 330 ГПК РФ) могли бы повлечь отмену определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Иваново от 21 марта 2013 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)