Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терентьева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Кировского районного суда г. Перми от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
Признать за Ч. право собственности в порядке приватизации на комнату общей площадью 11,58 кв. м, в том числе жилой 8,1 кв. м в квартире <...> дома <...> по ул. <...> в г. Перми, прекратив право собственности Российской Федерации на указанное помещение, а также право оперативного управления ФКП <...> на указанное помещение.
Отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в иске к Ч., ФКП <...> о признании недействительным договора социального найма комнаты общей площадью 11,58 кв. м в квартире <...> дома <...> по ул. <...> в г. Перми, заключенный между ФКП <...> и Ч.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае Д., представителя истца - Ш., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ФКП <...>, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю и просит признать за ней право собственности на жилое помещение N <...> включающее в себя комнату, обозначенную на поэтажном плане N 9, общей площадью 11,58 кв. м, в том числе, жилой площадью 8,1 кв. м в девятикомнатной коммунальной квартире N <...> на 1-м этаже 5-этажного многоквартирного кирпичного дома N <...> по ул. <...> г. Перми, указав в резолютивной части решения, что данное решение является основанием для прекращения прав прежнего собственника и основанием для регистрации права собственности истца. Требования мотивированы тем, что с 2006 года является нанимателем жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Данное жилое помещение находится в федеральной собственности, принадлежит на праве оперативного управления ФКП <...> и было предоставлено истице в связи с тем, что она состояла с данным предприятием в трудовых отношениях. В настоящее время в данном помещении проживает только истица. Согласно техническому паспорту, занимаемое истицей жилое помещение N <...> представляет собой комнату, обозначенную на поэтажном плане под N 9, общей площадью 11,58 кв. м, жилой площадью 8,1 кв. м в девятикомнатной коммунальной квартире N <...> на 1-м этаже 5-этажного многоквартирного кирпичного дома N <...> по ул. <...> г. Перми. На заявление истицы о приватизации данного жилого помещения администрация ФКП <...> ответила отказом, указав, что спорное помещение является нежилым. Истица полагает данный отказ незаконным в виду следующего. Спорное жилое помещение находится в оперативном управлении ФКП <...>, следовательно, наймодатель - ФКП <...>, на законных основаниях вправе был предоставить истице спорное жилое помещение по договору найма в качестве изолированного жилого помещения. Спорное помещение было предоставлено истице именно как жилое, что подтверждается договором социального найма, справкой о составе семьи, квитанциями об оплате ЖКУ. Наймодателем был открыт финансовый лицевой счет на спорную комнату, истица вселилась в данное помещение, вносит плату за коммунальные услуги. Тот факт, что занимаемое истицей помещение является жилым, подтверждается техническим паспортом на комнату в квартире N <...>. Спорная комната полностью соответствует требования, предъявляемым к жилому помещению, по техническому и санитарному состоянию, что подтверждается заключением эксперта-оценщика N 19-10 от 22.10.2012 г.
ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю обратилось в суд с иском к Ч., ФКП <...> и просит признать договор социального найма комнаты общей площадью 11,58 кв. м, расположенной по адресу: <...>, заключенный 18.09.2012 г. ФКП <...> недействительным (ничтожным). Требования мотивированы тем, что объект общей площадью 138,7 кв. м, находящийся по адресу: <...>, является собственностью РФ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Данный объект закреплен на праве оперативного управления за ФКП <...>, который в нарушение ст. 298, 297 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласия ТУ заключило договор социального найма от 18.09.2012 г. с Ч. При этом Ч. по договору социального найма было предоставлено нежилое помещение, не предназначенное для постоянного проживания людей. ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю как собственником указанного помещения решение о переводе его в жилое помещение не принималось, следовательно, передача спорного помещения гражданам по договору социального найма противоречит законодательству.
Определением Кировского районного суда г. Перми от 18.03.2013 г. указанные требования объединены в одно производство.
Истица Ч. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истицы - Ш. исковые требования Ч. поддержал, требования ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю не признал.
Представитель ФКП <...> исковые требования Ч. признал, требования ТУ Росимущества по Пермскому краю не признала.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае исковые требования Ч. не признала, на требованиях ТУ Росимущества по Пермскому краю настаивала.
Представитель третьего лица - администрации Кировского района г. Перми, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального права. На момент заключения с Ч. договора найма на спорное помещение, последняя являлась нанимателем иного жилого помещения по адресу: <...>, не была признана в установленном порядке малоимущей и нуждающейся в жилом помещении. Спорное помещение находится в собственности Российской Федерации и не могло быть предоставлено для проживания гражданину, поскольку не является жилым. Процедура перевода в жилое помещение соблюдена не была, согласие собственника на это Получено не было. Вывод суда о возникновение между истцом и ФКП <...> в 2006 году правоотношений по социальному найма несостоятелен, поскольку единственным основанием для вселения истицы мог явиться договор найма специализированного жилья. Право государственной собственности на помещение не оспорено. Настаивает на отмене судебного решения, отказе в удовлетворении иска Ч. и удовлетворении встречного иска.
В судебном заседании представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском края Д. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель истицы Ш. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит судебное решение оставить без изменений.
Истица Ч., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит судебное решение оставить без изменений.
Представитель Администрации Кировского муниципального района и представитель ФКП <...> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие навившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя исковые требования и признавая за истицей право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, применил материальный закон, подлежащий применению. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное помещение, а именно комната N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми на момент сдачи многоквартирного дома являлось жилым помещением, назначение данного помещения, независимо от цели его использования не изменялось, истице Ч. помещение было предоставлено по договору найма как жилое, на основании совместного решения Совета молодежной организации и профсоюзного комитета от 18.05.2006 года. 18.09.2012 года с Ч. заключен договор социального найма помещения: комнаты N <...> в квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми (л.д. 7-9). Истица в приватизации ранее не участвовала.
В соответствии со ст.: 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
На основании ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 199J8 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также в определении от 10 декабря 2002 года N 316-О по жалобе граждан Б.В., Б.К. и других на нарушение их конституционных прав положением статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений, связанное с реализацией закрепленных Конституцией Российской Федерации права граждан на жилище, свободу передвижения и права собственности, относится к категории приобретаемых в силу закона социально-экономических прав, а потому федеральный законодатель, внося изменения в регулирование этого права, ограничивая или отменяя его, не может действовать произвольно и допускать отступления от конституционного принципа равенства. При решении вопроса о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима нельзя ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения.
Судом было установлено, что комната N <...> в квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми, предоставлена Ч. на основании решения совместного заседания Совета молодежной организации и профсоюзного комитета от 18 мая 2006 года (л.д. 34). 27.07.2006 года с Ч. заключен бессрочный договор найма жилого помещения, комната передана истице по акту - приема-передачи жилого помещения 27.07.2006 года (л.д. 31-32). 18.09.2012 года с Ч. заключен договор социального найма помещения: комнаты N <...> в квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми (л.д. 7-9). Таким образом, отношения по договору социального найма спорного помещения возникли между Ч. и ФКП <...> в 2006 г. В соответствии с техническим паспортом комнаты в квартире N <...>, ее общая площадь составляет 11,58 кв. м, жилая - 8,1 кв. м (л.д. 16-19).
Согласно заключению N 19-10 от 22.10.2012 г., помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. <...> соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям по техническому и санитарному состоянию (л.д. 20-30).
Поскольку истица была вселена в спорное помещение на законных основаниях, с 2006 года исполняла обязанности нанимателя жилого помещения, проживала в спорной комнате, оплачивала коммунальные услуги, в приватизации иного жилья не участвовала, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для передачи спорной комнаты в собственность истицы в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы, что спорное помещение не является жилым, следовательно не могло быть предоставлено истице для постоянного проживания на условиях социального найма, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, имеющимися в деле. Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что согласно первичной технической инвентаризации жилого дома по ул. <...> г. Перми спорное помещение изначально являлось жилым - квартирой N <...>. На поэтажном плане 1 этажа, выполненном на кальке и содержащем информацию по состоянию с 16.06.1997 г. спорное помещение значится "конторским". На листе 94 архивного инвентарного дела N 1897/2 имеется незаверенное исправление в части уменьшения квартир на первом этаже на одну. Также изменения внесены в экспликацию квартиры N <...> на листе 83 и 84 указанного архивного инвентарного дела в части назначения помещений и размера площадей. Таким образом, исследовав представленные доказательства, а именно техническую документацию на дом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в период с 01.04.1960 г. по 16.06.1997 г., были произведены исправления в технической документации по зданию в части изменения назначения спорного помещения с жилого на нежилое. Однако, внесение изменений в техническую документацию не является доказательством переустройства жилого помещения в нежилое.
Судом также установлено, что действительно до 2006 г. спорное помещение использовалось ОАО <...> по договору аренды. Однако, фактическое использование спорного жилого помещения в качестве нежилого не имеет правового значения и не может являться обстоятельством, изменяющим правовой режим использования объекта недвижимости.
На основании приказа ФКП <...> N 689 от 22.06.2006 г. было принято решение произвести переоборудование спорного помещения, восстановив жилые комнаты, после окончания работ - считать указанные жилые комнаты филиалом общежития по ул. <...> (л.д. 58).
Свидетельство о праве собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 138,7 кв. м, этаж 1, находящееся по адресу: <...> выдано 22.08.2012 г., свидетельство о праве оперативного управления ФКП <...> - 28.J10.2010 г., то есть, данные документы выданы на основании технической документации, содержащей внесенные без законных на то оснований изменения в части назначения спорного помещения на нежилое (том 2, л.д. 11, 12). Доказательств того, что спорное помещение не обладает признаками жилого, относилось к нежилому фонду, суду не представлено. Каких-либо допустимых, объективных доказательств, подтверждающих доводы ответчика в данной части ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что спорное помещение является жилым, следовательно, может являться предметом договора социального найма. Спорное жилое помещение было предоставлено Ч. ФКП <...>, владеющего спорным помещением на праве оперативного управления. Заключение договоров социального найма унитарными предприятиями не противоречит действующему законодательству и не нарушает права ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также приложением N 3 к указанному Постановлению регулировались вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность. Пунктом 2 указанного Постановления предусмотрено, что объекты государственной собственности, приведенные в приложении N 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. Согласно п. 1 приложения N 3 к указанному Постановлению к муниципальной собственности отнесены объекты жилищного фонда.
В материалах дела имеется распоряжение территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Пермской области от 02.04.2004 года N 133-р "О передаче объектов недвижимости в муниципальную собственность г. Перми", которым ФГУП <...> предписано передать в муниципальную собственность г. Перми объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в хозяйственном ведении, согласно приложению (л.д. 78). В перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность г. Перми включен и жилой дом по адресу: <...> (л.д. 79) Согласно акта о приемке-передаче здания (сооружения) от 10.11.2004 года жилой дом (без н/жилых помещений площадью 171,2 кв. м) по адресу: <...> передан в муниципальную собственность г. Перми (л.д. 81-83.). Таким образом, в силу закона жилая комната N <...> в кв. <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми, подлежала передаче в муниципальную собственность, поскольку право собственности на объекты жилищного фонда было разграничено изданным законодательным актом Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у истицы иного жилого помещения по договору социального найма также судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они не подтверждены никакими объективными доказательствами. Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, которым дана должная оценка, выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влияющих на законность решения не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 10 апреля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6483
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-6483
Судья Терентьева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Кировского районного суда г. Перми от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
Признать за Ч. право собственности в порядке приватизации на комнату общей площадью 11,58 кв. м, в том числе жилой 8,1 кв. м в квартире <...> дома <...> по ул. <...> в г. Перми, прекратив право собственности Российской Федерации на указанное помещение, а также право оперативного управления ФКП <...> на указанное помещение.
Отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в иске к Ч., ФКП <...> о признании недействительным договора социального найма комнаты общей площадью 11,58 кв. м в квартире <...> дома <...> по ул. <...> в г. Перми, заключенный между ФКП <...> и Ч.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае Д., представителя истца - Ш., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ФКП <...>, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю и просит признать за ней право собственности на жилое помещение N <...> включающее в себя комнату, обозначенную на поэтажном плане N 9, общей площадью 11,58 кв. м, в том числе, жилой площадью 8,1 кв. м в девятикомнатной коммунальной квартире N <...> на 1-м этаже 5-этажного многоквартирного кирпичного дома N <...> по ул. <...> г. Перми, указав в резолютивной части решения, что данное решение является основанием для прекращения прав прежнего собственника и основанием для регистрации права собственности истца. Требования мотивированы тем, что с 2006 года является нанимателем жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Данное жилое помещение находится в федеральной собственности, принадлежит на праве оперативного управления ФКП <...> и было предоставлено истице в связи с тем, что она состояла с данным предприятием в трудовых отношениях. В настоящее время в данном помещении проживает только истица. Согласно техническому паспорту, занимаемое истицей жилое помещение N <...> представляет собой комнату, обозначенную на поэтажном плане под N 9, общей площадью 11,58 кв. м, жилой площадью 8,1 кв. м в девятикомнатной коммунальной квартире N <...> на 1-м этаже 5-этажного многоквартирного кирпичного дома N <...> по ул. <...> г. Перми. На заявление истицы о приватизации данного жилого помещения администрация ФКП <...> ответила отказом, указав, что спорное помещение является нежилым. Истица полагает данный отказ незаконным в виду следующего. Спорное жилое помещение находится в оперативном управлении ФКП <...>, следовательно, наймодатель - ФКП <...>, на законных основаниях вправе был предоставить истице спорное жилое помещение по договору найма в качестве изолированного жилого помещения. Спорное помещение было предоставлено истице именно как жилое, что подтверждается договором социального найма, справкой о составе семьи, квитанциями об оплате ЖКУ. Наймодателем был открыт финансовый лицевой счет на спорную комнату, истица вселилась в данное помещение, вносит плату за коммунальные услуги. Тот факт, что занимаемое истицей помещение является жилым, подтверждается техническим паспортом на комнату в квартире N <...>. Спорная комната полностью соответствует требования, предъявляемым к жилому помещению, по техническому и санитарному состоянию, что подтверждается заключением эксперта-оценщика N 19-10 от 22.10.2012 г.
ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю обратилось в суд с иском к Ч., ФКП <...> и просит признать договор социального найма комнаты общей площадью 11,58 кв. м, расположенной по адресу: <...>, заключенный 18.09.2012 г. ФКП <...> недействительным (ничтожным). Требования мотивированы тем, что объект общей площадью 138,7 кв. м, находящийся по адресу: <...>, является собственностью РФ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Данный объект закреплен на праве оперативного управления за ФКП <...>, который в нарушение ст. 298, 297 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласия ТУ заключило договор социального найма от 18.09.2012 г. с Ч. При этом Ч. по договору социального найма было предоставлено нежилое помещение, не предназначенное для постоянного проживания людей. ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю как собственником указанного помещения решение о переводе его в жилое помещение не принималось, следовательно, передача спорного помещения гражданам по договору социального найма противоречит законодательству.
Определением Кировского районного суда г. Перми от 18.03.2013 г. указанные требования объединены в одно производство.
Истица Ч. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истицы - Ш. исковые требования Ч. поддержал, требования ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю не признал.
Представитель ФКП <...> исковые требования Ч. признал, требования ТУ Росимущества по Пермскому краю не признала.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае исковые требования Ч. не признала, на требованиях ТУ Росимущества по Пермскому краю настаивала.
Представитель третьего лица - администрации Кировского района г. Перми, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального права. На момент заключения с Ч. договора найма на спорное помещение, последняя являлась нанимателем иного жилого помещения по адресу: <...>, не была признана в установленном порядке малоимущей и нуждающейся в жилом помещении. Спорное помещение находится в собственности Российской Федерации и не могло быть предоставлено для проживания гражданину, поскольку не является жилым. Процедура перевода в жилое помещение соблюдена не была, согласие собственника на это Получено не было. Вывод суда о возникновение между истцом и ФКП <...> в 2006 году правоотношений по социальному найма несостоятелен, поскольку единственным основанием для вселения истицы мог явиться договор найма специализированного жилья. Право государственной собственности на помещение не оспорено. Настаивает на отмене судебного решения, отказе в удовлетворении иска Ч. и удовлетворении встречного иска.
В судебном заседании представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском края Д. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель истицы Ш. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит судебное решение оставить без изменений.
Истица Ч., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит судебное решение оставить без изменений.
Представитель Администрации Кировского муниципального района и представитель ФКП <...> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие навившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя исковые требования и признавая за истицей право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, применил материальный закон, подлежащий применению. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное помещение, а именно комната N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми на момент сдачи многоквартирного дома являлось жилым помещением, назначение данного помещения, независимо от цели его использования не изменялось, истице Ч. помещение было предоставлено по договору найма как жилое, на основании совместного решения Совета молодежной организации и профсоюзного комитета от 18.05.2006 года. 18.09.2012 года с Ч. заключен договор социального найма помещения: комнаты N <...> в квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми (л.д. 7-9). Истица в приватизации ранее не участвовала.
В соответствии со ст.: 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
На основании ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 199J8 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также в определении от 10 декабря 2002 года N 316-О по жалобе граждан Б.В., Б.К. и других на нарушение их конституционных прав положением статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений, связанное с реализацией закрепленных Конституцией Российской Федерации права граждан на жилище, свободу передвижения и права собственности, относится к категории приобретаемых в силу закона социально-экономических прав, а потому федеральный законодатель, внося изменения в регулирование этого права, ограничивая или отменяя его, не может действовать произвольно и допускать отступления от конституционного принципа равенства. При решении вопроса о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима нельзя ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения.
Судом было установлено, что комната N <...> в квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми, предоставлена Ч. на основании решения совместного заседания Совета молодежной организации и профсоюзного комитета от 18 мая 2006 года (л.д. 34). 27.07.2006 года с Ч. заключен бессрочный договор найма жилого помещения, комната передана истице по акту - приема-передачи жилого помещения 27.07.2006 года (л.д. 31-32). 18.09.2012 года с Ч. заключен договор социального найма помещения: комнаты N <...> в квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми (л.д. 7-9). Таким образом, отношения по договору социального найма спорного помещения возникли между Ч. и ФКП <...> в 2006 г. В соответствии с техническим паспортом комнаты в квартире N <...>, ее общая площадь составляет 11,58 кв. м, жилая - 8,1 кв. м (л.д. 16-19).
Согласно заключению N 19-10 от 22.10.2012 г., помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. <...> соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям по техническому и санитарному состоянию (л.д. 20-30).
Поскольку истица была вселена в спорное помещение на законных основаниях, с 2006 года исполняла обязанности нанимателя жилого помещения, проживала в спорной комнате, оплачивала коммунальные услуги, в приватизации иного жилья не участвовала, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для передачи спорной комнаты в собственность истицы в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы, что спорное помещение не является жилым, следовательно не могло быть предоставлено истице для постоянного проживания на условиях социального найма, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, имеющимися в деле. Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что согласно первичной технической инвентаризации жилого дома по ул. <...> г. Перми спорное помещение изначально являлось жилым - квартирой N <...>. На поэтажном плане 1 этажа, выполненном на кальке и содержащем информацию по состоянию с 16.06.1997 г. спорное помещение значится "конторским". На листе 94 архивного инвентарного дела N 1897/2 имеется незаверенное исправление в части уменьшения квартир на первом этаже на одну. Также изменения внесены в экспликацию квартиры N <...> на листе 83 и 84 указанного архивного инвентарного дела в части назначения помещений и размера площадей. Таким образом, исследовав представленные доказательства, а именно техническую документацию на дом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в период с 01.04.1960 г. по 16.06.1997 г., были произведены исправления в технической документации по зданию в части изменения назначения спорного помещения с жилого на нежилое. Однако, внесение изменений в техническую документацию не является доказательством переустройства жилого помещения в нежилое.
Судом также установлено, что действительно до 2006 г. спорное помещение использовалось ОАО <...> по договору аренды. Однако, фактическое использование спорного жилого помещения в качестве нежилого не имеет правового значения и не может являться обстоятельством, изменяющим правовой режим использования объекта недвижимости.
На основании приказа ФКП <...> N 689 от 22.06.2006 г. было принято решение произвести переоборудование спорного помещения, восстановив жилые комнаты, после окончания работ - считать указанные жилые комнаты филиалом общежития по ул. <...> (л.д. 58).
Свидетельство о праве собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 138,7 кв. м, этаж 1, находящееся по адресу: <...> выдано 22.08.2012 г., свидетельство о праве оперативного управления ФКП <...> - 28.J10.2010 г., то есть, данные документы выданы на основании технической документации, содержащей внесенные без законных на то оснований изменения в части назначения спорного помещения на нежилое (том 2, л.д. 11, 12). Доказательств того, что спорное помещение не обладает признаками жилого, относилось к нежилому фонду, суду не представлено. Каких-либо допустимых, объективных доказательств, подтверждающих доводы ответчика в данной части ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что спорное помещение является жилым, следовательно, может являться предметом договора социального найма. Спорное жилое помещение было предоставлено Ч. ФКП <...>, владеющего спорным помещением на праве оперативного управления. Заключение договоров социального найма унитарными предприятиями не противоречит действующему законодательству и не нарушает права ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также приложением N 3 к указанному Постановлению регулировались вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность. Пунктом 2 указанного Постановления предусмотрено, что объекты государственной собственности, приведенные в приложении N 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. Согласно п. 1 приложения N 3 к указанному Постановлению к муниципальной собственности отнесены объекты жилищного фонда.
В материалах дела имеется распоряжение территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Пермской области от 02.04.2004 года N 133-р "О передаче объектов недвижимости в муниципальную собственность г. Перми", которым ФГУП <...> предписано передать в муниципальную собственность г. Перми объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в хозяйственном ведении, согласно приложению (л.д. 78). В перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность г. Перми включен и жилой дом по адресу: <...> (л.д. 79) Согласно акта о приемке-передаче здания (сооружения) от 10.11.2004 года жилой дом (без н/жилых помещений площадью 171,2 кв. м) по адресу: <...> передан в муниципальную собственность г. Перми (л.д. 81-83.). Таким образом, в силу закона жилая комната N <...> в кв. <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми, подлежала передаче в муниципальную собственность, поскольку право собственности на объекты жилищного фонда было разграничено изданным законодательным актом Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у истицы иного жилого помещения по договору социального найма также судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они не подтверждены никакими объективными доказательствами. Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, которым дана должная оценка, выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влияющих на законность решения не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 10 апреля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)