Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.
при участии:
от истца: Посадник П.Н., доверенность от 09.01.2013 N 2,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15965/2013) Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2013 по делу N А26-1082/2013 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт"
к индивидуальному предпринимателю Романовой Ирине Ивановне
о взыскании долга, расторжении договора,
установил:
Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Городской транспорт" (ОГРН: 1101001002695, ИНН 1001232020; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Романовой Ирине Ивановне (ОГРНИП: 304100110000172, ИНН 100101675669; далее - Предприниматель) о взыскании 106 466,22 руб., из них 65 968,74 руб. - долг по арендной плате за период с мая 2012 года по январь 2013 года по договору аренды от 01.02.2007 N 19 и 40 497,48 руб. - договорная неустойка за период с 16 июня 2012 года по 15 февраля 2013 года, а также о расторжении договора аренды от 01.02.2007 г. N 19.
Решением от 30.05.2013 судом принят отказ истца от денежного требования, заявленный в связи с оплатой ответчиком основного долга и пени; производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении требования о расторжении договора аренды отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 01.02.2007 г. N 19, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с уплатой ответчиком долга баланс сторон договора восстановлен. В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает, что является арендодателем по спорному договору менее двух лет (с 16.08.2011), при этом ответчик в период с мая 2012 по январь 2013 нарушает существенные условия договора аренды невнесением арендной платы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда в обжалуемой части отменить.
В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Возражений против проверки апелляционным судом законности и обоснованности решения только в обжалуемой части от ответчика не поступало.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между администрацией города Петрозаводска (далее - администрация) и Предпринимателем заключен договор от 01.02.2007 N 19 аренды муниципального имущества г. Петрозаводска, по условиям которого в аренду Предпринимателю для использования под офис переданы нежилые помещения площадью 196,8 кв. м, расположенные по ул. Путейская, д. 5 в г. Петрозаводске.
Срок договора определен с 1 августа 2006 по 31 июля 2016 года (пункт 9).
Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.
Помещения переданы по акту приема-передачи от 1 августа 2006 года.
В соответствии с дополнительным соглашением от 26.01.2012 N 4, зарегистрированном 29.02.12, произведена замена арендодателя, администрации, на Предприятие.
Согласно пункту 4.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 7 329,86 руб., срок внесения - по 15 число текущего месяца.
Ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в виде неустойки из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки установлена в пункте 4.4 договора.
В соответствии с пунктом 6.2.2 договора в случае невнесения арендной платы более одного раза арендодатель имеет право по решению суда расторгнуть договор аренды досрочно.
В период с мая 2012 по январь 2013 года у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в сумме 65 968,74 руб.
Претензией от 07.08.2012 Предприятие предложило ответчику погасить долг.
Уведомлением от 17.12.2012 Предприятие повторно предложило ответчику оплатить задолженность, указав, что в случае невыполнения Предпринимателем данного требования, обратится в суд с иском о расторжении договора аренды.
Оставление предпринимателем указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик занимает спорное помещение в течение семи лет, требование о расторжении договора заявляется впервые, что косвенно свидетельствует о добросовестности арендатора в предыдущий период.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Частью третьей статьи 619 ГК РФ предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Факт несвоевременного исполнения обязательств по внесению платы за пользование имуществом за период с мая 2012 по январь 2013 года судом установлен.
Настоящее исковое заявление было оставлено без движения, в период до принятия его к производству арбитражного суда Предприниматель платежным поручением от 4 марта 2013 года полностью оплатил долг и неустойку.
Исполнение обязательства до возбуждения производства по делу не лишает арендодателя права на обращение в суд с иском о расторжении договора аренды, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.13 N 13.
Как следует из материалов дела, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период более чем девять месяцев. Пунктом 6.2.2 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы более одного раза арендодатель имеет право по решению суда расторгнуть договор аренды досрочно.
Арендодатель до обращения в суд с настоящим иском неоднократно обращался к арендатору с предложением оплатить долг. Предприятием, в соответствии с требованиями статьи 619 ГК РФ, направлена в адрес ответчика претензия от 17.12.2012.
Все претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Из изложенного следует, что ответчик неоднократно нарушал условия о внесении арендной платы на протяжении длительного периода (девять месяцев).
Поскольку материалами дела, как видно из вышеизложенного, подтверждено наличие оснований для расторжения договора аренды, предусмотренных п. 2 ст. 450 и ст. 619 ГК РФ и п. указанного договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2013 г. по делу N А26-1082/2013 в обжалуемой части отменить.
Иск о расторжении договора аренды от 01.02.2007 N 19 удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Романовой Ирины Ивановны в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Романовой Ирины Ивановны в пользу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт" 4 000 руб. расходов по госпошлине по иску.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N А26-1082/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N А26-1082/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.
при участии:
от истца: Посадник П.Н., доверенность от 09.01.2013 N 2,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15965/2013) Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2013 по делу N А26-1082/2013 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт"
к индивидуальному предпринимателю Романовой Ирине Ивановне
о взыскании долга, расторжении договора,
установил:
Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Городской транспорт" (ОГРН: 1101001002695, ИНН 1001232020; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Романовой Ирине Ивановне (ОГРНИП: 304100110000172, ИНН 100101675669; далее - Предприниматель) о взыскании 106 466,22 руб., из них 65 968,74 руб. - долг по арендной плате за период с мая 2012 года по январь 2013 года по договору аренды от 01.02.2007 N 19 и 40 497,48 руб. - договорная неустойка за период с 16 июня 2012 года по 15 февраля 2013 года, а также о расторжении договора аренды от 01.02.2007 г. N 19.
Решением от 30.05.2013 судом принят отказ истца от денежного требования, заявленный в связи с оплатой ответчиком основного долга и пени; производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении требования о расторжении договора аренды отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 01.02.2007 г. N 19, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с уплатой ответчиком долга баланс сторон договора восстановлен. В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает, что является арендодателем по спорному договору менее двух лет (с 16.08.2011), при этом ответчик в период с мая 2012 по январь 2013 нарушает существенные условия договора аренды невнесением арендной платы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда в обжалуемой части отменить.
В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Возражений против проверки апелляционным судом законности и обоснованности решения только в обжалуемой части от ответчика не поступало.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между администрацией города Петрозаводска (далее - администрация) и Предпринимателем заключен договор от 01.02.2007 N 19 аренды муниципального имущества г. Петрозаводска, по условиям которого в аренду Предпринимателю для использования под офис переданы нежилые помещения площадью 196,8 кв. м, расположенные по ул. Путейская, д. 5 в г. Петрозаводске.
Срок договора определен с 1 августа 2006 по 31 июля 2016 года (пункт 9).
Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.
Помещения переданы по акту приема-передачи от 1 августа 2006 года.
В соответствии с дополнительным соглашением от 26.01.2012 N 4, зарегистрированном 29.02.12, произведена замена арендодателя, администрации, на Предприятие.
Согласно пункту 4.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 7 329,86 руб., срок внесения - по 15 число текущего месяца.
Ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в виде неустойки из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки установлена в пункте 4.4 договора.
В соответствии с пунктом 6.2.2 договора в случае невнесения арендной платы более одного раза арендодатель имеет право по решению суда расторгнуть договор аренды досрочно.
В период с мая 2012 по январь 2013 года у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в сумме 65 968,74 руб.
Претензией от 07.08.2012 Предприятие предложило ответчику погасить долг.
Уведомлением от 17.12.2012 Предприятие повторно предложило ответчику оплатить задолженность, указав, что в случае невыполнения Предпринимателем данного требования, обратится в суд с иском о расторжении договора аренды.
Оставление предпринимателем указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик занимает спорное помещение в течение семи лет, требование о расторжении договора заявляется впервые, что косвенно свидетельствует о добросовестности арендатора в предыдущий период.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Частью третьей статьи 619 ГК РФ предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Факт несвоевременного исполнения обязательств по внесению платы за пользование имуществом за период с мая 2012 по январь 2013 года судом установлен.
Настоящее исковое заявление было оставлено без движения, в период до принятия его к производству арбитражного суда Предприниматель платежным поручением от 4 марта 2013 года полностью оплатил долг и неустойку.
Исполнение обязательства до возбуждения производства по делу не лишает арендодателя права на обращение в суд с иском о расторжении договора аренды, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.13 N 13.
Как следует из материалов дела, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период более чем девять месяцев. Пунктом 6.2.2 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы более одного раза арендодатель имеет право по решению суда расторгнуть договор аренды досрочно.
Арендодатель до обращения в суд с настоящим иском неоднократно обращался к арендатору с предложением оплатить долг. Предприятием, в соответствии с требованиями статьи 619 ГК РФ, направлена в адрес ответчика претензия от 17.12.2012.
Все претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Из изложенного следует, что ответчик неоднократно нарушал условия о внесении арендной платы на протяжении длительного периода (девять месяцев).
Поскольку материалами дела, как видно из вышеизложенного, подтверждено наличие оснований для расторжения договора аренды, предусмотренных п. 2 ст. 450 и ст. 619 ГК РФ и п. указанного договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2013 г. по делу N А26-1082/2013 в обжалуемой части отменить.
Иск о расторжении договора аренды от 01.02.2007 N 19 удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Романовой Ирины Ивановны в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Романовой Ирины Ивановны в пользу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт" 4 000 руб. расходов по госпошлине по иску.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)