Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,
при участии:
от истца: к/у Погребняк В.А.,
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14235/2013) ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 по делу N А56-11711/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску ООО "Нефтегазстрой"
к ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ"
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма КЕФ" о взыскании 1 976 763 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества предприятия N 1 от 18.06.2012, 430 934 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 681 002 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества предприятия N 2 от 25.06.2012, 213 380 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 416 666 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества предприятия N 3 от 26.06.2012 г., 130 066 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 102 913 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества предприятия N 4 от 06.08.2012 г. и 28 045 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 20.05.2013 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, против доводов ответчика возражал.
В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что между ООО "Нефтегазстрой" (Арендодатель) и ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ" (Арендатор) были заключены договоры аренды имущества предприятия N 1 от 18.06.2012 N 2 от 25.06.2012 N 3 от 26.06.2012 и N 4 от 06.08.2012, в соответствии с которыми арендодатель по договорам, обязался предоставить арендатору (ответчику) имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по правлению им и его технической эксплуатации, арендную плату за пользование которым арендатор обязался оплачивать на условиях договоров.
Условия по арендной плате урегулированы в разделах 3 договоров.
Размер арендной платы предусмотрен пунктом 3.1 договоров.
Пунктом 3.5 договоров установлена обязанность арендатора по перечислению предоплаты, осуществляемой арендатором в течение 3 банковских дней после подписания договора аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Во исполнение принятых на себя обязательств арендодатель передал, а арендатор принял по актам приема-передачи, имущество.
В последующем договоры были расторгнуты.
Ссылаясь на то, что в установленном порядке арендная плата по договорам не перечислялась, ООО "Нефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции решением от 20.05.2013 требования удовлетворил в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.
В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт передачи техники и принятия ее ответчиком, а также учитывая, что доказательств внесения арендных платежей в установленном договором порядке и размерах, не имеется, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном объеме, как в части основного долга, так и в части пеней.
Доводы апелляционной жалобы о том, что техника по договорам аренды имущества предприятия была передана истцом ответчику в неисправном состоянии, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, двухсторонние акты сдачи в аренду строительной техники с оговоренными сторонами ее отдельными недостатками не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
А56-11711/2013
Председательствующий
Т.С.ЛАРИНА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-11711/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. по делу N А56-11711/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,
при участии:
от истца: к/у Погребняк В.А.,
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14235/2013) ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 по делу N А56-11711/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску ООО "Нефтегазстрой"
к ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ"
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма КЕФ" о взыскании 1 976 763 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества предприятия N 1 от 18.06.2012, 430 934 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 681 002 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества предприятия N 2 от 25.06.2012, 213 380 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 416 666 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества предприятия N 3 от 26.06.2012 г., 130 066 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 102 913 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества предприятия N 4 от 06.08.2012 г. и 28 045 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 20.05.2013 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, против доводов ответчика возражал.
В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что между ООО "Нефтегазстрой" (Арендодатель) и ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ" (Арендатор) были заключены договоры аренды имущества предприятия N 1 от 18.06.2012 N 2 от 25.06.2012 N 3 от 26.06.2012 и N 4 от 06.08.2012, в соответствии с которыми арендодатель по договорам, обязался предоставить арендатору (ответчику) имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по правлению им и его технической эксплуатации, арендную плату за пользование которым арендатор обязался оплачивать на условиях договоров.
Условия по арендной плате урегулированы в разделах 3 договоров.
Размер арендной платы предусмотрен пунктом 3.1 договоров.
Пунктом 3.5 договоров установлена обязанность арендатора по перечислению предоплаты, осуществляемой арендатором в течение 3 банковских дней после подписания договора аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Во исполнение принятых на себя обязательств арендодатель передал, а арендатор принял по актам приема-передачи, имущество.
В последующем договоры были расторгнуты.
Ссылаясь на то, что в установленном порядке арендная плата по договорам не перечислялась, ООО "Нефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции решением от 20.05.2013 требования удовлетворил в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.
В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт передачи техники и принятия ее ответчиком, а также учитывая, что доказательств внесения арендных платежей в установленном договором порядке и размерах, не имеется, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном объеме, как в части основного долга, так и в части пеней.
Доводы апелляционной жалобы о том, что техника по договорам аренды имущества предприятия была передана истцом ответчику в неисправном состоянии, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, двухсторонние акты сдачи в аренду строительной техники с оговоренными сторонами ее отдельными недостатками не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
А56-11711/2013
Председательствующий
Т.С.ЛАРИНА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)