Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "ЭФЕС",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2013 года,
принятое судьей Микушиной Н.В.,
по делу N А60-14238/2013
по иску индивидуального предпринимателя Григина Юрия Борисовича (ОГРНИП 304667433800049, ИНН 666400170010)
к ООО "ЭФЕС" (ОГРН 1036603490219, ИНН 6660068214)
о взыскании излишне перечисленных денежных средств по договорам участия в долевом строительстве,
установил:
индивидуальный предприниматель Григин Юрий Борисович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" (далее - ООО "ЭФЕС") о взыскании 352 000 руб. излишне перечисленных денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 04.08.2008 N 20 НЖ-Чк, 369 600 руб. излишне перечисленных денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 11.01.2010 N 22 НЖ-Чк.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что при заключении договоров участия в долевом строительстве с учетом дополнительных соглашений истец понимал, что площади нежилых помещений, указанные в договорах, включают площадь входных групп (крылец) и был с этим согласен, так как был ознакомлен с планом нежилого помещения и соответственно знал о том, что им оплачивается не только площадь нежилого помещения и вспомогательных помещений, но и площадь входной группы.
В подтверждение своих доводов заявитель жалобы ссылается на акты приема-передачи квартиры, согласно которым у сторон отсутствуют взаимные финансовые претензии.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.08.2008 между ООО "Эфес" (застройщик) и Григиным Ю.Б. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 20 НЖ-Чк, согласно которому застройщик обязуется не позднее 30.11.2011 своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить 3 очередь жилого дома переменной этажности по ул. Чкалова-Громова-Ямская в городе Екатеринбурге (строительный адрес) и передать участнику объект недвижимости - нежилое помещение - магазин N 20, расположенный на 1 этаже, суммарной площадью 100,9 кв. м, в том числе общая площадь входной группы с применением коэффициента "1" - 2,97 кв. м, а участник обязуется направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве и принять магазин после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 11.01.2010).
В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве от 04.08.2008 N 20 НЖ-Чк в редакции дополнительного соглашения N 2 от 11.01.2010 стоимость одного кв. м составляет 80 000 руб., на дату заключения договора цена объекта недвижимости равна 8 072 000 руб.
11.01.2010 сторонами оформлен договор участия в долевом строительстве N 22 НЖ-Чк, согласно которому застройщик обязуется не позднее 30.11.2011 своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить 3 очередь жилого дома переменной этажности по ул. Чкалова-Громова-Ямская в городе Екатеринбурге (строительный адрес) и передать участнику объект недвижимости - нежилое помещение - магазин N 22 общей проектной площадью 131,72 кв. м, в том числе общая площадь 2 входные группы с применением коэффициента "1" - 7,87 кв. м, а участник обязуется направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве и принять магазин после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве N 22 НЖ-Чк от 11.01.2010 стоимость одного 1 кв. м составляет 80 000 руб. на дату заключения договора цена объекта недвижимости составляет 10 537 600 руб.
По актам приема-передачи нежилых помещений от 21.02.2012, от 16.03.2012, спорные помещения переданы ответчиком истцу.
Согласно справкам N 187 от 14.03.2012, N 266 от 02.04.2012 истец произвел оплату стоимости помещений по договорам участия в долевом строительстве.
Поскольку общая площадь помещений, указанных в кадастровых паспортах, по договору участия в долевом строительстве от 04.08.2008 N 20 НЖ-Чк, уменьшилась на 4,4 кв. м, по договору участия в долевом строительстве от 11.01.2010 N 22 НЖ-Чк на 4,62 кв. м, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности требований истца и не соответствии доводов ответчика условиям договоров участия в долевом строительстве.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии с п. 3.7 дополнительного соглашения N 2 от 11.01.2010 к договору участия в долевом строительстве от 04.08.2008 N 20 НЖ-Чк и п. 3.5 договора участия в долевом строительстве от 11.01.2010 N 22 НЖ-Чк если по окончании строительства, по данным кадастрового паспорта, суммарная площадь объекта недвижимости, в том числе площадь входной группы с применением коэффициента - 1 окажется меньше оплаченной площади - застройщик возвращает излишне полученные средства от участника в течение 30 дней с момента уведомления застройщика участником.
На основании п. 3.9 дополнительного соглашения N 2 от 11.01.2010 к договору участия в долевом строительстве от 04.08.2008 N 20 НЖ-Чк перерасчет по п. 3.7, 3.8 производится при отклонении площади магазина более чем на 2,5 процента от проектной.
Согласно кадастровым паспортам помещений от 16.04.2012, от 04.05.2012 общая площадь помещения составила 96, 5 кв. м, 127, 1 кв. м.
Письмами от 06.06.2012 истец просил ответчика произвести перерасчет стоимости помещения и возвратить излишне перечисленные денежные средства.
Письмами от 30.06.2012 N 572/1, от 30.07.2012 N 571/1 ответчик сообщил истцу об отказе в возврате излишне перечисленных денежных средств, ссылаясь на замеры БТИ и указывая на то, что площадь объектов, указанная в кадастровых паспортах не включают площадь входной группы.
При этом, ответчик подтверждает, что по условиям договоров стороны договорились включать площадь входной группы в суммарную площадь нежилого помещения с коэффициентом - 1, без применения поправочного коэффициента.
Учитывая, что площадь помещения, указанного в кадастровом паспорте, переданного по договору участия в долевом строительстве от 04.08.2008 N 20-НЖ-Чк уменьшилась на 4, 4 кв. м, площадь помещения, переданного по договору участия в долевом строительстве от 11.01.2010 N 22 НЖ-Чк уменьшилась на 4, 62 кв. м, то истцом излишне перечислены денежные средства по договорам участия в долевом строительстве N 20 НЖ-Чк от 04.08.2008, N 22 НЖ-Чк от 11.01.2010 в сумме 721 600 руб.
Поскольку доказательств возврата, излишне перечисленных денежных средств ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно на основании ст. 307, 309 ГК РФ удовлетворены исковые требования в заявленной сумме.
Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку противоречат условиям договоров участия в долевом строительстве и не находят подтверждения в материалах дела. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2013 года по делу N А60-14238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
О.В.СУСЛОВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 17АП-11412/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-14238/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 17АП-11412/2013-ГК
Дело N А60-14238/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "ЭФЕС",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2013 года,
принятое судьей Микушиной Н.В.,
по делу N А60-14238/2013
по иску индивидуального предпринимателя Григина Юрия Борисовича (ОГРНИП 304667433800049, ИНН 666400170010)
к ООО "ЭФЕС" (ОГРН 1036603490219, ИНН 6660068214)
о взыскании излишне перечисленных денежных средств по договорам участия в долевом строительстве,
установил:
индивидуальный предприниматель Григин Юрий Борисович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" (далее - ООО "ЭФЕС") о взыскании 352 000 руб. излишне перечисленных денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 04.08.2008 N 20 НЖ-Чк, 369 600 руб. излишне перечисленных денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 11.01.2010 N 22 НЖ-Чк.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что при заключении договоров участия в долевом строительстве с учетом дополнительных соглашений истец понимал, что площади нежилых помещений, указанные в договорах, включают площадь входных групп (крылец) и был с этим согласен, так как был ознакомлен с планом нежилого помещения и соответственно знал о том, что им оплачивается не только площадь нежилого помещения и вспомогательных помещений, но и площадь входной группы.
В подтверждение своих доводов заявитель жалобы ссылается на акты приема-передачи квартиры, согласно которым у сторон отсутствуют взаимные финансовые претензии.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.08.2008 между ООО "Эфес" (застройщик) и Григиным Ю.Б. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 20 НЖ-Чк, согласно которому застройщик обязуется не позднее 30.11.2011 своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить 3 очередь жилого дома переменной этажности по ул. Чкалова-Громова-Ямская в городе Екатеринбурге (строительный адрес) и передать участнику объект недвижимости - нежилое помещение - магазин N 20, расположенный на 1 этаже, суммарной площадью 100,9 кв. м, в том числе общая площадь входной группы с применением коэффициента "1" - 2,97 кв. м, а участник обязуется направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве и принять магазин после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 11.01.2010).
В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве от 04.08.2008 N 20 НЖ-Чк в редакции дополнительного соглашения N 2 от 11.01.2010 стоимость одного кв. м составляет 80 000 руб., на дату заключения договора цена объекта недвижимости равна 8 072 000 руб.
11.01.2010 сторонами оформлен договор участия в долевом строительстве N 22 НЖ-Чк, согласно которому застройщик обязуется не позднее 30.11.2011 своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить 3 очередь жилого дома переменной этажности по ул. Чкалова-Громова-Ямская в городе Екатеринбурге (строительный адрес) и передать участнику объект недвижимости - нежилое помещение - магазин N 22 общей проектной площадью 131,72 кв. м, в том числе общая площадь 2 входные группы с применением коэффициента "1" - 7,87 кв. м, а участник обязуется направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве и принять магазин после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве N 22 НЖ-Чк от 11.01.2010 стоимость одного 1 кв. м составляет 80 000 руб. на дату заключения договора цена объекта недвижимости составляет 10 537 600 руб.
По актам приема-передачи нежилых помещений от 21.02.2012, от 16.03.2012, спорные помещения переданы ответчиком истцу.
Согласно справкам N 187 от 14.03.2012, N 266 от 02.04.2012 истец произвел оплату стоимости помещений по договорам участия в долевом строительстве.
Поскольку общая площадь помещений, указанных в кадастровых паспортах, по договору участия в долевом строительстве от 04.08.2008 N 20 НЖ-Чк, уменьшилась на 4,4 кв. м, по договору участия в долевом строительстве от 11.01.2010 N 22 НЖ-Чк на 4,62 кв. м, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности требований истца и не соответствии доводов ответчика условиям договоров участия в долевом строительстве.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии с п. 3.7 дополнительного соглашения N 2 от 11.01.2010 к договору участия в долевом строительстве от 04.08.2008 N 20 НЖ-Чк и п. 3.5 договора участия в долевом строительстве от 11.01.2010 N 22 НЖ-Чк если по окончании строительства, по данным кадастрового паспорта, суммарная площадь объекта недвижимости, в том числе площадь входной группы с применением коэффициента - 1 окажется меньше оплаченной площади - застройщик возвращает излишне полученные средства от участника в течение 30 дней с момента уведомления застройщика участником.
На основании п. 3.9 дополнительного соглашения N 2 от 11.01.2010 к договору участия в долевом строительстве от 04.08.2008 N 20 НЖ-Чк перерасчет по п. 3.7, 3.8 производится при отклонении площади магазина более чем на 2,5 процента от проектной.
Согласно кадастровым паспортам помещений от 16.04.2012, от 04.05.2012 общая площадь помещения составила 96, 5 кв. м, 127, 1 кв. м.
Письмами от 06.06.2012 истец просил ответчика произвести перерасчет стоимости помещения и возвратить излишне перечисленные денежные средства.
Письмами от 30.06.2012 N 572/1, от 30.07.2012 N 571/1 ответчик сообщил истцу об отказе в возврате излишне перечисленных денежных средств, ссылаясь на замеры БТИ и указывая на то, что площадь объектов, указанная в кадастровых паспортах не включают площадь входной группы.
При этом, ответчик подтверждает, что по условиям договоров стороны договорились включать площадь входной группы в суммарную площадь нежилого помещения с коэффициентом - 1, без применения поправочного коэффициента.
Учитывая, что площадь помещения, указанного в кадастровом паспорте, переданного по договору участия в долевом строительстве от 04.08.2008 N 20-НЖ-Чк уменьшилась на 4, 4 кв. м, площадь помещения, переданного по договору участия в долевом строительстве от 11.01.2010 N 22 НЖ-Чк уменьшилась на 4, 62 кв. м, то истцом излишне перечислены денежные средства по договорам участия в долевом строительстве N 20 НЖ-Чк от 04.08.2008, N 22 НЖ-Чк от 11.01.2010 в сумме 721 600 руб.
Поскольку доказательств возврата, излишне перечисленных денежных средств ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно на основании ст. 307, 309 ГК РФ удовлетворены исковые требования в заявленной сумме.
Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку противоречат условиям договоров участия в долевом строительстве и не находят подтверждения в материалах дела. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2013 года по делу N А60-14238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
О.В.СУСЛОВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)