Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2009
В полном объеме постановление изготовлено 12.03.2009
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Свободненский электроаппаратный завод"
на определение от 05 июня 2008 года
по делу N А04-302/08-10/33Б
Арбитражного суда Амурской области
вынесенное судьей Шишовым О.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал"
о включении требований в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Свободненский электроаппаратный завод"
Арбитражный суд Амурской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Свободненский электроаппаратный завод" (далее - ОАО "Свободненский электроаппаратный завод", должник) по заявлению должника.
Определением от 19.02.2008 в отношении ОАО "Свободненский электроаппаратный завод" введено наблюдение.
Сообщение об этом опубликовано в Российской газете 07.03.2008.
07.04.2008 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 874 342,18 руб. на основании договоров поручительства от 20.02.2006 N 1 и N 2, заключенных в обеспечение обязательств третьего лица (ООО "Амурводрем") по уплате арендной платы.
Определением от 05.06.2008 задолженность в заявленной сумме включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В апелляционной жалобе ОАО "Свободненский электроаппаратный завод" просит отменить определение от 05.06.2008 и принять новый судебный акт о приостановлении производства по делу (по рассмотрению требования кредитора) до момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по другому делу - по иску о признании недействительными договоров поручительства от 20.02.2006 N 1 и N 2 и соглашения о внесении изменений в договоры поручительства. По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, учитывая наличие оснований полагать договоры поручительства сфальсифицированными. Полагает, что заявленное требование относится к числу текущих, поскольку наступление обязанности поручителя связано с датой предъявления кредитором требования к поручителю, то есть срок наступления обязанности поручителя отличен от срока наступления обязанности основного должника. Также считает неверно исчисленным срок, установленный ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для предъявления требований.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 производство по апелляционной жалобе на определение от 05.06.2008 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А04-3052/2008-17/87.
Определением апелляционного суда от 11.02.2009 производство по апелляционной жалобе возобновлено, поскольку решение по делу N А04-3052/2008-17/87 принято и вступило в законную силу.
В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, участия не принимали.
Проверив законность определения от 05.06.2008, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов, рассматривая такие требования в заседании арбитражного суда. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
В подтверждение задолженности должника перед ООО "Горводоканал" последним представлены:
- - договоры поручительства от 20.02.2006 N 1 и N 2, по условиям которых поручитель (ОАО "Свободненский электроаппаратный завод") обязался отвечать перед кредитором (ООО "Горводоканал") за исполнение обязательств должником (ООО "Амурводрем") по договору аренды транспортных средств от 01.01.2006 в части оплаты должником арендной платы за пользование техникой, по договору на аренду нежилого помещения от 01.01.2006 N 15 в части оплаты должником арендной платы за пользование недвижимостью;
- - соглашение от 31.08.2006, заключенное между сторонами договоров поручительства о внесении изменений в эти договоры в части условий о прекращении поручительства;
- - договор аренды транспортных средств от 01.01.2006 N 14, а также договор на аренду нежилого помещения от 01.01.2006 N 15, по которым арендодателем выступило ООО "Горводоканал", а арендатором - ООО "Амурводрем";
- - акты сверки задолженности по договорам аренды от 01.01.2006 N 14 и N 15, составленные между ООО "Горводоканал" и ООО "Амурводрем" и подписанные в двустороннем порядке, в том числе акт по состоянию на 01.04.2008 с отражением задолженности арендатора в размере 3 874 342,18 руб.;
- - счета-фактуры и акты на выполнение работ-услуг, на основании которых составлены вышеназванные акты сверки задолженности.
Доказательств исполнения обязательств основным должником (ООО "Амурводрем") по договорам аренды не представлено.
По общему правилу ст. 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Договоры поручительства от 20.02.2006 N 1 и N 2 также устанавливают солидарную ответственность поручителя с должником (п. 2.1).
Обстоятельства, влекущие прекращение поручительства, предусмотренные п. 3.1 договоров от 20.02.2006 (с учетом соглашения о внесении в них изменений) и ст. 367 ГК РФ, не наступили.
В этой связи и учитывая положения ст. 323 ГК РФ о праве кредитора при солидарной обязанности требовать исполнения от любого из должников, предъявление требования ООО "Горводоканал" к ОАО "Свободненский электроаппаратный завод" в заявленной сумме обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости приостановления производства по заявленному требованию утратили актуальность, поскольку производство в апелляционной инстанции приостанавливалось. Решением арбитражного суда от 02.12.2008, принятым по делу N А04-3052/2008-17/87, отказано в иске о признании недействительными договоров поручительства от 20.02.2006 N 1 и N 2, соглашения о внесении изменений в эти договоры от 31.08.2006.
Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленное требование относится к числу текущих, несостоятельно. Учитывая условия договоров аренды от 01.01.2006 N 14 и N 15 и договоров поручительства от 20.02.2006 N 1 и N 2, обязанность солидарных должников по уплате соответствующей суммы наступила до даты введения процедуры наблюдения в отношении ОАО "Свободненский электроаппаратный завод". Срок исполнения обязательства не связан с датой обращения кредитора в суд с соответствующим требованием. Исходя из правил ст. 5 и ст. 63 Закона о банкротстве (в применимой к настоящей процедуре редакции), суд приходит к выводу о том, заявленные требования обладают статусом подлежащих включению в реестр.
Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции срока для обращения с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов обоснован. В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 2 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 в установленный ст. 71 Закона о банкротства тридцатидневный срок включаются нерабочие дни. Следовательно, учитывая дату публикации сообщения о введении наблюдения - 07.03.2008, последним днем для предъявления требования являлось 06.03.2008; настоящее заявление, как указывалось выше, подано 07.04.2008, то есть за пределами установленного срока. Вместе с тем, учитывая последствия пропуска данного срока, а именно - рассмотрение соответствующего требования после введения следующей процедуры банкротства, дату введения наблюдения - 19.02.2008 и срок его завершения согласно ст. 62 и ст. 51 Закона о банкротстве, а также учитывая обоснованность заявленного требования, данное нарушение суд не рассматривает в качестве влекущего отмену обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Определение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 05 июня 2008 года по делу N А04-302/08-10/33Б Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2009 N 06АП-А04/2008-1/2236 ПО ДЕЛУ N А04-302/08-10/33Б
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2009 г. N 06АП-А04/2008-1/2236
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2009
В полном объеме постановление изготовлено 12.03.2009
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Свободненский электроаппаратный завод"
на определение от 05 июня 2008 года
по делу N А04-302/08-10/33Б
Арбитражного суда Амурской области
вынесенное судьей Шишовым О.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал"
о включении требований в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Свободненский электроаппаратный завод"
Арбитражный суд Амурской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Свободненский электроаппаратный завод" (далее - ОАО "Свободненский электроаппаратный завод", должник) по заявлению должника.
Определением от 19.02.2008 в отношении ОАО "Свободненский электроаппаратный завод" введено наблюдение.
Сообщение об этом опубликовано в Российской газете 07.03.2008.
07.04.2008 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 874 342,18 руб. на основании договоров поручительства от 20.02.2006 N 1 и N 2, заключенных в обеспечение обязательств третьего лица (ООО "Амурводрем") по уплате арендной платы.
Определением от 05.06.2008 задолженность в заявленной сумме включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В апелляционной жалобе ОАО "Свободненский электроаппаратный завод" просит отменить определение от 05.06.2008 и принять новый судебный акт о приостановлении производства по делу (по рассмотрению требования кредитора) до момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по другому делу - по иску о признании недействительными договоров поручительства от 20.02.2006 N 1 и N 2 и соглашения о внесении изменений в договоры поручительства. По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, учитывая наличие оснований полагать договоры поручительства сфальсифицированными. Полагает, что заявленное требование относится к числу текущих, поскольку наступление обязанности поручителя связано с датой предъявления кредитором требования к поручителю, то есть срок наступления обязанности поручителя отличен от срока наступления обязанности основного должника. Также считает неверно исчисленным срок, установленный ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для предъявления требований.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 производство по апелляционной жалобе на определение от 05.06.2008 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А04-3052/2008-17/87.
Определением апелляционного суда от 11.02.2009 производство по апелляционной жалобе возобновлено, поскольку решение по делу N А04-3052/2008-17/87 принято и вступило в законную силу.
В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, участия не принимали.
Проверив законность определения от 05.06.2008, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов, рассматривая такие требования в заседании арбитражного суда. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
В подтверждение задолженности должника перед ООО "Горводоканал" последним представлены:
- - договоры поручительства от 20.02.2006 N 1 и N 2, по условиям которых поручитель (ОАО "Свободненский электроаппаратный завод") обязался отвечать перед кредитором (ООО "Горводоканал") за исполнение обязательств должником (ООО "Амурводрем") по договору аренды транспортных средств от 01.01.2006 в части оплаты должником арендной платы за пользование техникой, по договору на аренду нежилого помещения от 01.01.2006 N 15 в части оплаты должником арендной платы за пользование недвижимостью;
- - соглашение от 31.08.2006, заключенное между сторонами договоров поручительства о внесении изменений в эти договоры в части условий о прекращении поручительства;
- - договор аренды транспортных средств от 01.01.2006 N 14, а также договор на аренду нежилого помещения от 01.01.2006 N 15, по которым арендодателем выступило ООО "Горводоканал", а арендатором - ООО "Амурводрем";
- - акты сверки задолженности по договорам аренды от 01.01.2006 N 14 и N 15, составленные между ООО "Горводоканал" и ООО "Амурводрем" и подписанные в двустороннем порядке, в том числе акт по состоянию на 01.04.2008 с отражением задолженности арендатора в размере 3 874 342,18 руб.;
- - счета-фактуры и акты на выполнение работ-услуг, на основании которых составлены вышеназванные акты сверки задолженности.
Доказательств исполнения обязательств основным должником (ООО "Амурводрем") по договорам аренды не представлено.
По общему правилу ст. 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Договоры поручительства от 20.02.2006 N 1 и N 2 также устанавливают солидарную ответственность поручителя с должником (п. 2.1).
Обстоятельства, влекущие прекращение поручительства, предусмотренные п. 3.1 договоров от 20.02.2006 (с учетом соглашения о внесении в них изменений) и ст. 367 ГК РФ, не наступили.
В этой связи и учитывая положения ст. 323 ГК РФ о праве кредитора при солидарной обязанности требовать исполнения от любого из должников, предъявление требования ООО "Горводоканал" к ОАО "Свободненский электроаппаратный завод" в заявленной сумме обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости приостановления производства по заявленному требованию утратили актуальность, поскольку производство в апелляционной инстанции приостанавливалось. Решением арбитражного суда от 02.12.2008, принятым по делу N А04-3052/2008-17/87, отказано в иске о признании недействительными договоров поручительства от 20.02.2006 N 1 и N 2, соглашения о внесении изменений в эти договоры от 31.08.2006.
Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленное требование относится к числу текущих, несостоятельно. Учитывая условия договоров аренды от 01.01.2006 N 14 и N 15 и договоров поручительства от 20.02.2006 N 1 и N 2, обязанность солидарных должников по уплате соответствующей суммы наступила до даты введения процедуры наблюдения в отношении ОАО "Свободненский электроаппаратный завод". Срок исполнения обязательства не связан с датой обращения кредитора в суд с соответствующим требованием. Исходя из правил ст. 5 и ст. 63 Закона о банкротстве (в применимой к настоящей процедуре редакции), суд приходит к выводу о том, заявленные требования обладают статусом подлежащих включению в реестр.
Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции срока для обращения с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов обоснован. В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 2 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 в установленный ст. 71 Закона о банкротства тридцатидневный срок включаются нерабочие дни. Следовательно, учитывая дату публикации сообщения о введении наблюдения - 07.03.2008, последним днем для предъявления требования являлось 06.03.2008; настоящее заявление, как указывалось выше, подано 07.04.2008, то есть за пределами установленного срока. Вместе с тем, учитывая последствия пропуска данного срока, а именно - рассмотрение соответствующего требования после введения следующей процедуры банкротства, дату введения наблюдения - 19.02.2008 и срок его завершения согласно ст. 62 и ст. 51 Закона о банкротстве, а также учитывая обоснованность заявленного требования, данное нарушение суд не рассматривает в качестве влекущего отмену обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Определение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 05 июня 2008 года по делу N А04-302/08-10/33Б Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)