Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: Юнгова В.А. (доверенность от 16.01.2013)
от ответчика: Омельченко Т.А. (доверенность от 02.04.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15949/2013) ООО "ПРОФИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 по делу N А56-14452/2013 (судья Савина Е.В.), принятое
по заявлению ООО "ПРОФИТ"
к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу
об обжаловании отказа в государственной регистрации договора аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 27.10.2012 N 42/081/2012-119 в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 16.04.2012, подписанного между ООО "Охта" и ООО "ПРОФИТ", а также об обязании Управления зарегистрировать указанный договор.
Решением от 05.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, указывая, что документы на государственную регистрацию были составлены с учетом сведений, содержащихся в выписках из ЕГРП от 15.03.2012, которые не содержат сведений о наличии обременений объекта недвижимого имущества. С учетом того, что указанные обременения зарегистрированы Управлением 27.10.2012, податель жалобы полагает, что у Управления отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации 15.06.2012, а также для последующего отказа в государственной регистрации. Также податель жалобы полагает, что действующим законодательством не предусмотрено обязанности по представлению на государственную регистрацию договора аренды охранного обязательства.
Управление возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Охта" (арендодатель) и ООО "ПРОФИТ" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества от 16.04.2012 части помещения 5Н (комнаты 14, 15, 16), площадью 132,4 кв. м, находящиеся в подвале помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 29/66, литер А; части помещения 4Н (комнаты 1-11), площадью 142,6 кв. м, находящиеся в подвале помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 24-26, литер А; помещения 12Н, площадью 75,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 26/66, литер А, общая площадь арендуемых помещений составляет 350, 7 кв. м, сроком до 15.04.2027.
По акту приема-передачи от 16.04.2012 арендованные помещения переданы арендатору.
Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации договора аренды.
Письмом от 27.10.2012 N 42/081/2012-119 Управление Росреестра уведомило Общество об отказе в осуществлении регистрационных действий, указав, что переданные заявителю в аренду помещения находятся в домах, являющихся объектами культурного наследия, таким образом, в силу пункта 5 статьи 55, пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) обязательным условием заключения договора аренды является заключение охранного обязательства с пользователем такого объекта. В охранное обязательство подлежат включению требования по содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему, по порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению. Между тем такой документ в регистрирующий орган не представлен. Данное обстоятельство является основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды.
Считая отказ Управления в регистрации договора аренды незаконным, нарушающим его права в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 5 статьи 131 ГК РФ, пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав и сделок по правилам главы 24 АПК РФ.
В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие двух условий одновременно: несоответствие актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Законом для государственной регистрации прав.
Отказывая в государственной регистрации договора, Управление исходило из того, что Обществом не представлено документов, подтверждающих оформление охранного обязательства в отношении объектов аренды.
Согласно списку объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, утвержденному на основании Распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 06.03.2000 N 228-р, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 29/66, лит. А, в котором находятся переданные в аренду помещения, отнесено к объектам культурного наследия.
В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Закона N 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с названным Законом.
В силу статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона N 73-ФЗ охранное обязательство в отношении объектов культурного наследия регионального значения оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.
В силу статей 48, 55, 56 Закона N 73-ФЗ охранным обязательством устанавливаются обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.
Пунктом 1 статьи 55 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований данного Закона.
Согласно пункту 4 статьи 55 Закона N 73-ФЗ договор аренды объекта культурного наследия подлежит государственной регистрации в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пунктов 2 и 5 статьи 55 Закона N 73-ФЗ в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с названным законом независимо от формы собственности данного объекта; обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия.
Поскольку Общество как пользователь объекта культурного наследия не представило в регистрирующий орган охранное обязательство, которое в силу пункта 5 статьи 55 Закона N 73-ФЗ является обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия, в договоре не содержатся существенные условия договора аренды объекта культурного наследия, в том числе сведения об особенностях охраны такого объекта и требования к его сохранению, Управление правомерно отказало ему в государственной регистрации договора аренды.
Доводы подателя жалобы о том, что указанное обременение было зарегистрировано Управлением в день отказа в государственной регистрации, не представляются убедительными, поскольку в пункте 1.3 договора установлено, что сторонам известно о том, что арендуемые помещения расположены в домах, являющихся объектами культурного наследия, в связи с чем арендатор в своей деятельности готов принимать необходимые меры по содержанию и сохранению объекта аренды в соответствии с требованиями законодательства об охране памятников культуры.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 по делу N А56-14452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
В.М.ГОРБИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-14452/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А56-14452/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: Юнгова В.А. (доверенность от 16.01.2013)
от ответчика: Омельченко Т.А. (доверенность от 02.04.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15949/2013) ООО "ПРОФИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 по делу N А56-14452/2013 (судья Савина Е.В.), принятое
по заявлению ООО "ПРОФИТ"
к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу
об обжаловании отказа в государственной регистрации договора аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 27.10.2012 N 42/081/2012-119 в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 16.04.2012, подписанного между ООО "Охта" и ООО "ПРОФИТ", а также об обязании Управления зарегистрировать указанный договор.
Решением от 05.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, указывая, что документы на государственную регистрацию были составлены с учетом сведений, содержащихся в выписках из ЕГРП от 15.03.2012, которые не содержат сведений о наличии обременений объекта недвижимого имущества. С учетом того, что указанные обременения зарегистрированы Управлением 27.10.2012, податель жалобы полагает, что у Управления отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации 15.06.2012, а также для последующего отказа в государственной регистрации. Также податель жалобы полагает, что действующим законодательством не предусмотрено обязанности по представлению на государственную регистрацию договора аренды охранного обязательства.
Управление возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Охта" (арендодатель) и ООО "ПРОФИТ" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества от 16.04.2012 части помещения 5Н (комнаты 14, 15, 16), площадью 132,4 кв. м, находящиеся в подвале помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 29/66, литер А; части помещения 4Н (комнаты 1-11), площадью 142,6 кв. м, находящиеся в подвале помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 24-26, литер А; помещения 12Н, площадью 75,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 26/66, литер А, общая площадь арендуемых помещений составляет 350, 7 кв. м, сроком до 15.04.2027.
По акту приема-передачи от 16.04.2012 арендованные помещения переданы арендатору.
Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации договора аренды.
Письмом от 27.10.2012 N 42/081/2012-119 Управление Росреестра уведомило Общество об отказе в осуществлении регистрационных действий, указав, что переданные заявителю в аренду помещения находятся в домах, являющихся объектами культурного наследия, таким образом, в силу пункта 5 статьи 55, пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) обязательным условием заключения договора аренды является заключение охранного обязательства с пользователем такого объекта. В охранное обязательство подлежат включению требования по содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему, по порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению. Между тем такой документ в регистрирующий орган не представлен. Данное обстоятельство является основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды.
Считая отказ Управления в регистрации договора аренды незаконным, нарушающим его права в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 5 статьи 131 ГК РФ, пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав и сделок по правилам главы 24 АПК РФ.
В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие двух условий одновременно: несоответствие актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Законом для государственной регистрации прав.
Отказывая в государственной регистрации договора, Управление исходило из того, что Обществом не представлено документов, подтверждающих оформление охранного обязательства в отношении объектов аренды.
Согласно списку объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, утвержденному на основании Распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 06.03.2000 N 228-р, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 29/66, лит. А, в котором находятся переданные в аренду помещения, отнесено к объектам культурного наследия.
В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Закона N 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с названным Законом.
В силу статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона N 73-ФЗ охранное обязательство в отношении объектов культурного наследия регионального значения оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.
В силу статей 48, 55, 56 Закона N 73-ФЗ охранным обязательством устанавливаются обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.
Пунктом 1 статьи 55 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований данного Закона.
Согласно пункту 4 статьи 55 Закона N 73-ФЗ договор аренды объекта культурного наследия подлежит государственной регистрации в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пунктов 2 и 5 статьи 55 Закона N 73-ФЗ в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с названным законом независимо от формы собственности данного объекта; обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия.
Поскольку Общество как пользователь объекта культурного наследия не представило в регистрирующий орган охранное обязательство, которое в силу пункта 5 статьи 55 Закона N 73-ФЗ является обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия, в договоре не содержатся существенные условия договора аренды объекта культурного наследия, в том числе сведения об особенностях охраны такого объекта и требования к его сохранению, Управление правомерно отказало ему в государственной регистрации договора аренды.
Доводы подателя жалобы о том, что указанное обременение было зарегистрировано Управлением в день отказа в государственной регистрации, не представляются убедительными, поскольку в пункте 1.3 договора установлено, что сторонам известно о том, что арендуемые помещения расположены в домах, являющихся объектами культурного наследия, в связи с чем арендатор в своей деятельности готов принимать необходимые меры по содержанию и сохранению объекта аренды в соответствии с требованиями законодательства об охране памятников культуры.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 по делу N А56-14452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
В.М.ГОРБИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)