Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 24 июля 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 г. по делу по иску К.Н.Ю. к К.В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к К.В.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску К.В.А. к К.Н.Ю. о разделе общего имущества супругов, взыскании судебных расходов,
К.Н.Ю. обратилась в суд с иском к К.В.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и к К.В.В. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г...., ул...., д..., кв...., снятии их с регистрационного учета. Данные требования истица мотивировала тем, что является собственником комнаты N 2 в указанной квартире. Ответчик является бывшим мужем истицы, брак с которым расторгнут 10 января 2007 г. После расторжения брака с истицей ответчик перестал проживать в спорном жилом помещении, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги. Впоследствии К.В.А. зарегистрировал в спорную квартиру свою несовершеннолетнюю дочь от другого брака - К.В.В., которая фактически в спорное жилое помещение не вселялась и в нем не проживала. К.В.А. перестал быть членом семьи собственника спорной жилой площади, добровольно выселился из комнаты, в связи с чем истица полагала, что он утратил право пользования комнатой.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований К.Н.Ю. отказано в полном объеме, встречные исковые требования К.В.А. удовлетворены частично, за К.В.А. признано право собственности на 1/4 долю комнаты N 2 в квартире N... по адресу: г...., ..., д...., за К.Н.Ю. признано право собственности на 3/4 доли вышеуказанной комнаты, с К.Н.Ю. в пользу К.В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме... руб., а всего... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено: признать К.В.А. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г...., ул...., д...., кв...., признать К.В.В. не приобретшей право пользования указанным жилым помещением, в удовлетворении встречных исковых требований К.В.А. отказать, данное решение является основанием для снятия К.В.А. и К.В.В. с регистрационного учета по спорному адресу.
В кассационной жалобе К.В.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.В.В., ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанцией при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов видно, что К.В.А. и К.Н.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 21 декабря 2004 г. Решением мирового судьи 21 декабря 2006 г., вступившим в законную силу 10 января 2007 г., брак между сторонами был расторгнут.
17 сентября 2003 г. К.Н.Ю. и ее сын К.А.В. по договору купли-продажи комнат в коммунальной квартире, зарегистрированному 30 сентября 2003 г., приобрели в равную долевую собственность комнату N 2 площадью 17,8 кв. м и комнату N 3 площадью 11,7 кв. м в квартире по адресу: г..., ул...., д...., кв.....
30 сентября 2003 г. К.Н.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации прав на 1/2 долю в праве на комнату N 2 в квартире по вышеуказанному адресу.
17 марта 2005 г. по договору купли-продажи доли комнаты в квартире, зарегистрированному 22 апреля 2005 г., К.Н.Ю. приобрела у сына К.А.В. 1/2 долю в праве на комнату N 2 в квартире по адресу: г...., ул...., д...., кв.....
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что половина спорной комнаты приобретена К.Н.Ю. до заключения брака с К.В.А., соответственно совместно нажитым имуществом супругов не является и разделу не подлежит, тогда как вторая половина спорной комнаты приобретена сторонами в период брака за счет общих денежных средств супругов, является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем подлежит разделу между ними в равных долях по 1/4 доле каждому. Всего К.Н.Ю. должно принадлежать 3/4 доли, К.В.А. - 1/4 доли спорного жилого помещения.
Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отказе К.Н.Ю. в удовлетворении первоначальных исковых требований и о частичном удовлетворении встречных исковых требований К.В.А.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлено, что в один день, а именно 17 марта 2005 г., был заключен договор купли-продажи 1/2 доли комнаты N 2, принадлежащей сыну истицы, а также заключен договор купли-продажи 1/2 доли комнаты N 3, принадлежавшей К.Н.Ю. до вступления в брак с К.В.А.
Учитывая то обстоятельство, что К.Н.Ю. стала собственником комнаты N 2, а ее сын К.А.В. - комнаты N 3, которые были приобретены до брака с ответчиком и которые принадлежали истице и ее сыну по 1/2 доле каждому, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что 1/2 доля спорной комнаты N 2 была приобретена на денежные средства, полученные от продажи 1/2 доли комнаты N 3, то есть на денежные средства от продажи имущества, приобретенного до вступления брак с ответчиком, в связи с чем 1/2 доля комнаты N 2 не может быть признана общим имуществом супругов, нажитым ими во время брака.
Удовлетворяя исковые требования К.Н.Ю. о признании К.В.А. утратившим право пользования жилым помещением, а его несовершеннолетнюю дочь К.В.В. не приобретшей права пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что поскольку ответчик и его несовершеннолетний ребенок членами семьи собственника спорного жилого помещения не являются, К.Н.Ю. возражает против пользования ответчиком и его ребенком спорной площадью, за ними не может быть сохранено право пользования данным жилым помещением, в связи с чем К.В.А. должен быть признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением, а К.В.В. не приобретшей право пользования данным жилым помещением со снятием их с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.
Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебная коллегия необоснованно приобщила к делу новое доказательство, а именно договор купли-продажи 1/2 доли комнаты N 3 по адресу: г...., ул...., д...., кв.... от 17 марта 2005 г., не может быть признан состоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять и оценить дополнительные доказательства.
Ссылка в жалобе на то, что размер и стоимость 1/2 доли комнаты N 3 гораздо меньше размера и стоимости 1/2 доли комнаты N 2, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает выводов суда о том, что 1/2 доля комнаты N 2 приобретена К.Н.Ю. на денежные средства от продажи имущества, принадлежавшего ей до вступления в брак. Доказательств, подтверждающих внесение общих денежных средств супругов на приобретение доли спорной комнаты, суду представлено не было, ссылок на такие доказательства кассационная жалоба также не содержит.
Довод кассационной жалобы о том, что К.В.А. и его несовершеннолетняя дочь К.В.В. иного жилого помещения, в отношении которого у них имелось бы какое-либо право, не имеют, не может служить основанием к отмене принятого по делу апелляционного определения постановлений, поскольку не влияет на правильность выводов суда о том, что за ответчиком и его несовершеннолетней дочерью не может быть сохранено право пользования данным жилым помещением, так как членами семьи собственника спорного жилого помещения они не являются.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать К.В.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 г. по делу по иску К.Н.Ю. к К.В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к К.В.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску К.В.А. к К.Н.Ю. о разделе общего имущества супругов, взыскании судебных расходов, поступившей в суд кассационной инстанции 24 июля 2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 4Г/7-7818/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 4г/7-7818/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 24 июля 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 г. по делу по иску К.Н.Ю. к К.В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к К.В.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску К.В.А. к К.Н.Ю. о разделе общего имущества супругов, взыскании судебных расходов,
установил:
К.Н.Ю. обратилась в суд с иском к К.В.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и к К.В.В. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г...., ул...., д..., кв...., снятии их с регистрационного учета. Данные требования истица мотивировала тем, что является собственником комнаты N 2 в указанной квартире. Ответчик является бывшим мужем истицы, брак с которым расторгнут 10 января 2007 г. После расторжения брака с истицей ответчик перестал проживать в спорном жилом помещении, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги. Впоследствии К.В.А. зарегистрировал в спорную квартиру свою несовершеннолетнюю дочь от другого брака - К.В.В., которая фактически в спорное жилое помещение не вселялась и в нем не проживала. К.В.А. перестал быть членом семьи собственника спорной жилой площади, добровольно выселился из комнаты, в связи с чем истица полагала, что он утратил право пользования комнатой.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований К.Н.Ю. отказано в полном объеме, встречные исковые требования К.В.А. удовлетворены частично, за К.В.А. признано право собственности на 1/4 долю комнаты N 2 в квартире N... по адресу: г...., ..., д...., за К.Н.Ю. признано право собственности на 3/4 доли вышеуказанной комнаты, с К.Н.Ю. в пользу К.В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме... руб., а всего... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено: признать К.В.А. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г...., ул...., д...., кв...., признать К.В.В. не приобретшей право пользования указанным жилым помещением, в удовлетворении встречных исковых требований К.В.А. отказать, данное решение является основанием для снятия К.В.А. и К.В.В. с регистрационного учета по спорному адресу.
В кассационной жалобе К.В.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.В.В., ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанцией при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов видно, что К.В.А. и К.Н.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 21 декабря 2004 г. Решением мирового судьи 21 декабря 2006 г., вступившим в законную силу 10 января 2007 г., брак между сторонами был расторгнут.
17 сентября 2003 г. К.Н.Ю. и ее сын К.А.В. по договору купли-продажи комнат в коммунальной квартире, зарегистрированному 30 сентября 2003 г., приобрели в равную долевую собственность комнату N 2 площадью 17,8 кв. м и комнату N 3 площадью 11,7 кв. м в квартире по адресу: г..., ул...., д...., кв.....
30 сентября 2003 г. К.Н.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации прав на 1/2 долю в праве на комнату N 2 в квартире по вышеуказанному адресу.
17 марта 2005 г. по договору купли-продажи доли комнаты в квартире, зарегистрированному 22 апреля 2005 г., К.Н.Ю. приобрела у сына К.А.В. 1/2 долю в праве на комнату N 2 в квартире по адресу: г...., ул...., д...., кв.....
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что половина спорной комнаты приобретена К.Н.Ю. до заключения брака с К.В.А., соответственно совместно нажитым имуществом супругов не является и разделу не подлежит, тогда как вторая половина спорной комнаты приобретена сторонами в период брака за счет общих денежных средств супругов, является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем подлежит разделу между ними в равных долях по 1/4 доле каждому. Всего К.Н.Ю. должно принадлежать 3/4 доли, К.В.А. - 1/4 доли спорного жилого помещения.
Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отказе К.Н.Ю. в удовлетворении первоначальных исковых требований и о частичном удовлетворении встречных исковых требований К.В.А.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлено, что в один день, а именно 17 марта 2005 г., был заключен договор купли-продажи 1/2 доли комнаты N 2, принадлежащей сыну истицы, а также заключен договор купли-продажи 1/2 доли комнаты N 3, принадлежавшей К.Н.Ю. до вступления в брак с К.В.А.
Учитывая то обстоятельство, что К.Н.Ю. стала собственником комнаты N 2, а ее сын К.А.В. - комнаты N 3, которые были приобретены до брака с ответчиком и которые принадлежали истице и ее сыну по 1/2 доле каждому, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что 1/2 доля спорной комнаты N 2 была приобретена на денежные средства, полученные от продажи 1/2 доли комнаты N 3, то есть на денежные средства от продажи имущества, приобретенного до вступления брак с ответчиком, в связи с чем 1/2 доля комнаты N 2 не может быть признана общим имуществом супругов, нажитым ими во время брака.
Удовлетворяя исковые требования К.Н.Ю. о признании К.В.А. утратившим право пользования жилым помещением, а его несовершеннолетнюю дочь К.В.В. не приобретшей права пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что поскольку ответчик и его несовершеннолетний ребенок членами семьи собственника спорного жилого помещения не являются, К.Н.Ю. возражает против пользования ответчиком и его ребенком спорной площадью, за ними не может быть сохранено право пользования данным жилым помещением, в связи с чем К.В.А. должен быть признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением, а К.В.В. не приобретшей право пользования данным жилым помещением со снятием их с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.
Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебная коллегия необоснованно приобщила к делу новое доказательство, а именно договор купли-продажи 1/2 доли комнаты N 3 по адресу: г...., ул...., д...., кв.... от 17 марта 2005 г., не может быть признан состоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять и оценить дополнительные доказательства.
Ссылка в жалобе на то, что размер и стоимость 1/2 доли комнаты N 3 гораздо меньше размера и стоимости 1/2 доли комнаты N 2, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает выводов суда о том, что 1/2 доля комнаты N 2 приобретена К.Н.Ю. на денежные средства от продажи имущества, принадлежавшего ей до вступления в брак. Доказательств, подтверждающих внесение общих денежных средств супругов на приобретение доли спорной комнаты, суду представлено не было, ссылок на такие доказательства кассационная жалоба также не содержит.
Довод кассационной жалобы о том, что К.В.А. и его несовершеннолетняя дочь К.В.В. иного жилого помещения, в отношении которого у них имелось бы какое-либо право, не имеют, не может служить основанием к отмене принятого по делу апелляционного определения постановлений, поскольку не влияет на правильность выводов суда о том, что за ответчиком и его несовершеннолетней дочерью не может быть сохранено право пользования данным жилым помещением, так как членами семьи собственника спорного жилого помещения они не являются.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.В.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 г. по делу по иску К.Н.Ю. к К.В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к К.В.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску К.В.А. к К.Н.Ю. о разделе общего имущества супругов, взыскании судебных расходов, поступившей в суд кассационной инстанции 24 июля 2013 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)