Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколовский М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя С. - Скобелевой И.А.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к О.М.В. о взыскании двойного размера задатка - отказать,
С. обратился в суд с иском к О.М.В. о взыскании двойного размера задатка.
В обоснование исковых требований указал, что 16 марта 2011 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о задатке, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме... рублей, что эквивалентно... долларов США, в связи с соглашением о заключении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: ... с машино-местами на наземном паркинге. Истцом были приняты меры к подготовке и к заключению договора купли-продажи, однако ответчик свои обязательства не исполнил. По мнению истца, договор купли-продажи нежилого помещения не был подписан по вине ответчика. На предложение заключить договор купли-продажи ответчик не отвечает, равно как и на последующее письмо о возврате денежных средств. В связи с этим, основывая свои требования на п. 2 ст. 381 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика двойной размер задатка в сумме... рублей.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований С. к О.М.В. о взыскании двойного размера задатка было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2012 г. решение суда было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела истец и его представитель адвокат Скобелева И.А. в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности адвокат Пипия А.Г. в судебное заседание явился, против иска возражал, указав, что заключение договора купли-продажи нежилого помещения не состоялось по вине истца, не исполнившего условия соглашения о задатке.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель С. - Скобелевой И.А. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С. и его представителей М. и Скобелевой И.А., представителя ответчика О.М.В. - Пипия А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, О.М.В. является собственником нежилого помещения площадью.... кв. м, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер....
16 марта 2011 года между С. и О.М.В. заключено соглашение о задатке..., удостоверенное нотариусом г. Москвы Б., зарегистрированное в реестре за N....
Согласно п. 1.1. соглашения, С. и О.М.В. пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения площадью... кв. м, расположенного по адресу: ....
Согласно п. 1.2 соглашения, задаток является обеспечением обязательств С. по соглашению и доказательством его намерений приобрести недвижимое имущество.
Согласно п. 1.3, 1.4, 1.5 указанного соглашения, задаток в сумме, эквивалентной... долларов США внесен и получен О.М.В. до подписания настоящего соглашения в сумме... руб. Цена недвижимого имущества эквивалентна... долларов США по курсу ЦБ РФ на дату ее выплаты.
Согласно п. 1.8, 1.9, 1.10 соглашения, договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит заключению в период с 10 до 11 часов 23 мая 2011 года в офисе нотариуса г. Москвы Б. по адресу: ...
Пунктом 4 соглашения сторонами определены форма и порядок расчетов, в соответствии с которыми: в день подписания соглашения С. выплачивает О.М.В. задаток, эквивалентный... долларов США, что составляет... руб., до даты подписания договора купли-продажи недвижимого имущества С. выплачивает О.М.В. сумму, эквивалентную... долларов США. При этом, сумма эквивалентная... долларам США передается О.М.В. через банковскую ячейку, а сумма, эквивалентная... долларам США, перечисляется С. на указанный в соглашении банковский счет О.М.В.
Согласно п. 4.5 соглашения, по желанию С. факт получения денежных средств продавцом в оплату недвижимого имущества может быть нотариально удостоверен.
Приложением N 1 к указанному соглашению является проект договора купли-продажи недвижимого имущества, подлежащий заключению сторонами на указанных в нем условиях.
Судом первой инстанции также установлено, что во исполнение условий соглашения о задатке продавец - О.М.В. подготовил в срок до даты указанной в п. 1.8 соглашения (23 мая 2011 года) документы, необходимые для отчуждения (продажи) недвижимого имущества в соответствии с требованиями Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, что подтверждаются п. 6.3 соглашения о задатке, согласно которому покупатель (С.) ознакомлен с правоустанавливающими документами и правовым положением недвижимого имущества, что не оспаривалось представителем истца в суде первой инстанции.
Кроме того, 16 марта 2011 года был досрочно расторгнут договор аренды с ООО "...", 29 апреля 2011 года нежилое помещение площадью... кв. м, расположенного по адресу: ... освобождено арендатором ООО "..." и передано О.М.В., предоставлена выписка из ЕГРП об отсутствии обременений в отношении указанного имущества от 28 марта 2011 года.
16 апреля 2011 года О.М.В. заключен брачный договор с его супругой, установивший режим раздельной собственности супругов, 23 мая 2011 года О.М.В. явился в офис нотариуса г. Москвы О.М. по адресу: ....
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи нежилого помещения по указанному выше адресу не был заключен сторонами по вине С. в результате неисполнения им в полном объеме обязательств, предусмотренных соглашением о задатке.
Так, судом первой инстанции было установлено, что предложенный О.М.В. порядок передачи денежных средств, прописанный в соглашении о задатке не устраивал С., в связи с чем, условие соглашения о передаче денег не было выполнено по вине истца - С. Действуя по поручению С. - Э.Н., предложила изменить условия о передаче денежных средств. Так согласно представленному истцом проекту договора купли-продажи его условия не соответствуют условиям договора предусмотренному соглашением о задатке (приложение N 1) в части формы и порядка оплаты цены договора, заключение договора аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) не являлось предметом соглашения о задатке. При этом, каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий соглашения о задатке сторонами не заключалось, а такое изменение условий соглашения о задатке в части формы и порядка оплаты цены договора противоречит п. 6.4 соглашения о задатке. Кроме того, С. во исполнение п. 3.1 соглашения о задатке 23 мая 2011 года в офис нотариуса г. Москвы О.М. по адресу: ... не явился, а его представитель по доверенности Э.Н. договор купли-продажи нежилого помещения от имени истца не заключила. Отказ ответчика в предоставлении в качестве залога принадлежащего ему нежилого помещения по адресу: ... для получения истцом кредита для оплаты полученными кредитными денежными средствами приобретаемого нежилого помещения, не может являться основанием к нарушению с его стороны соглашения о задатке, поскольку такая обязанность О.М.В. не предусмотрена соглашением, а также действующим законодательством, и противоречит положениям ст. 209 ГК РФ.
Кроме того, о добросовестности действий ответчика говорит и то, что предложение О.М.В., поступившее в адрес С. по средствам электронной почты, о передаче денежных средств по расписке, что не исключало исполнение обязательств С. по соглашению о задатке и передаче денежных средств до заключения договора купли-продажи.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд первой инстанции, при рассмотрении дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - Скобелевой И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26091
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 11-26091
Судья: Соколовский М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя С. - Скобелевой И.А.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к О.М.В. о взыскании двойного размера задатка - отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к О.М.В. о взыскании двойного размера задатка.
В обоснование исковых требований указал, что 16 марта 2011 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о задатке, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме... рублей, что эквивалентно... долларов США, в связи с соглашением о заключении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: ... с машино-местами на наземном паркинге. Истцом были приняты меры к подготовке и к заключению договора купли-продажи, однако ответчик свои обязательства не исполнил. По мнению истца, договор купли-продажи нежилого помещения не был подписан по вине ответчика. На предложение заключить договор купли-продажи ответчик не отвечает, равно как и на последующее письмо о возврате денежных средств. В связи с этим, основывая свои требования на п. 2 ст. 381 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика двойной размер задатка в сумме... рублей.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований С. к О.М.В. о взыскании двойного размера задатка было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2012 г. решение суда было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела истец и его представитель адвокат Скобелева И.А. в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности адвокат Пипия А.Г. в судебное заседание явился, против иска возражал, указав, что заключение договора купли-продажи нежилого помещения не состоялось по вине истца, не исполнившего условия соглашения о задатке.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель С. - Скобелевой И.А. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С. и его представителей М. и Скобелевой И.А., представителя ответчика О.М.В. - Пипия А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, О.М.В. является собственником нежилого помещения площадью.... кв. м, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер....
16 марта 2011 года между С. и О.М.В. заключено соглашение о задатке..., удостоверенное нотариусом г. Москвы Б., зарегистрированное в реестре за N....
Согласно п. 1.1. соглашения, С. и О.М.В. пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения площадью... кв. м, расположенного по адресу: ....
Согласно п. 1.2 соглашения, задаток является обеспечением обязательств С. по соглашению и доказательством его намерений приобрести недвижимое имущество.
Согласно п. 1.3, 1.4, 1.5 указанного соглашения, задаток в сумме, эквивалентной... долларов США внесен и получен О.М.В. до подписания настоящего соглашения в сумме... руб. Цена недвижимого имущества эквивалентна... долларов США по курсу ЦБ РФ на дату ее выплаты.
Согласно п. 1.8, 1.9, 1.10 соглашения, договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит заключению в период с 10 до 11 часов 23 мая 2011 года в офисе нотариуса г. Москвы Б. по адресу: ...
Пунктом 4 соглашения сторонами определены форма и порядок расчетов, в соответствии с которыми: в день подписания соглашения С. выплачивает О.М.В. задаток, эквивалентный... долларов США, что составляет... руб., до даты подписания договора купли-продажи недвижимого имущества С. выплачивает О.М.В. сумму, эквивалентную... долларов США. При этом, сумма эквивалентная... долларам США передается О.М.В. через банковскую ячейку, а сумма, эквивалентная... долларам США, перечисляется С. на указанный в соглашении банковский счет О.М.В.
Согласно п. 4.5 соглашения, по желанию С. факт получения денежных средств продавцом в оплату недвижимого имущества может быть нотариально удостоверен.
Приложением N 1 к указанному соглашению является проект договора купли-продажи недвижимого имущества, подлежащий заключению сторонами на указанных в нем условиях.
Судом первой инстанции также установлено, что во исполнение условий соглашения о задатке продавец - О.М.В. подготовил в срок до даты указанной в п. 1.8 соглашения (23 мая 2011 года) документы, необходимые для отчуждения (продажи) недвижимого имущества в соответствии с требованиями Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, что подтверждаются п. 6.3 соглашения о задатке, согласно которому покупатель (С.) ознакомлен с правоустанавливающими документами и правовым положением недвижимого имущества, что не оспаривалось представителем истца в суде первой инстанции.
Кроме того, 16 марта 2011 года был досрочно расторгнут договор аренды с ООО "...", 29 апреля 2011 года нежилое помещение площадью... кв. м, расположенного по адресу: ... освобождено арендатором ООО "..." и передано О.М.В., предоставлена выписка из ЕГРП об отсутствии обременений в отношении указанного имущества от 28 марта 2011 года.
16 апреля 2011 года О.М.В. заключен брачный договор с его супругой, установивший режим раздельной собственности супругов, 23 мая 2011 года О.М.В. явился в офис нотариуса г. Москвы О.М. по адресу: ....
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи нежилого помещения по указанному выше адресу не был заключен сторонами по вине С. в результате неисполнения им в полном объеме обязательств, предусмотренных соглашением о задатке.
Так, судом первой инстанции было установлено, что предложенный О.М.В. порядок передачи денежных средств, прописанный в соглашении о задатке не устраивал С., в связи с чем, условие соглашения о передаче денег не было выполнено по вине истца - С. Действуя по поручению С. - Э.Н., предложила изменить условия о передаче денежных средств. Так согласно представленному истцом проекту договора купли-продажи его условия не соответствуют условиям договора предусмотренному соглашением о задатке (приложение N 1) в части формы и порядка оплаты цены договора, заключение договора аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) не являлось предметом соглашения о задатке. При этом, каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий соглашения о задатке сторонами не заключалось, а такое изменение условий соглашения о задатке в части формы и порядка оплаты цены договора противоречит п. 6.4 соглашения о задатке. Кроме того, С. во исполнение п. 3.1 соглашения о задатке 23 мая 2011 года в офис нотариуса г. Москвы О.М. по адресу: ... не явился, а его представитель по доверенности Э.Н. договор купли-продажи нежилого помещения от имени истца не заключила. Отказ ответчика в предоставлении в качестве залога принадлежащего ему нежилого помещения по адресу: ... для получения истцом кредита для оплаты полученными кредитными денежными средствами приобретаемого нежилого помещения, не может являться основанием к нарушению с его стороны соглашения о задатке, поскольку такая обязанность О.М.В. не предусмотрена соглашением, а также действующим законодательством, и противоречит положениям ст. 209 ГК РФ.
Кроме того, о добросовестности действий ответчика говорит и то, что предложение О.М.В., поступившее в адрес С. по средствам электронной почты, о передаче денежных средств по расписке, что не исключало исполнение обязательств С. по соглашению о задатке и передаче денежных средств до заключения договора купли-продажи.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд первой инстанции, при рассмотрении дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - Скобелевой И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)