Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,
при участии:
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Алексеевой Ю.В., представителя по доверенности N 280 от 24.08.2012,
от ООО "Автолитмаш-эстейт": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолитмаш-эстейт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2012 года по делу N А14-12208/2011 (судья Кривотулова Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолитмаш-эстейт" (ОГРН 10636670049302) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904) о взыскании 2 404 460 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автолитмаш-эстейт" (далее - ООО "Автолитмаш-эстейт", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании 2 159 000 руб., которые были уплачены во исполнение ничтожного условия договора аренды земельного участка от 27.05.2010 N 1316-10/гз и 245 460 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании 27.02.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем просил признать недействительным (ничтожным) п. 3.7 договора аренды земельного участка N 1316-10/гз от 27.05.2010 площадью 2 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, 1г, с кадастровым номером 36:34:0505054:21.
Истец также просил применить последствия недействительности части сделки - п. 3.7 договора аренды земельного участка N 1316-10/гз от 27.05.2010 путем взыскания с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу ООО "Автолитмаш-эстейт" 2 404 460 руб., в том числе 2 159 000 руб., уплаченных во исполнение ничтожного условия договора аренды земельного участка N 1316-10/гз от 27.05.2010, и 306 236 руб. 15 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2010 по 27.02.2012.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2012 года по делу N А14-12208/2011 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Автолитмаш-эстейт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 г. производство по настоящему делу было приостановлено до принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения дела N ВАС-5081/12.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 г. производство по делу возобновлено.
В судебное заседание апелляционного суда 18.12.2012 г. не явился представитель заявителя жалобы.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, явившийся в судебное заседание, возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО "Автолитмаш-эстейт" был заключен договор аренды земельного участка N 1316-10/гз от 27.06.2010 года, по условиям которого арендодатель (ответчик по делу) сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, 1г, кадастровый номер 36:34:0505054:21, сроком на 5 лет.
По акту приема-передачи от 08.06.2010 года арендованное имущество было передано арендатору.
Размер годовой арендной платы установлен в п. 3.2 договора.
Пунктом 3.7 договора стороны предусмотрели, что кроме внесения арендной платы согласно п. 3.2 договора арендатор обязуется оплатить выкуп права на заключение договора аренды земельного участка, на основании отчета независимого оценщика от 04.03.2010 N 202/10, составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, что составляет 2 159 000 руб. в течение десяти календарных дней.
Платежным поручением N 24 от 08.06.2010 года арендатор оплатил 2 159 000 руб. - сумму, предусмотренную 3.7 договора аренды.
Полагая, что п. 3.7 договора аренды земельного участка N 1316-10/гз от 27.05.2010 является ничтожным, поскольку противоречит ст. ст. 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежаще в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Согласно ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Отношения сторон урегулированы договором аренды (ст. ст. 606, 608 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 124 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Истец обратился к ответчику с заявлением от 19.02.2010, в котором просил предоставить организации в аренду данный земельный участок под проектирование и строительство здания автосервиса.
Как следует из материалов дела, в договор аренды был внесен пункт 3.7, которым предусмотрена оплата за право аренды и указан размер платежа. Договор сторонами подписан и зарегистрирован в ЕГРП.
В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор аренды, истец согласился с тем, что цена по данному договору устанавливается из двух частей - единовременного платежа и периодической арендной платы. Правила статьи 614 ГК РФ не запрещают определять размер арендной платы подобным образом.
Несмотря на составной характер платы по договору аренды обе ее части являются единой арендной платой за владение и пользование земельным участком. Без установления одновременно обеих частей цены упомянутый договор аренды не был бы сторонами заключен. В силу этого, с учетом правил статьи 167 Гражданского кодекса, определяющей последствия недействительности сделки, предметом судебного разбирательства в данном деле могла являться недействительность всего договора аренды, а не недействительность лишь одного из его условий, определяющих одну из частей подлежащей внесению арендной платы.
Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о недействительности лишь одного пункта договора аренды, определяющего одну из составных частей его цены, который неразрывным образом связан с другими положениями названного договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о признании ничтожным пункта 3.7 договора аренды удовлетворению не подлежит.
Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.09.2012 по делу N 5081/12, до рассмотрения которого было приостановлено рассмотрение настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат вышеназванной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09 апреля 2012 по делу N А14-12208/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N А14-12208/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N А14-12208/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,
при участии:
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Алексеевой Ю.В., представителя по доверенности N 280 от 24.08.2012,
от ООО "Автолитмаш-эстейт": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолитмаш-эстейт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2012 года по делу N А14-12208/2011 (судья Кривотулова Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолитмаш-эстейт" (ОГРН 10636670049302) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904) о взыскании 2 404 460 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автолитмаш-эстейт" (далее - ООО "Автолитмаш-эстейт", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании 2 159 000 руб., которые были уплачены во исполнение ничтожного условия договора аренды земельного участка от 27.05.2010 N 1316-10/гз и 245 460 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании 27.02.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем просил признать недействительным (ничтожным) п. 3.7 договора аренды земельного участка N 1316-10/гз от 27.05.2010 площадью 2 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, 1г, с кадастровым номером 36:34:0505054:21.
Истец также просил применить последствия недействительности части сделки - п. 3.7 договора аренды земельного участка N 1316-10/гз от 27.05.2010 путем взыскания с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу ООО "Автолитмаш-эстейт" 2 404 460 руб., в том числе 2 159 000 руб., уплаченных во исполнение ничтожного условия договора аренды земельного участка N 1316-10/гз от 27.05.2010, и 306 236 руб. 15 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2010 по 27.02.2012.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2012 года по делу N А14-12208/2011 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Автолитмаш-эстейт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 г. производство по настоящему делу было приостановлено до принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения дела N ВАС-5081/12.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 г. производство по делу возобновлено.
В судебное заседание апелляционного суда 18.12.2012 г. не явился представитель заявителя жалобы.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, явившийся в судебное заседание, возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО "Автолитмаш-эстейт" был заключен договор аренды земельного участка N 1316-10/гз от 27.06.2010 года, по условиям которого арендодатель (ответчик по делу) сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, 1г, кадастровый номер 36:34:0505054:21, сроком на 5 лет.
По акту приема-передачи от 08.06.2010 года арендованное имущество было передано арендатору.
Размер годовой арендной платы установлен в п. 3.2 договора.
Пунктом 3.7 договора стороны предусмотрели, что кроме внесения арендной платы согласно п. 3.2 договора арендатор обязуется оплатить выкуп права на заключение договора аренды земельного участка, на основании отчета независимого оценщика от 04.03.2010 N 202/10, составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, что составляет 2 159 000 руб. в течение десяти календарных дней.
Платежным поручением N 24 от 08.06.2010 года арендатор оплатил 2 159 000 руб. - сумму, предусмотренную 3.7 договора аренды.
Полагая, что п. 3.7 договора аренды земельного участка N 1316-10/гз от 27.05.2010 является ничтожным, поскольку противоречит ст. ст. 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежаще в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Согласно ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Отношения сторон урегулированы договором аренды (ст. ст. 606, 608 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 124 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Истец обратился к ответчику с заявлением от 19.02.2010, в котором просил предоставить организации в аренду данный земельный участок под проектирование и строительство здания автосервиса.
Как следует из материалов дела, в договор аренды был внесен пункт 3.7, которым предусмотрена оплата за право аренды и указан размер платежа. Договор сторонами подписан и зарегистрирован в ЕГРП.
В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор аренды, истец согласился с тем, что цена по данному договору устанавливается из двух частей - единовременного платежа и периодической арендной платы. Правила статьи 614 ГК РФ не запрещают определять размер арендной платы подобным образом.
Несмотря на составной характер платы по договору аренды обе ее части являются единой арендной платой за владение и пользование земельным участком. Без установления одновременно обеих частей цены упомянутый договор аренды не был бы сторонами заключен. В силу этого, с учетом правил статьи 167 Гражданского кодекса, определяющей последствия недействительности сделки, предметом судебного разбирательства в данном деле могла являться недействительность всего договора аренды, а не недействительность лишь одного из его условий, определяющих одну из частей подлежащей внесению арендной платы.
Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о недействительности лишь одного пункта договора аренды, определяющего одну из составных частей его цены, который неразрывным образом связан с другими положениями названного договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о признании ничтожным пункта 3.7 договора аренды удовлетворению не подлежит.
Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.09.2012 по делу N 5081/12, до рассмотрения которого было приостановлено рассмотрение настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат вышеназванной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09 апреля 2012 по делу N А14-12208/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)