Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Кругловой С.Ю.
судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
24 мая 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "КАТА" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. удовлетворить частично:
Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью "КАТА" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении А. за прогулы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "КАТА" изменить формулировку основания увольнения А. на увольнение в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (подпункт 3 пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАТА" в пользу А. заработную плату за май 2012 г. в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАТА" в бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "КАТА" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, выдаче трудовой книжки.
В обоснование исковых требований А. указала на то, что работала в ООО "КАТА" в должности уборщицы. Трудовой договор с ней заключен не был. Ее место работы находилось на территории хлебозавода N 2. В мае 2012 года работодатель объявил истцу о прекращении договора аренды помещения на территории хлебозавода N 2 и возможном переезде организации на иное место, о возможном отсутствии работы. При необходимости работодатель обещал перезвонить истцу и пригласить на работу. Заработная плата за май 2012 года истице выплачена не была. В течение лета 2012 года истица пыталась выяснить новое местонахождения организации. 28 сентября 2012 года истица, узнав адрес самостоятельно, впервые попала на новое место расположения организации по адресу <адрес> где ей предложили подписать какие-то бумаги "задним" числом, она отказалась, на что директор организации объявил ей об увольнении.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ А. была уволена за прогулы ДД.ММ.ГГГГ Истица считает, что увольнение произведено незаконно. Трудовая книжка, переданная работодателю при устройстве на работу, возвращена истице не была. Причиненный ответчиком моральный вред А. оценивает в <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО "КАТА".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя ООО "КАТА" по доверенности Д., поддержавшую доводы жалобы, возражения А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие истца на работе в период с 01 июня по 28 сентября 2012 года было вызвано неосведомленностью А. о нахождении ее рабочего места, а в период после 28 сентября 2012 года - возникшим между сторонами трудовым конфликтом. Указанные причины являются уважительными, а потому возможность увольнения работника за прогул была исключена и произведенное работодателем увольнение является незаконным.
С данными выводами и приведенными судом мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. ст. 57, 209 ТК РФ, место работы (место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя) должно быть указано в трудовом договоре.
Из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, в приказах работодателя, локальных нормативных актах место работы истицы указано не было. При приеме на работу, место работы истицы было определено на территории хлебозавода N 2, куда истица доставлялась транспортом работодателя. С 01 июня 2012 года ООО "КАТА" стало располагаться по иному адресу, доказательств того, что истица была уведомлена о новом месте работы, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что отсутствие А. на рабочем месте после 28 сентября 2012 года носило вынужденный характер, поскольку она по вине работодателя не была допущена к работе, ей чинились препятствия в осуществлении трудовых обязанностей в связи с возникшими конфликтными отношениями. Неисполнение работником трудовых обязанностей в данном случае происходило не по ее вине, а в результате неправомерных действий работодателя. Доказательств обратного, в том числе и доказательств того, что в сентябре 2012 года истице работодателем было определено рабочее место, материалы дела не содержат. В связи с неправомерными действиями работодателя истицы в октябре 2012 года обращалась в Государственную инспекцию труда в Ярославской области.
То обстоятельство, что о новом месте работы истица извещена не была, что между сторонами имел место конфликт, подтверждает тем, что объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте у истицы до 01 ноября 2012 года не истребовались.
В связи с тем, что увольнение истицы было незаконно, суд обоснованно в соответствии со ст. 394 ГПК РФ изменил формулировку увольнения А. на увольнение по собственному желанию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не была намерена продолжать трудовые отношения с ООО "КАТА" материалами дела не подтверждены.
То обстоятельство, что истица в летний период работала в детском оздоровительном лагере, для чего забирала трудовую книжку, в сентябре 2012 года выезжала на отдых в <данные изъяты>, при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о ее намерении отказаться от продолжения трудовых отношения с ООО КАТА".
Суд обосновано взыскал с ООО "КАТА" в пользу А. заработную плату за май 2012 года, поскольку данный месяц истицей был отработан. Суд верно оценил представленные по делу доказательства в данной части, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Сведения, представленные ОАО "<данные изъяты>" о входящих и исходящих звонках с домашнего телефона А. не опровергают правильность выводов суда, поскольку не содержат указаний на то, кем именно были осуществлены звонки и с какой целью.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "КАТА" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2962
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 33-2962
Судья: Тарасова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Кругловой С.Ю.
судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
24 мая 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "КАТА" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. удовлетворить частично:
Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью "КАТА" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении А. за прогулы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "КАТА" изменить формулировку основания увольнения А. на увольнение в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (подпункт 3 пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАТА" в пользу А. заработную плату за май 2012 г. в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАТА" в бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "КАТА" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, выдаче трудовой книжки.
В обоснование исковых требований А. указала на то, что работала в ООО "КАТА" в должности уборщицы. Трудовой договор с ней заключен не был. Ее место работы находилось на территории хлебозавода N 2. В мае 2012 года работодатель объявил истцу о прекращении договора аренды помещения на территории хлебозавода N 2 и возможном переезде организации на иное место, о возможном отсутствии работы. При необходимости работодатель обещал перезвонить истцу и пригласить на работу. Заработная плата за май 2012 года истице выплачена не была. В течение лета 2012 года истица пыталась выяснить новое местонахождения организации. 28 сентября 2012 года истица, узнав адрес самостоятельно, впервые попала на новое место расположения организации по адресу <адрес> где ей предложили подписать какие-то бумаги "задним" числом, она отказалась, на что директор организации объявил ей об увольнении.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ А. была уволена за прогулы ДД.ММ.ГГГГ Истица считает, что увольнение произведено незаконно. Трудовая книжка, переданная работодателю при устройстве на работу, возвращена истице не была. Причиненный ответчиком моральный вред А. оценивает в <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО "КАТА".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя ООО "КАТА" по доверенности Д., поддержавшую доводы жалобы, возражения А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие истца на работе в период с 01 июня по 28 сентября 2012 года было вызвано неосведомленностью А. о нахождении ее рабочего места, а в период после 28 сентября 2012 года - возникшим между сторонами трудовым конфликтом. Указанные причины являются уважительными, а потому возможность увольнения работника за прогул была исключена и произведенное работодателем увольнение является незаконным.
С данными выводами и приведенными судом мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. ст. 57, 209 ТК РФ, место работы (место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя) должно быть указано в трудовом договоре.
Из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, в приказах работодателя, локальных нормативных актах место работы истицы указано не было. При приеме на работу, место работы истицы было определено на территории хлебозавода N 2, куда истица доставлялась транспортом работодателя. С 01 июня 2012 года ООО "КАТА" стало располагаться по иному адресу, доказательств того, что истица была уведомлена о новом месте работы, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что отсутствие А. на рабочем месте после 28 сентября 2012 года носило вынужденный характер, поскольку она по вине работодателя не была допущена к работе, ей чинились препятствия в осуществлении трудовых обязанностей в связи с возникшими конфликтными отношениями. Неисполнение работником трудовых обязанностей в данном случае происходило не по ее вине, а в результате неправомерных действий работодателя. Доказательств обратного, в том числе и доказательств того, что в сентябре 2012 года истице работодателем было определено рабочее место, материалы дела не содержат. В связи с неправомерными действиями работодателя истицы в октябре 2012 года обращалась в Государственную инспекцию труда в Ярославской области.
То обстоятельство, что о новом месте работы истица извещена не была, что между сторонами имел место конфликт, подтверждает тем, что объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте у истицы до 01 ноября 2012 года не истребовались.
В связи с тем, что увольнение истицы было незаконно, суд обоснованно в соответствии со ст. 394 ГПК РФ изменил формулировку увольнения А. на увольнение по собственному желанию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не была намерена продолжать трудовые отношения с ООО "КАТА" материалами дела не подтверждены.
То обстоятельство, что истица в летний период работала в детском оздоровительном лагере, для чего забирала трудовую книжку, в сентябре 2012 года выезжала на отдых в <данные изъяты>, при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о ее намерении отказаться от продолжения трудовых отношения с ООО КАТА".
Суд обосновано взыскал с ООО "КАТА" в пользу А. заработную плату за май 2012 года, поскольку данный месяц истицей был отработан. Суд верно оценил представленные по делу доказательства в данной части, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Сведения, представленные ОАО "<данные изъяты>" о входящих и исходящих звонках с домашнего телефона А. не опровергают правильность выводов суда, поскольку не содержат указаний на то, кем именно были осуществлены звонки и с какой целью.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "КАТА" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)