Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: О.Л. Рощин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, О.Н. Бурениной,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2013 года по делу по иску Ж. к М., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
которым иск удовлетворен,
Ж. обратилась в суд с указанным выше иском к М., ссылаясь на то, что в связи с --- --- с ответчиком она вселила его в комнату коммунальной квартиры, нанимателем которой является. После --- --- ответчик выехал из спорного жилого помещения, не исполняет обязанностей, вытекающих из договора социального найма.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2013 года постановлено: исковые требования Ж. к М., УФМС России по гор. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить полностью; признать М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ---; решение является основанием для УФМС России по гор. Москве для снятия М. с регистрационного учета по адресу: ---.
В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии М. и его представитель Б., допущенная к участию в деле по устному заявлению М. в соответствии с протокольным определением судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ж. и ее представитель В., по доверенности от 18 февраля 2012 года, просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав М., его представителя, Ж. и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Ж. является нанимателем комнаты размером 18 кв. м в коммунальной муниципальной квартире N --- по адресу: --- на основании решения Префекта ЮАО г. Москвы от 26 октября 1995 года и ордера N ---, в который помимо Ж. были включены ее --- - ---, --- года рождения, ---, --- года рождения.
После --- --- года --- с М. Ж. зарегистрировала его 1 июня 2000 года в спорном жилом помещении, в котором в последующем были зарегистрированы их --- - ---, --- года рождения, ---, --- года рождения.
--- года --- между Ж. и М. был прекращен в соответствии с решением --- районного суда г. Москвы от --- года.
В период времени с --- года по --- года М. состоял в --- --- с ---, а с --- года - в --- с ---.
23 января 2008 года Ж. заключила с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор социального найма в отношении занимаемого жилого помещения.
В соответствии с решениями --- районного суда г. Москвы от --- года и --- года М. лишен --- прав в отношении ---,---,---.
6 августа 2007 года М. приобрел 1/4 доли в праве собственности на жилой дом площадью 188,8 кв. м с надворными пристройками в --- области --- района --- п.о. пос. ---, по ул. --- д. ---, где был зарегистрирован в период с 5 мая 2008 года по 5 октября 2008 года.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался тем, что с 2008 года М. добровольно выехал из спорного жилого помещения в связи с регистрацией другого брака, не выполняет обязанностей, вытекающих из договора социального найма, приобрел право на другое жилое помещение. При этом истица Ж. не чинила ему препятствий в проживании.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъясняя данные законоположения, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отмечено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии с названными нормами материального права с учетом их правоприменительного толкования суд первой инстанции, установив совокупность обстоятельств, позволяющих признать М. утратившим право пользования комнатой в коммунальной квартире, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе не оспаривается, что 2008 года М. выехал из спорного жилого помещения и с указанного времени в квартире не проживает, не принял мер к тому, чтобы разделить оплату за жилое помещение, по поводу которого возник спор, не выполнял самостоятельно иные обязанности, вытекающие из договора социального найма, в частности по ремонту жилого помещения.
Апелляционная жалоба не содержит и в деле нет доказательств, подтверждающих, что истица Ж. чинила М. какие-либо препятствия в проживании в спорном жилом помещении.
При этом судом обоснованно учтено, что выезд М. из коммунальной квартиры по месту жительства не носил вынужденного характера, а был связан с тем, что он вступил в другой брак, уклонялся от уплаты алиментов на своих несовершеннолетних детей, которые остались проживать в коммунальной квартире. В последующем М. приобрел себе долю в праве собственности на жилой дом, где был зарегистрирован определенное время.
Перечисленные действия М. в совокупности свидетельствуют об отказе от пользования спорным жилым помещением.
Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что выезд М. из представленного истице жилого помещения являлся вынужденным.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21076
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 11-21076
судья суда первой инстанции: О.Л. Рощин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, О.Н. Бурениной,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2013 года по делу по иску Ж. к М., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
которым иск удовлетворен,
установила:
Ж. обратилась в суд с указанным выше иском к М., ссылаясь на то, что в связи с --- --- с ответчиком она вселила его в комнату коммунальной квартиры, нанимателем которой является. После --- --- ответчик выехал из спорного жилого помещения, не исполняет обязанностей, вытекающих из договора социального найма.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2013 года постановлено: исковые требования Ж. к М., УФМС России по гор. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить полностью; признать М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ---; решение является основанием для УФМС России по гор. Москве для снятия М. с регистрационного учета по адресу: ---.
В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии М. и его представитель Б., допущенная к участию в деле по устному заявлению М. в соответствии с протокольным определением судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ж. и ее представитель В., по доверенности от 18 февраля 2012 года, просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав М., его представителя, Ж. и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Ж. является нанимателем комнаты размером 18 кв. м в коммунальной муниципальной квартире N --- по адресу: --- на основании решения Префекта ЮАО г. Москвы от 26 октября 1995 года и ордера N ---, в который помимо Ж. были включены ее --- - ---, --- года рождения, ---, --- года рождения.
После --- --- года --- с М. Ж. зарегистрировала его 1 июня 2000 года в спорном жилом помещении, в котором в последующем были зарегистрированы их --- - ---, --- года рождения, ---, --- года рождения.
--- года --- между Ж. и М. был прекращен в соответствии с решением --- районного суда г. Москвы от --- года.
В период времени с --- года по --- года М. состоял в --- --- с ---, а с --- года - в --- с ---.
23 января 2008 года Ж. заключила с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор социального найма в отношении занимаемого жилого помещения.
В соответствии с решениями --- районного суда г. Москвы от --- года и --- года М. лишен --- прав в отношении ---,---,---.
6 августа 2007 года М. приобрел 1/4 доли в праве собственности на жилой дом площадью 188,8 кв. м с надворными пристройками в --- области --- района --- п.о. пос. ---, по ул. --- д. ---, где был зарегистрирован в период с 5 мая 2008 года по 5 октября 2008 года.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался тем, что с 2008 года М. добровольно выехал из спорного жилого помещения в связи с регистрацией другого брака, не выполняет обязанностей, вытекающих из договора социального найма, приобрел право на другое жилое помещение. При этом истица Ж. не чинила ему препятствий в проживании.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъясняя данные законоположения, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отмечено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии с названными нормами материального права с учетом их правоприменительного толкования суд первой инстанции, установив совокупность обстоятельств, позволяющих признать М. утратившим право пользования комнатой в коммунальной квартире, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе не оспаривается, что 2008 года М. выехал из спорного жилого помещения и с указанного времени в квартире не проживает, не принял мер к тому, чтобы разделить оплату за жилое помещение, по поводу которого возник спор, не выполнял самостоятельно иные обязанности, вытекающие из договора социального найма, в частности по ремонту жилого помещения.
Апелляционная жалоба не содержит и в деле нет доказательств, подтверждающих, что истица Ж. чинила М. какие-либо препятствия в проживании в спорном жилом помещении.
При этом судом обоснованно учтено, что выезд М. из коммунальной квартиры по месту жительства не носил вынужденного характера, а был связан с тем, что он вступил в другой брак, уклонялся от уплаты алиментов на своих несовершеннолетних детей, которые остались проживать в коммунальной квартире. В последующем М. приобрел себе долю в праве собственности на жилой дом, где был зарегистрирован определенное время.
Перечисленные действия М. в совокупности свидетельствуют об отказе от пользования спорным жилым помещением.
Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что выезд М. из представленного истице жилого помещения являлся вынужденным.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)