Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола помощником судьи Дутовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ШАТФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-9524/2013, принятое судьей Махалкиной М.Ю. (16-96),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ШАТФ" (ОГРН 1027700097886)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
3-е лицо: Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507)
о признании бездействия незаконным, о признании договора аренды земельного участка не расторгнутым и действующим на предыдущих условиях,
при участии:
- от заявителя: Савельева Л.А. по доверенности от 03.10.2013; Аббасов К.Р. по доверенности от 03.10.2013;
- от ответчика: Преображенская М.А. по доверенности от 27.02.2013 N ДГИ-Д-120/13;
- от третьего лица: Преображенская М.А. по доверенности от 21.06.2013 N 4-47-729/3;
- установил:
ООО "ШАТФ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным оформленное уведомлением от 23.05.2012 N 33-И-1569/12-(0)-1 и уведомлением от 16.10.2012 N РД5-1-14/12-7-(0)-6 расторжение договора аренды земельного участка N М-07-006345 от 01.08.1996, признании незаконными действий ответчика по расторжению указанного договора, признании данного договора действующим и обязании ответчика восстановить право аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0009003:29 по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, между домами 63 и 67.
Решением от 30.07.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому правовых оснований. По мнению суда, ответчик имел право на односторонний отказ от договора долгосрочной аренды земельного участка N М-07-006345 от 01.08.1996 в силу п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что действия Департамента по расторжению договора аренды земельного участка не отвечают требованиям законодательства Российской Федерации.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Судебное разбирательство откладывалось в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между Российским союзом ветеранов Афганистана (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-07-006342 от 01.08.1996, в соответствии с которым Союзу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 560 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Кутузовский проспект, между домами 63 и 67, под строительство двухэтажного здания торгового цента с использованием подземного пространства.
Указанный договор был заключен на срок 49 лет с момента его регистрации в Москомземе.
Согласно п. 4.2 данного договора арендатор обязался в течение года с момента регистрации договора в Москомземе разработать и согласовать в установленном порядке проект на строительство двухэтажного здания торгового цента с использованием подземного пространства и благоустройства прилегающей территории в соответствии с заключением Москомархитектуры от 20.03.1995 и ЦГСЭН ЗАО от 12.04.1995 N 23-22/1352 и выполнить строительство указанного здания в сроки, установленные ПОС, но не более двух лет.
Дополнительными соглашениями от 26.11.1997, от 14.01.2002, от 05.05.2003, от 31.05.2004, от 12.04.2005 срок строительства был продлен, соответственно, до 01.08.1999 до 31.12.2002, до 01.04.2004, до 01.04.2005, до 01.04.2006.
На основании договора купли-продажи права долгосрочной аренды от 01.02.2005 и дополнительного соглашения от 23.01.2006 к договору аренды N М-07-006342 от 01.08.1996 права и обязанности арендатора по указанному договору аренды перешли на истца.
После замены арендатора дополнительными соглашениями от 29.03.2006 и от 26.03.2007 срок строительства был продлен, соответственно, до 01.08.2007 и до 01.05.2008.
Поскольку истец не осуществил до настоящего времени строительство многофункционального комплекса дорожного обслуживания на земельных участках, предоставленных ему по договору долгосрочной аренды земельного участка N М-07-006342 от 01.08.1996, ответчиком были совершены действия по расторжению указанного договора в одностороннем уведомительном порядке.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предусмотрена возможность одностороннего внесудебного расторжения договора аренды независимо от срока, на который он заключен, в случае указанного в настоящем пункте, существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:
- - неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
- - отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
В рассматриваемом же случае спорный земельный участок арендатором не был освоен, строительство многофункционального комплекса дорожного обслуживания не было осуществлено.
Таким образом, Департаментом правомерно направлено в адрес Общества уведомление от 23.05.2012 N 33-И-1569/12-(0)-1 о расторжении договора аренды земельного участка N М-07-006342 от 01.08.1996 в одностороннем порядке.
Копия уведомления от 23.05.2012 N 33-И-1570/12-(0)-0 и доказательства направления уведомления в адрес Общества представлены ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.
Согласно данному уведомлению договор аренды земельного участка N М-07-006342 от 01.08.1996 считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления настоящего уведомления.
При этом Обществу была предоставлена возможность в течение данного срока направить письменные возражения по вопросу расторжения договора аренды.
Истец 21.06.2012 направил ответчику возражение на данное уведомление.
Ответчик уведомлением от 16.10.2012 N РД5-1-14/12-7-(0)-6 подтвердил расторжение договора аренды земельного участка N М-07-006342 от 01.08.1996.
Необходимо отметить, что пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" установлен специальный порядок досрочного расторжения в одностороннем порядке органом государственной власти договоров аренды земельных участков, заключенных исключительно до 01.01.2011 для целей строительства, реконструкции.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, данный договор является расторгнутым.
Довод истца о том, что одностороннее внесудебное расторжение договора противоречит п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ отклоняется апелляционным судом как не соответствующий пункту 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Наличие объективных и не зависящих от воли арендатора (истца) препятствий для завершения проектирования и строительства спорного объекта с 2008 года Обществом не приведено, а судом не установлено.
Принятие же Обществом мер к разработке и согласованию строительства объекта- многофункционального комплекса дорожного обслуживания само по себе не изменяет и не прекращает договор аренды земельного участка.
Ссылка подателя жалобы на невыдачу Москомархитектурой градостроительного плана земельного участка, при заявленном предмете спора, не может быть принята во внимание.
Кроме того, как указывалось выше, положения пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" квалифицируют сам факт нарушения срока строительства как существенное нарушение условий договора аренды.
Изложенное подтверждается правовой позицией, высказанной Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 29.08.2013 по делу N А40-138892/12-41-1137 и Высшим Арбитражным Судом РФ в определении от 05.09.2013 N ВАС-11664/13 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемых действий ответчика и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-9524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 N 09АП-31318/2013 ПО ДЕЛУ N А40-9524/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N 09АП-31318/2013
Дело N А40-9524/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола помощником судьи Дутовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ШАТФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-9524/2013, принятое судьей Махалкиной М.Ю. (16-96),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ШАТФ" (ОГРН 1027700097886)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
3-е лицо: Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507)
о признании бездействия незаконным, о признании договора аренды земельного участка не расторгнутым и действующим на предыдущих условиях,
при участии:
- от заявителя: Савельева Л.А. по доверенности от 03.10.2013; Аббасов К.Р. по доверенности от 03.10.2013;
- от ответчика: Преображенская М.А. по доверенности от 27.02.2013 N ДГИ-Д-120/13;
- от третьего лица: Преображенская М.А. по доверенности от 21.06.2013 N 4-47-729/3;
- установил:
ООО "ШАТФ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным оформленное уведомлением от 23.05.2012 N 33-И-1569/12-(0)-1 и уведомлением от 16.10.2012 N РД5-1-14/12-7-(0)-6 расторжение договора аренды земельного участка N М-07-006345 от 01.08.1996, признании незаконными действий ответчика по расторжению указанного договора, признании данного договора действующим и обязании ответчика восстановить право аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0009003:29 по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, между домами 63 и 67.
Решением от 30.07.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому правовых оснований. По мнению суда, ответчик имел право на односторонний отказ от договора долгосрочной аренды земельного участка N М-07-006345 от 01.08.1996 в силу п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что действия Департамента по расторжению договора аренды земельного участка не отвечают требованиям законодательства Российской Федерации.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Судебное разбирательство откладывалось в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между Российским союзом ветеранов Афганистана (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-07-006342 от 01.08.1996, в соответствии с которым Союзу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 560 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Кутузовский проспект, между домами 63 и 67, под строительство двухэтажного здания торгового цента с использованием подземного пространства.
Указанный договор был заключен на срок 49 лет с момента его регистрации в Москомземе.
Согласно п. 4.2 данного договора арендатор обязался в течение года с момента регистрации договора в Москомземе разработать и согласовать в установленном порядке проект на строительство двухэтажного здания торгового цента с использованием подземного пространства и благоустройства прилегающей территории в соответствии с заключением Москомархитектуры от 20.03.1995 и ЦГСЭН ЗАО от 12.04.1995 N 23-22/1352 и выполнить строительство указанного здания в сроки, установленные ПОС, но не более двух лет.
Дополнительными соглашениями от 26.11.1997, от 14.01.2002, от 05.05.2003, от 31.05.2004, от 12.04.2005 срок строительства был продлен, соответственно, до 01.08.1999 до 31.12.2002, до 01.04.2004, до 01.04.2005, до 01.04.2006.
На основании договора купли-продажи права долгосрочной аренды от 01.02.2005 и дополнительного соглашения от 23.01.2006 к договору аренды N М-07-006342 от 01.08.1996 права и обязанности арендатора по указанному договору аренды перешли на истца.
После замены арендатора дополнительными соглашениями от 29.03.2006 и от 26.03.2007 срок строительства был продлен, соответственно, до 01.08.2007 и до 01.05.2008.
Поскольку истец не осуществил до настоящего времени строительство многофункционального комплекса дорожного обслуживания на земельных участках, предоставленных ему по договору долгосрочной аренды земельного участка N М-07-006342 от 01.08.1996, ответчиком были совершены действия по расторжению указанного договора в одностороннем уведомительном порядке.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предусмотрена возможность одностороннего внесудебного расторжения договора аренды независимо от срока, на который он заключен, в случае указанного в настоящем пункте, существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:
- - неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
- - отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
В рассматриваемом же случае спорный земельный участок арендатором не был освоен, строительство многофункционального комплекса дорожного обслуживания не было осуществлено.
Таким образом, Департаментом правомерно направлено в адрес Общества уведомление от 23.05.2012 N 33-И-1569/12-(0)-1 о расторжении договора аренды земельного участка N М-07-006342 от 01.08.1996 в одностороннем порядке.
Копия уведомления от 23.05.2012 N 33-И-1570/12-(0)-0 и доказательства направления уведомления в адрес Общества представлены ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.
Согласно данному уведомлению договор аренды земельного участка N М-07-006342 от 01.08.1996 считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления настоящего уведомления.
При этом Обществу была предоставлена возможность в течение данного срока направить письменные возражения по вопросу расторжения договора аренды.
Истец 21.06.2012 направил ответчику возражение на данное уведомление.
Ответчик уведомлением от 16.10.2012 N РД5-1-14/12-7-(0)-6 подтвердил расторжение договора аренды земельного участка N М-07-006342 от 01.08.1996.
Необходимо отметить, что пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" установлен специальный порядок досрочного расторжения в одностороннем порядке органом государственной власти договоров аренды земельных участков, заключенных исключительно до 01.01.2011 для целей строительства, реконструкции.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, данный договор является расторгнутым.
Довод истца о том, что одностороннее внесудебное расторжение договора противоречит п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ отклоняется апелляционным судом как не соответствующий пункту 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Наличие объективных и не зависящих от воли арендатора (истца) препятствий для завершения проектирования и строительства спорного объекта с 2008 года Обществом не приведено, а судом не установлено.
Принятие же Обществом мер к разработке и согласованию строительства объекта- многофункционального комплекса дорожного обслуживания само по себе не изменяет и не прекращает договор аренды земельного участка.
Ссылка подателя жалобы на невыдачу Москомархитектурой градостроительного плана земельного участка, при заявленном предмете спора, не может быть принята во внимание.
Кроме того, как указывалось выше, положения пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" квалифицируют сам факт нарушения срока строительства как существенное нарушение условий договора аренды.
Изложенное подтверждается правовой позицией, высказанной Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 29.08.2013 по делу N А40-138892/12-41-1137 и Высшим Арбитражным Судом РФ в определении от 05.09.2013 N ВАС-11664/13 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемых действий ответчика и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-9524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)