Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе В.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.М. к Ш.Н., Ш.А., В.В. о восстановлении объекта недвижимости и об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
В.М. обратилась в суд к Ш.Н., Ш.А., В.В. с иском о восстановлении объекта недвижимости, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости - комната N 9 площадью 13,9 кв. м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, выбыл из ее собственности в результате незаконных сделок.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков в суд явился, требования истца не признал.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, извещен.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя - адвоката Манделя И.Д., представителя ответчиков по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что истец являлась собственником комнаты N 9 площадью 13,9 кв. м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <...> на основании договора передачи от 10 ноября 2002 года N 010501-У01484.
21 марта 2003 года между истцом и Г. был заключен договор дарения указанной комнаты.
Заочным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 мая 2005 года были удовлетворены исковые требования В.М. к Г., А.И., А.М., А.Г. о признании договора дарения недействительным.
Определением суда от 27 февраля 2006 года заочное решение от 19 мая 2005 года было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Определением суда от 24 мая 2006 года исковое заявление В.М. оставлено без рассмотрения.
Однако, заочное решение от 19 мая 2005 года было исполнено, комната возвращена в собственность В.М.
Поворот заочного решения суда от 19 мая 2005 года не производился.
Вместе с тем, в период между вынесением заочного решения от 19 мая 2005 года и его отменой на основании определения от 27 февраля 2006 года, спорная комната стала предметом двух сделок, в результате которых ответчики стали собственниками всей квартиры по адресу: ***.
Так, на основании договора купли-продажи от 10 августа 2005 года собственником спорной комнаты стал Х.
25 августа 2005 года Р., являвшийся собственником комнат N 10 и N 12, А.Ю., являющаяся собственником комнат N 8 и N 11, а также Х., являвшийся собственником комнаты N 9, продали их ответчикам.
Указанные сделки в установленном законом порядке оспорены не были.
7 мая 2008 года СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы по факту совершения мошеннических действий со спорной комнатой N 9 в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Расследование по делу не завершено, приговор суда не состоялся.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. 301, 302 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что в настоящее время В.М. собственником спорной комнаты не является, доказательства выбытия указанного объекта недвижимости из владения истца помимо ее воли последняя, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила, сделки, на основании которых ответчики приобрели право собственности на спорную комнату и на квартиру в целом в установленном законом порядке оспорены не были, а факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц о незаконности совершенных в отношении спорной комнаты сделок не свидетельствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы представителя истца о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ, выразившемся в неисследовании письменных доказательств и непредставлении сторонам возможности выступить в судебных прениях опровергаются протоколом судебного заседания от 14 августа 2012 года, замечания на который стороной истца в установленном порядке поданы не были, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.
Доводы представителя истца о том, что сделки, совершенные в отношении спорной комнаты и квартиры в целом являются неправомерными, а ответчик не являются добросовестными приобретателями, судебная коллегия полагает неправомерными по причине их недоказанности, а также учитывая, что сделки, на основании которых ответчики приобрели право собственности на спорную комнату и на квартиру в целом в установленном законом порядке оспорены не были.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27916
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 11-27916
Судья: Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе В.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.М. к Ш.Н., Ш.А., В.В. о восстановлении объекта недвижимости и об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
установила:
В.М. обратилась в суд к Ш.Н., Ш.А., В.В. с иском о восстановлении объекта недвижимости, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости - комната N 9 площадью 13,9 кв. м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, выбыл из ее собственности в результате незаконных сделок.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков в суд явился, требования истца не признал.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, извещен.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя - адвоката Манделя И.Д., представителя ответчиков по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что истец являлась собственником комнаты N 9 площадью 13,9 кв. м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <...> на основании договора передачи от 10 ноября 2002 года N 010501-У01484.
21 марта 2003 года между истцом и Г. был заключен договор дарения указанной комнаты.
Заочным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 мая 2005 года были удовлетворены исковые требования В.М. к Г., А.И., А.М., А.Г. о признании договора дарения недействительным.
Определением суда от 27 февраля 2006 года заочное решение от 19 мая 2005 года было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Определением суда от 24 мая 2006 года исковое заявление В.М. оставлено без рассмотрения.
Однако, заочное решение от 19 мая 2005 года было исполнено, комната возвращена в собственность В.М.
Поворот заочного решения суда от 19 мая 2005 года не производился.
Вместе с тем, в период между вынесением заочного решения от 19 мая 2005 года и его отменой на основании определения от 27 февраля 2006 года, спорная комната стала предметом двух сделок, в результате которых ответчики стали собственниками всей квартиры по адресу: ***.
Так, на основании договора купли-продажи от 10 августа 2005 года собственником спорной комнаты стал Х.
25 августа 2005 года Р., являвшийся собственником комнат N 10 и N 12, А.Ю., являющаяся собственником комнат N 8 и N 11, а также Х., являвшийся собственником комнаты N 9, продали их ответчикам.
Указанные сделки в установленном законом порядке оспорены не были.
7 мая 2008 года СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы по факту совершения мошеннических действий со спорной комнатой N 9 в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Расследование по делу не завершено, приговор суда не состоялся.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. 301, 302 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что в настоящее время В.М. собственником спорной комнаты не является, доказательства выбытия указанного объекта недвижимости из владения истца помимо ее воли последняя, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила, сделки, на основании которых ответчики приобрели право собственности на спорную комнату и на квартиру в целом в установленном законом порядке оспорены не были, а факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц о незаконности совершенных в отношении спорной комнаты сделок не свидетельствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы представителя истца о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ, выразившемся в неисследовании письменных доказательств и непредставлении сторонам возможности выступить в судебных прениях опровергаются протоколом судебного заседания от 14 августа 2012 года, замечания на который стороной истца в установленном порядке поданы не были, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.
Доводы представителя истца о том, что сделки, совершенные в отношении спорной комнаты и квартиры в целом являются неправомерными, а ответчик не являются добросовестными приобретателями, судебная коллегия полагает неправомерными по причине их недоказанности, а также учитывая, что сделки, на основании которых ответчики приобрели право собственности на спорную комнату и на квартиру в целом в установленном законом порядке оспорены не были.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)