Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Романеевой Е.А., Кирщиной И.П.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" на решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ФлайтИнвест" о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения представителя ЗАО "Пик-Регион" - ФИО6, представителя истца - ФИО7,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ФлайтИнвест" о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что она в полном объеме исполнила обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи N, оплатив стоимость имущества в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик от исполнения обязательств по договору отказывается, в связи с чем она не имеет возможности оформить право собственности на квартиру. Ссылаясь на положения ст. 218, 309, 310 ГК РФ, просила суд признать права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного слушания была извещена надлежащим образом.
Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "ФлайтИнвест" в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором просил удовлетворить исковые требования и рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещен надлежащим образом.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ЗАО "ПИК-Регион" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи N квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В силу п. 2.3. указанного договора стороны приняли на себя обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры (основного договора) не позднее, чем через 15 банковских дней с момента получения ответчиком свидетельства о регистрации права на квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, где находится спорная квартира, принят в эксплуатацию. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры ООО "ФлайтИнвест", которая передана ему ЗАО "Пик-Регион" в фактическое пользование для проживания ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на квартиру N N, расположенную по адресу: по адресу: <адрес>, ни за кем не зарегистрировано.
С учетом изложенного, суд, правильно применив положения ст. ст. 12, 218, 309, 310, 429, 454, 455 ГК РФ, пришел к выводу о том, что у истца возникло право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ПИК-Регион" о том, что ООО "ФлайтИнвест" не исполнило своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и недоплатило разницу в стоимости между проектной площадью и площадью по обмерам БТИ, основанием к отмене решения суда служить не могут. Истец не является участником правоотношений, возникших между ЗАО "ПИК-Регион" и ООО "ФлайтИнвест", в связи с чем на него не могут быть возложены последствия неисполнения обязательств ООО "ФлайтИнвест" перед ЗАО "ПИК-Регион".
Доводы жалобы о том, что ООО "ФлайтИнвест" не имело право привлекать к участию в инвестировании строительства физических лиц, правового значения для рассмотрения дела не имеют. Кроме того, договоры, заключенные между ООО "ФлайтИнвест" и истцом, не оспорены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5591/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5591/2013
Судья: Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Романеевой Е.А., Кирщиной И.П.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" на решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ФлайтИнвест" о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения представителя ЗАО "Пик-Регион" - ФИО6, представителя истца - ФИО7,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ФлайтИнвест" о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что она в полном объеме исполнила обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи N, оплатив стоимость имущества в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик от исполнения обязательств по договору отказывается, в связи с чем она не имеет возможности оформить право собственности на квартиру. Ссылаясь на положения ст. 218, 309, 310 ГК РФ, просила суд признать права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного слушания была извещена надлежащим образом.
Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "ФлайтИнвест" в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором просил удовлетворить исковые требования и рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещен надлежащим образом.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ЗАО "ПИК-Регион" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи N квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В силу п. 2.3. указанного договора стороны приняли на себя обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры (основного договора) не позднее, чем через 15 банковских дней с момента получения ответчиком свидетельства о регистрации права на квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, где находится спорная квартира, принят в эксплуатацию. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры ООО "ФлайтИнвест", которая передана ему ЗАО "Пик-Регион" в фактическое пользование для проживания ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на квартиру N N, расположенную по адресу: по адресу: <адрес>, ни за кем не зарегистрировано.
С учетом изложенного, суд, правильно применив положения ст. ст. 12, 218, 309, 310, 429, 454, 455 ГК РФ, пришел к выводу о том, что у истца возникло право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ПИК-Регион" о том, что ООО "ФлайтИнвест" не исполнило своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и недоплатило разницу в стоимости между проектной площадью и площадью по обмерам БТИ, основанием к отмене решения суда служить не могут. Истец не является участником правоотношений, возникших между ЗАО "ПИК-Регион" и ООО "ФлайтИнвест", в связи с чем на него не могут быть возложены последствия неисполнения обязательств ООО "ФлайтИнвест" перед ЗАО "ПИК-Регион".
Доводы жалобы о том, что ООО "ФлайтИнвест" не имело право привлекать к участию в инвестировании строительства физических лиц, правового значения для рассмотрения дела не имеют. Кроме того, договоры, заключенные между ООО "ФлайтИнвест" и истцом, не оспорены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)