Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рябовым П.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9979/2013) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2013 по делу N А26-9314/2012 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия
к Закрытому акционерному обществу "Приоритет"
о взыскании задолженности по арендной плате
установил:
Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 2/24 (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Закрытому акционерному обществу "Приоритет", место нахождения: 105037, г. Москва, Заводской проезд, д. 15 пом. 1 ком. 2 (далее - ответчик, общество, ЗАО "Приоритет") о взыскании 69 868,18 руб., в том числе 69 486 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.12.2007 по сроку платежа на 15.09.2012, договорной неустойки за период с 16.09.2012 по 09.10.2012 в размере 382 руб. 18 коп.
Ответчик направил через канцелярию арбитражного суда заявление со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву возникновения исковых требований из договора аренды лесного участка, пунктом 8.9 которого предусмотрено, что не урегулированные сторонами споры и разногласия, возникшие при исполнении договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с договором, разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья в соответствии с его регламентом.
Определением Арбитражного суда Республика Карелия от 13.03.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просил обжалуемое определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку рассмотрение Третейским судом спора с участием истца и ответчика по договорам аренды лесных участков нарушает гарантии объективной беспристрастности суда. По мнению подателя жалобы, невозможно справедливое рассмотрение спора, так как единоличный исполнительный орган ЗАО "Приоритет", а именно Перова И.В., являлась аффилированным лицом. Податель жалобы при этом пояснил, что создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения вытекающих из этого договора споров в таком третейском суде, с учетом отсутствия у другой стороны возможности выполнять подобные действия, незаконно. При этом статьей 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" оговорено, что судьи третейского суда должны обеспечивать беспристрастное разрешение спора, быть независимы от сторон и не могут быть прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 07.12.2007. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Указав на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив также пени за просрочку платежа.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием заключенного сторонами третейского соглашения о рассмотрении всех споров, возникающих из правоотношений сторон по договору аренды третейским судом, не установив оснований для признания соглашения незаключенным либо недействительным, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
Третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме и считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (статья 7 Федерального закона N 102-ФЗ).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Как следует из пункта 8.9 договора аренды лесного участка от 07.12.2007, не урегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с настоящим договором, разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (185005, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 9, офис 25) в соответствие с его регламентом. Применимым правом при рассмотрении споров является материальное право Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска явился спор, вытекающий из договора аренды лесного участка.
Апелляционный суд, проанализировав содержание условий договора, в том числе пункта 8.9 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил согласованную волю сторон договора на передачу всех споров, возникающих из договора аренды, на разрешение Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.
Третейское соглашение в предусмотренном законом порядке не оспорено, недействительным, неисполнимым или утратившим силу не признано, оснований для вывода о недействительности в силу ничтожности третейской оговорки у апелляционного суда не имеется в связи с отсутствием доказательств ее ничтожности.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку Министерством не опровергнут факт, согласно которому обе стороны настоящего спора находятся в одинаковом положении по отношению к Ассоциации, а также созданному при ней Третейскому суду. Как правомерно указал суд первой инстанции, довод истца о нарушении принципа беспристрастности при рассмотрении дела третейским судом основан на предположениях и не подтвержден объективными доказательствами: дело третейским судом не рассматривалось, в состав судей, рассматривающих дело, Перова И.В. не включалась.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку условиям договора, пришел к обоснованным выводам и правильно применил нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 марта 2013 года по делу N А26-9314/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А26-9314/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А26-9314/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рябовым П.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9979/2013) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2013 по делу N А26-9314/2012 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия
к Закрытому акционерному обществу "Приоритет"
о взыскании задолженности по арендной плате
установил:
Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 2/24 (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Закрытому акционерному обществу "Приоритет", место нахождения: 105037, г. Москва, Заводской проезд, д. 15 пом. 1 ком. 2 (далее - ответчик, общество, ЗАО "Приоритет") о взыскании 69 868,18 руб., в том числе 69 486 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.12.2007 по сроку платежа на 15.09.2012, договорной неустойки за период с 16.09.2012 по 09.10.2012 в размере 382 руб. 18 коп.
Ответчик направил через канцелярию арбитражного суда заявление со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву возникновения исковых требований из договора аренды лесного участка, пунктом 8.9 которого предусмотрено, что не урегулированные сторонами споры и разногласия, возникшие при исполнении договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с договором, разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья в соответствии с его регламентом.
Определением Арбитражного суда Республика Карелия от 13.03.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просил обжалуемое определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку рассмотрение Третейским судом спора с участием истца и ответчика по договорам аренды лесных участков нарушает гарантии объективной беспристрастности суда. По мнению подателя жалобы, невозможно справедливое рассмотрение спора, так как единоличный исполнительный орган ЗАО "Приоритет", а именно Перова И.В., являлась аффилированным лицом. Податель жалобы при этом пояснил, что создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения вытекающих из этого договора споров в таком третейском суде, с учетом отсутствия у другой стороны возможности выполнять подобные действия, незаконно. При этом статьей 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" оговорено, что судьи третейского суда должны обеспечивать беспристрастное разрешение спора, быть независимы от сторон и не могут быть прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 07.12.2007. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Указав на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив также пени за просрочку платежа.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием заключенного сторонами третейского соглашения о рассмотрении всех споров, возникающих из правоотношений сторон по договору аренды третейским судом, не установив оснований для признания соглашения незаключенным либо недействительным, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
Третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме и считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (статья 7 Федерального закона N 102-ФЗ).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Как следует из пункта 8.9 договора аренды лесного участка от 07.12.2007, не урегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с настоящим договором, разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (185005, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 9, офис 25) в соответствие с его регламентом. Применимым правом при рассмотрении споров является материальное право Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска явился спор, вытекающий из договора аренды лесного участка.
Апелляционный суд, проанализировав содержание условий договора, в том числе пункта 8.9 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил согласованную волю сторон договора на передачу всех споров, возникающих из договора аренды, на разрешение Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.
Третейское соглашение в предусмотренном законом порядке не оспорено, недействительным, неисполнимым или утратившим силу не признано, оснований для вывода о недействительности в силу ничтожности третейской оговорки у апелляционного суда не имеется в связи с отсутствием доказательств ее ничтожности.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку Министерством не опровергнут факт, согласно которому обе стороны настоящего спора находятся в одинаковом положении по отношению к Ассоциации, а также созданному при ней Третейскому суду. Как правомерно указал суд первой инстанции, довод истца о нарушении принципа беспристрастности при рассмотрении дела третейским судом основан на предположениях и не подтвержден объективными доказательствами: дело третейским судом не рассматривалось, в состав судей, рассматривающих дело, Перова И.В. не включалась.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку условиям договора, пришел к обоснованным выводам и правильно применил нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 марта 2013 года по делу N А26-9314/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)