Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: О.В. Демочкина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, И.П. Козлова,
при секретаре У.,
с участием прокурора О.Н. Артамоновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителей Н.Л. - О.Ю. Вилковой, Е.А. Котовой
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 года по делу
- по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Н.Л., Отделению УФМС России по г. Москве о выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства;
- по иску Н.Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа в заключении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа незаконным, обязании устранить нарушение прав на заключение договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа,
которым иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворен, в удовлетворении иска Н.Л. отказано,
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с указанным выше иском к Н.Л., ссылаясь на прекращение договора субаренды, на основании которого ответчица занимала спорную квартиру.
Н.Л. предъявила требования к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа в заключении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа в отношении спорной квартиры незаконным, просила обязать устранить нарушение ее прав на заключение договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, основанное, как она полагала, на нормах московского законодательства.
На основании определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года оба дела объединены в одно производство.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 года постановлено: иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы удовлетворить; выселить Н.Л. из квартиры, расположенной по адресу: *; обязать Отделение УФМС России по городу Москве снять Н.Л. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу; В удовлетворении требований Н.Л. о признании отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа незаконным, обязании устранить нарушение прав на заключение договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа - отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представителей Н.Л. - О.Ю. Вилковой, Е.А. Котовой, действующих на основании доверенности от 19 июля 2012 года, ставится вопрос об отмене решения суда.
В заседании судебной коллегии представители Н.Л. - адвокаты О.Ю. Вилкова, Е.А. Котова доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Р., по доверенности от 29 марта 2012 года, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Н.Л., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, заключение прокурора О.Н. Артамоновой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что спорная однокомнатная квартиры N * в д. * по ул. * не является служебной, относится к муниципальному жилищному фонду.
25 октября 2006 года Префектом ЗАО города Москвы издано Распоряжение N 4896-рпж о передаче этой квартиры в аренду ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино г. Москвы с целью проживания главного бухгалтера Дирекции Н.Л. сроком на 5 лет.
Н.Л. с 1993 года по настоящее время работает в ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино г. Москвы в должности *.
21 ноября 2006 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (арендодатель) и ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино города Москвы заключен договор N * аренды жилого помещения, на основании которого арендодатель передал, а арендатор принял в срочное возмездное владение и пользование спорную квартиру.
Пунктом 1.2 договора, срок аренды жилого помещения установлен на 5 лет с 25 октября 2006 по 24 октября 2011 года.
21 октября 2006 года между ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино города Москвы (арендатор) и Н.Л. (субарендатор) заключен договор N * субаренды жилого помещения, на основании которого арендатор предоставил, а субарендатор принял в срочное возмездное пользование указанную квартиру.
В силу п. 2.2.12 договора субаренды, по истечении срока действия договора субаренды, а также при досрочном его прекращении, субарендатор обязан фактически освободить со всеми проживающими с ним лицами занимаемое жилье в месячный срок с момента получения письменного предупреждения арендатора и передать его последнему в течение месяца.
По истечении сроков договоров аренды и субаренды спорной квартиры Н.Л. обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с ходатайством о предоставлении ей квартиры, по поводу которой возник спор, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.
Письмом от 20 апреля 2012 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказал Н.Л. в выкупе названной квартиры в связи с превышением размеров жилой площади, приходящейся на всех членов семьи Н.Л.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, суд руководствовался тем, что прекращение арендных отношений является правовым основанием для выселения Н.Л. При этом обязанность продать Н.Л. спорную квартиру на льготных условиях у Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не возникла.
С указанными выводами судебная коллегия согласна.
Поскольку спорные правоотношения являются гражданско-правовыми и стороны не оспаривают правильность толкования судом договоров аренды и субаренды о выселении ответчиков по окончании срока действия указанных договоров, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ, не находит оснований для проверки решения суда за пределами доводов жалобы.
Доводы жалобы о наличии у Н.Л. права на выкуп занимаемой квартиры обоснованно были отвергнуты судом.
Из материалов дела усматривается, что Н.Л. и члены ее семьи обеспечены жилой площадью по установленным в г. Москве нормам предоставления жилого помещения.
Так, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Н.Л. состояла в браке с Н.Е.
15 января 1993 года Н.Е., Н.Л., их дочери Н.И. в порядке приватизации передано в совместную собственность жилое помещение по адресу: *, общей площадью 76,8 кв. м, жилой площадью 46 кв. м
14 февраля 2008 года между Н.Е., Н.Л., Н.И. и не участвовавшей в приватизации Н.Ю. заключен договор об определении долей в приватизированной квартире и дарении доли квартиры, согласно которому доли участников приватизации признаны равными, по 1/3 доля каждого, Н.Л. свою долю подарила дочери Н.Ю.
Кроме того, мужу Н.Л. - Н.Е. на праве собственности принадлежит двухэтажный жилой дом, площадью 132,4 кв. м, расположенный по адресу: *, который состоит из шести жилых комнат.
Пунктами 2.1, 2.2 Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП (ред. от 26.04.2011) "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (вместе с "Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений") установлено, что при прекращении или расторжении в установленном порядке договоров аренды (субаренды) жилых помещений, в том числе по основаниям нарушения условий договора, наличия просрочек и задолженностей по оплате за жилые помещения гражданами, а также в случае утраты оснований для проживания граждан в жилом помещении, предоставленном по служебному ордеру, принимать необходимые меры к своевременному освобождению жилых помещений, в том числе путем предъявления в суд по месту нахождения указанных жилых помещений исков о признании арендатора (субарендатора) или нанимателя жилого помещения утратившим право пользования занимаемым им жилым помещением (п. 2.1). После освобождения жилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы, ранее предоставленные гражданам по договору субаренды или в качестве служебных жилых помещений, использовать в рамках городских жилищных программ в установленном порядке (п. 2.2).
Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы при принятии решений по дальнейшему использованию жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договору субаренды или в качестве служебных жилых помещений, руководствоваться Положением (приложение) (п. 4 названного Постановления).
В соответствии с п. 1 утвержденного Положения с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения:
1.1. Договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
1.2. Договоры купли-продажи с рассрочкой платежа или с использованием ипотечного жилищного кредитования по ценам, установленным правовыми актами города Москвы, в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, превышает размеры площади жилого помещения, указанные в п 1.1 настоящего Положения, но не более одной комнаты на каждого члена семьи согласно статье 33 и статье 35 указанного Закона города Москвы.
В силу п. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
Таким образом, у лица, обеспеченного жилой площадью по установленной в г. Москве норме предоставления жилого помещения, право на заключение договора купли-продажи, по поводу которого возник спор, не возникает, если на такое лицо и каждого члена его семьи с учетом всех имеющихся у них жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из них обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, приходится по одной комнате, на каждого.
При таком положении суд, установив, что Н.Л. не признавалась нуждающейся в улучшении жилищных условий и на каждого члена ее семьи приходится по две комнаты, пришел к правильному выводу о том, что у Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не возникла обязанность по обеспечению Н.Л. жилой площадью путем заключения с нею договора купли-продажи спорной квартиры на льготных условиях.
Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении норм материального права и нарушении жилищных прав Н.Л.
Доводы жалобы о том, что суд допросил свидетелей, но не отразил их показания в решении, не влияют на указанные выводы суда в решении, а потому применительно к п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что двухэтажный жилой дом не пригоден к проживанию круглогодично, поскольку он какими-либо доказательствами не подтвержден.
Напротив, исследованный в заседании судебной коллегии по инициативе представителей Н.Л. технический паспорт указанного дома подтверждает, что дом является жилым, имеет печное отопление, канализацию, санузел, подключен к электроэнергии.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-695
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 11-695
судья суда первой инстанции: О.В. Демочкина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, И.П. Козлова,
при секретаре У.,
с участием прокурора О.Н. Артамоновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителей Н.Л. - О.Ю. Вилковой, Е.А. Котовой
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 года по делу
- по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Н.Л., Отделению УФМС России по г. Москве о выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства;
- по иску Н.Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа в заключении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа незаконным, обязании устранить нарушение прав на заключение договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа,
которым иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворен, в удовлетворении иска Н.Л. отказано,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с указанным выше иском к Н.Л., ссылаясь на прекращение договора субаренды, на основании которого ответчица занимала спорную квартиру.
Н.Л. предъявила требования к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа в заключении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа в отношении спорной квартиры незаконным, просила обязать устранить нарушение ее прав на заключение договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, основанное, как она полагала, на нормах московского законодательства.
На основании определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года оба дела объединены в одно производство.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 года постановлено: иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы удовлетворить; выселить Н.Л. из квартиры, расположенной по адресу: *; обязать Отделение УФМС России по городу Москве снять Н.Л. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу; В удовлетворении требований Н.Л. о признании отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа незаконным, обязании устранить нарушение прав на заключение договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа - отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представителей Н.Л. - О.Ю. Вилковой, Е.А. Котовой, действующих на основании доверенности от 19 июля 2012 года, ставится вопрос об отмене решения суда.
В заседании судебной коллегии представители Н.Л. - адвокаты О.Ю. Вилкова, Е.А. Котова доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Р., по доверенности от 29 марта 2012 года, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Н.Л., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, заключение прокурора О.Н. Артамоновой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что спорная однокомнатная квартиры N * в д. * по ул. * не является служебной, относится к муниципальному жилищному фонду.
25 октября 2006 года Префектом ЗАО города Москвы издано Распоряжение N 4896-рпж о передаче этой квартиры в аренду ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино г. Москвы с целью проживания главного бухгалтера Дирекции Н.Л. сроком на 5 лет.
Н.Л. с 1993 года по настоящее время работает в ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино г. Москвы в должности *.
21 ноября 2006 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (арендодатель) и ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино города Москвы заключен договор N * аренды жилого помещения, на основании которого арендодатель передал, а арендатор принял в срочное возмездное владение и пользование спорную квартиру.
Пунктом 1.2 договора, срок аренды жилого помещения установлен на 5 лет с 25 октября 2006 по 24 октября 2011 года.
21 октября 2006 года между ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино города Москвы (арендатор) и Н.Л. (субарендатор) заключен договор N * субаренды жилого помещения, на основании которого арендатор предоставил, а субарендатор принял в срочное возмездное пользование указанную квартиру.
В силу п. 2.2.12 договора субаренды, по истечении срока действия договора субаренды, а также при досрочном его прекращении, субарендатор обязан фактически освободить со всеми проживающими с ним лицами занимаемое жилье в месячный срок с момента получения письменного предупреждения арендатора и передать его последнему в течение месяца.
По истечении сроков договоров аренды и субаренды спорной квартиры Н.Л. обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с ходатайством о предоставлении ей квартиры, по поводу которой возник спор, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.
Письмом от 20 апреля 2012 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказал Н.Л. в выкупе названной квартиры в связи с превышением размеров жилой площади, приходящейся на всех членов семьи Н.Л.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, суд руководствовался тем, что прекращение арендных отношений является правовым основанием для выселения Н.Л. При этом обязанность продать Н.Л. спорную квартиру на льготных условиях у Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не возникла.
С указанными выводами судебная коллегия согласна.
Поскольку спорные правоотношения являются гражданско-правовыми и стороны не оспаривают правильность толкования судом договоров аренды и субаренды о выселении ответчиков по окончании срока действия указанных договоров, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ, не находит оснований для проверки решения суда за пределами доводов жалобы.
Доводы жалобы о наличии у Н.Л. права на выкуп занимаемой квартиры обоснованно были отвергнуты судом.
Из материалов дела усматривается, что Н.Л. и члены ее семьи обеспечены жилой площадью по установленным в г. Москве нормам предоставления жилого помещения.
Так, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Н.Л. состояла в браке с Н.Е.
15 января 1993 года Н.Е., Н.Л., их дочери Н.И. в порядке приватизации передано в совместную собственность жилое помещение по адресу: *, общей площадью 76,8 кв. м, жилой площадью 46 кв. м
14 февраля 2008 года между Н.Е., Н.Л., Н.И. и не участвовавшей в приватизации Н.Ю. заключен договор об определении долей в приватизированной квартире и дарении доли квартиры, согласно которому доли участников приватизации признаны равными, по 1/3 доля каждого, Н.Л. свою долю подарила дочери Н.Ю.
Кроме того, мужу Н.Л. - Н.Е. на праве собственности принадлежит двухэтажный жилой дом, площадью 132,4 кв. м, расположенный по адресу: *, который состоит из шести жилых комнат.
Пунктами 2.1, 2.2 Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП (ред. от 26.04.2011) "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (вместе с "Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений") установлено, что при прекращении или расторжении в установленном порядке договоров аренды (субаренды) жилых помещений, в том числе по основаниям нарушения условий договора, наличия просрочек и задолженностей по оплате за жилые помещения гражданами, а также в случае утраты оснований для проживания граждан в жилом помещении, предоставленном по служебному ордеру, принимать необходимые меры к своевременному освобождению жилых помещений, в том числе путем предъявления в суд по месту нахождения указанных жилых помещений исков о признании арендатора (субарендатора) или нанимателя жилого помещения утратившим право пользования занимаемым им жилым помещением (п. 2.1). После освобождения жилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы, ранее предоставленные гражданам по договору субаренды или в качестве служебных жилых помещений, использовать в рамках городских жилищных программ в установленном порядке (п. 2.2).
Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы при принятии решений по дальнейшему использованию жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договору субаренды или в качестве служебных жилых помещений, руководствоваться Положением (приложение) (п. 4 названного Постановления).
В соответствии с п. 1 утвержденного Положения с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения:
1.1. Договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
1.2. Договоры купли-продажи с рассрочкой платежа или с использованием ипотечного жилищного кредитования по ценам, установленным правовыми актами города Москвы, в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, превышает размеры площади жилого помещения, указанные в п 1.1 настоящего Положения, но не более одной комнаты на каждого члена семьи согласно статье 33 и статье 35 указанного Закона города Москвы.
В силу п. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
Таким образом, у лица, обеспеченного жилой площадью по установленной в г. Москве норме предоставления жилого помещения, право на заключение договора купли-продажи, по поводу которого возник спор, не возникает, если на такое лицо и каждого члена его семьи с учетом всех имеющихся у них жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из них обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, приходится по одной комнате, на каждого.
При таком положении суд, установив, что Н.Л. не признавалась нуждающейся в улучшении жилищных условий и на каждого члена ее семьи приходится по две комнаты, пришел к правильному выводу о том, что у Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не возникла обязанность по обеспечению Н.Л. жилой площадью путем заключения с нею договора купли-продажи спорной квартиры на льготных условиях.
Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении норм материального права и нарушении жилищных прав Н.Л.
Доводы жалобы о том, что суд допросил свидетелей, но не отразил их показания в решении, не влияют на указанные выводы суда в решении, а потому применительно к п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что двухэтажный жилой дом не пригоден к проживанию круглогодично, поскольку он какими-либо доказательствами не подтвержден.
Напротив, исследованный в заседании судебной коллегии по инициативе представителей Н.Л. технический паспорт указанного дома подтверждает, что дом является жилым, имеет печное отопление, канализацию, санузел, подключен к электроэнергии.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)