Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с надзорной жалобой Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 г. по гражданскому делу по иску Г. к комиссии по опеке ПНД N 10, органу опеки и попечительства Муниципалитета "Южнопортовый", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на приватизацию, обязании ответчиков не чинить препятствий в осуществлении прав - обязании ответчиков дать разрешения на приватизацию квартиры,
В силу ч. 5 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 53 ГПК РФ законные представители предъявляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия.
Как усматривается из надзорной жалобы и приложенных к ней документов, Г., назначенная опекуном недееспособной Ф., обратилась в суд с указанным иском в интересах подопечного.
Между тем, полномочия Г., выступающей в качестве законного представителя Ф., ничем не подтверждены, соответствующих документов к надзорной жалобе приложено не было.
Кроме того, из обжалуемых судебным постановлений следует, что опека истицы над недееспособной Ф. была установлена до 30 марта 2010 г., в то время как надзорной жалоба была подана в суд надзорной инстанции 06 сентября 2010 г.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если надзорная жалоба или представление прокурора не отвечает требованиям, предусмотренным п. 1 - 5 и 7 ч. 1, ч. 4 - 7 ст. 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
надзорную жалобу Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 г., возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2010 N 4Г/3-8121/10
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2010 г. N 4г/3-8121/10
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с надзорной жалобой Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 г. по гражданскому делу по иску Г. к комиссии по опеке ПНД N 10, органу опеки и попечительства Муниципалитета "Южнопортовый", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на приватизацию, обязании ответчиков не чинить препятствий в осуществлении прав - обязании ответчиков дать разрешения на приватизацию квартиры,
установил:
В силу ч. 5 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 53 ГПК РФ законные представители предъявляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия.
Как усматривается из надзорной жалобы и приложенных к ней документов, Г., назначенная опекуном недееспособной Ф., обратилась в суд с указанным иском в интересах подопечного.
Между тем, полномочия Г., выступающей в качестве законного представителя Ф., ничем не подтверждены, соответствующих документов к надзорной жалобе приложено не было.
Кроме того, из обжалуемых судебным постановлений следует, что опека истицы над недееспособной Ф. была установлена до 30 марта 2010 г., в то время как надзорной жалоба была подана в суд надзорной инстанции 06 сентября 2010 г.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если надзорная жалоба или представление прокурора не отвечает требованиям, предусмотренным п. 1 - 5 и 7 ч. 1, ч. 4 - 7 ст. 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 г., возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)