Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, по встречному иску ООО "Дружба-Монолит" к К. о взыскании денежных средств и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, мотивируя тем, что 07.08.2006 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры. В условия данного договора входило оказание услуг по правовому сопровождению договора, стоимость услуг определена сторонами в размере 75 009 рублей.
Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, услуги по правовому сопровождению сделки не оказал.
Представитель ООО "Дружба-Монолит" иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании с К. в пользу ООО "Дружба-Монолит" 75 009 рублей, мотивируя тем, что инвестиционные права оплачены К. не в полном объеме.
Решением Рузского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "Дружба-Монолит" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу требований ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 07.08.2006 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 12-124, согласно которому, стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры N <адрес>
Согласно пункту 1.4 предварительного договора ответчик обязался предоставить истцу услуги по правовому сопровождению, которое заключалось в предоставлении пакета документов необходимых для регистрации его права собственности на квартиру, стоимость правового сопровождения составила 75 009 рублей.
Для исполнения обязательств по оплате квартиры К. приобретен простой беспроцентный вексель номинальной стоимостью N рубль, стоимость услуг по правовому сопровождению в размере 75.009 рублей включена в стоимость векселя. Денежная сумма в размере номинальной стоимости векселя перечислена истцом на расчетный счет ответчика. Факт оплаты представителем ООО "Дружба-Монолит" в ходе судебного заседания не оспаривался.
09.04.2010 года между сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного договора N 12-124 купли-продажи квартиры от 07.08.2006 г., согласно которому обязательства сторон по предварительному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.
09.04.2010 г. между сторонами заключен договор N 12-124, согласно которому К. передана часть прав по инвестиционному контракту в отношении указанной выше квартиры.
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.06.2010 года за К. признано право собственности на однокомнатную квартиру. При этом, данным решением установлено, что ООО "Дружба-Монолит" взятые на себя обязательства, по оформлению документов, в соответствии с которыми производится государственная регистрация права на недвижимое имущество, не выполнило.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда Московской области от 18.06.2010 года, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, правомерно признал, что услуга по подготовке документов для регистрации права собственности на квартиру ООО "Дружба-Монолит" не оказана. Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
При этом, относимых и допустимых доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение об увеличении стоимости квартиры, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчик безосновательно получил от истца на свой счет денежные средства в размере в размере 75 009 рублей, в результате чего на его стороне образовалась имущественная выгода, а истцу причинен ущерб, является законным и обоснованным.
В этой связи суд принял правильное решение об удовлетворении требований К., соответственно, об отказе в удовлетворении встречных требований ООО "Дружба-Монолит".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не может быть применен Закона РФ "О защите прав потребителей", противоречит основным положениям данного закона, а также разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (ранее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что соглашение о расторжении предварительного договора прекращает все обязательства по предварительному договору, выводов суда не опровергает, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права, противоречит материалам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Рузского городского суда Московской области от 05 июня 2012 год оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25851/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-25851/2012
судья Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, по встречному иску ООО "Дружба-Монолит" к К. о взыскании денежных средств и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, мотивируя тем, что 07.08.2006 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры. В условия данного договора входило оказание услуг по правовому сопровождению договора, стоимость услуг определена сторонами в размере 75 009 рублей.
Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, услуги по правовому сопровождению сделки не оказал.
Представитель ООО "Дружба-Монолит" иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании с К. в пользу ООО "Дружба-Монолит" 75 009 рублей, мотивируя тем, что инвестиционные права оплачены К. не в полном объеме.
Решением Рузского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "Дружба-Монолит" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу требований ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 07.08.2006 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 12-124, согласно которому, стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры N <адрес>
Согласно пункту 1.4 предварительного договора ответчик обязался предоставить истцу услуги по правовому сопровождению, которое заключалось в предоставлении пакета документов необходимых для регистрации его права собственности на квартиру, стоимость правового сопровождения составила 75 009 рублей.
Для исполнения обязательств по оплате квартиры К. приобретен простой беспроцентный вексель номинальной стоимостью N рубль, стоимость услуг по правовому сопровождению в размере 75.009 рублей включена в стоимость векселя. Денежная сумма в размере номинальной стоимости векселя перечислена истцом на расчетный счет ответчика. Факт оплаты представителем ООО "Дружба-Монолит" в ходе судебного заседания не оспаривался.
09.04.2010 года между сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного договора N 12-124 купли-продажи квартиры от 07.08.2006 г., согласно которому обязательства сторон по предварительному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.
09.04.2010 г. между сторонами заключен договор N 12-124, согласно которому К. передана часть прав по инвестиционному контракту в отношении указанной выше квартиры.
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.06.2010 года за К. признано право собственности на однокомнатную квартиру. При этом, данным решением установлено, что ООО "Дружба-Монолит" взятые на себя обязательства, по оформлению документов, в соответствии с которыми производится государственная регистрация права на недвижимое имущество, не выполнило.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда Московской области от 18.06.2010 года, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, правомерно признал, что услуга по подготовке документов для регистрации права собственности на квартиру ООО "Дружба-Монолит" не оказана. Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
При этом, относимых и допустимых доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение об увеличении стоимости квартиры, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчик безосновательно получил от истца на свой счет денежные средства в размере в размере 75 009 рублей, в результате чего на его стороне образовалась имущественная выгода, а истцу причинен ущерб, является законным и обоснованным.
В этой связи суд принял правильное решение об удовлетворении требований К., соответственно, об отказе в удовлетворении встречных требований ООО "Дружба-Монолит".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не может быть применен Закона РФ "О защите прав потребителей", противоречит основным положениям данного закона, а также разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (ранее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что соглашение о расторжении предварительного договора прекращает все обязательства по предварительному договору, выводов суда не опровергает, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права, противоречит материалам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Рузского городского суда Московской области от 05 июня 2012 год оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)