Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Александровой Ю.К.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года гражданское дело N 2-2503/12 по апелляционной жалобе Ч.
на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года по иску Ч. к ООО <...> о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года частично удовлетворены указанные исковые требования.
С ответчика в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 52475 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере <...> руб., расходы по госпошлине <...>., всего <...> коп.
В апелляционной жалобе истица в лице представителя просит решение суда изменить, взыскав дополнительно предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере <...>.
Стороны о рассмотрении дела извещены (л.д. 98), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела. Представитель истицы просил рассмотреть дело в отсутствие истцовой стороны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор страхования автомобиля, принадлежащего истице, от наступления страхового риска "ущерб", срок действия договора с <дата> по <дата>.
<дата> произошло ДТП, в результате которого автомобиль был поврежден.
<дата> ответчику были переданы документы и заявление, предусмотренные Правилами страхования. Страховая выплата не была произведена.
Судом указанный случай признан страховым, что ответчиком не оспорено, в связи с чем суд в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обязанности ответчика выплатить истице страховое возмещение и возместить расходы по оценке повреждений автомобиля, размер которых судом определен на основании представленных истицей доказательств, не опровергнутых иными доказательствами со стороны ответчика.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу положений пп. 1 п. 2 ст. 929, ст. 930 Гражданского кодекса РФ страхование имущества относится к имущественному страхованию, соответственно с учетом изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются к правоотношениям по договорам страхования имущества.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, что составит <...>
Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года дополнить.
Взыскать с ООО "<...> в пользу Ч. штраф в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 N 33-9761
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N 33-9761
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Александровой Ю.К.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года гражданское дело N 2-2503/12 по апелляционной жалобе Ч.
на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года по иску Ч. к ООО <...> о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года частично удовлетворены указанные исковые требования.
С ответчика в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 52475 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере <...> руб., расходы по госпошлине <...>., всего <...> коп.
В апелляционной жалобе истица в лице представителя просит решение суда изменить, взыскав дополнительно предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере <...>.
Стороны о рассмотрении дела извещены (л.д. 98), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела. Представитель истицы просил рассмотреть дело в отсутствие истцовой стороны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор страхования автомобиля, принадлежащего истице, от наступления страхового риска "ущерб", срок действия договора с <дата> по <дата>.
<дата> произошло ДТП, в результате которого автомобиль был поврежден.
<дата> ответчику были переданы документы и заявление, предусмотренные Правилами страхования. Страховая выплата не была произведена.
Судом указанный случай признан страховым, что ответчиком не оспорено, в связи с чем суд в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обязанности ответчика выплатить истице страховое возмещение и возместить расходы по оценке повреждений автомобиля, размер которых судом определен на основании представленных истицей доказательств, не опровергнутых иными доказательствами со стороны ответчика.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу положений пп. 1 п. 2 ст. 929, ст. 930 Гражданского кодекса РФ страхование имущества относится к имущественному страхованию, соответственно с учетом изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются к правоотношениям по договорам страхования имущества.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, что составит <...>
Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года дополнить.
Взыскать с ООО "<...> в пользу Ч. штраф в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)