Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голодова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Бабушкинского муниципального района на решение Тотемского районного суда от 28 декабря 2012 года, которым исковое заявление П.В. удовлетворено.
Признано за П.В. право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью... кв. м, в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Комитета по управлению имуществом Бабушкинского муниципального района К., судебная коллегия
П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Бабушкинского муниципального района о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации.
В обоснование предъявленных требований указал, что в конце... годов как работник совхоза "..." получил жилой дом по адресу: <адрес>, и до... года проживал в нем без регистрации. <ДАТА> между ним и правопреемником совхоза - сельскохозяйственным производственным кооперативом (далее - СПК) "..." - заключен договор аренды указанного жилого дома. В... году суд признал право собственности на указанный жилой дом за правопреемником СПК "..." - СПК "...", который в... году по договору купли-продажи продал жилой дом обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Леденьга". Решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> СПК "..." признано несостоятельным (банкротом).
Полагал, что поскольку регистрация права собственности СПК "..." на жилой дом в установленном порядке не проводилась, у СПК "..." не возникло права собственности на жилой дом, вследствие чего кооператив не вправе был распоряжаться указанным имуществом. Поэтому при ликвидации СПК "..." все имущество, в том числе и жилые дома, подлежали передаче органу местного самоуправления. С учетом отказа от участия в приватизации жилого дома сына П.А. и жены П.Т. просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
В судебном заседании П.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Бабушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо П.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ее семья проживает в спорном жилом доме с... года.
Третье лицо П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, из телефонограммы следует, что П.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил о том, что исковые требования поддерживает.
Представители третьих лиц ООО "Леденьга" и администрации Бабушкинского сельского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на исковые требования не представил.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом Бабушкинского муниципального района просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование жалобы указано, что суд не учел, что строительство спорного дома осуществлялось в... году на средства ТОО "...", дом введен в эксплуатацию <ДАТА>, П.В. указанный дом был предоставлен по договору аренды от <ДАТА>, ранее истец с семьей проживал в квартире по договору социального найма по другому адресу и правом на приватизацию квартиры не воспользовался; суд необоснованно установил, что при ликвидации СПК "..." жилой дом подлежал передаче в муниципальную собственность, поскольку ликвидация СПК осуществлена после передачи дома ООО "Леденьга" по договору купли-продажи от <ДАТА>.
В возражениях на апелляционную жалобу П.В., не приводя новых доводов, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации подлежат занимаемые гражданами по договорам социального найма жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 (в редакции от 23 декабря 1992 года) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 (в редакции от 02 июля 2009 года) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
Из копии трудовой книжки П.В. следует, что он в период с <ДАТА> по <ДАТА> работал в совхозе "...", с <ДАТА> по <ДАТА> - в товариществе с ограниченной ответственностью "...", с <ДАТА> по <ДАТА> - в СПК "...", с <ДАТА> по <ДАТА> - в СПК "...", с <ДАТА> по <ДАТА> - в ООО "...", с <ДАТА> по <ДАТА> - в СПК "...", с <ДАТА> по настоящее время П.В. работает в ООО "Леденьга".
Согласно справке администрации Бабушкинского сельского поселения от <ДАТА> N... в доме, находящемся по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают П.В. - с <ДАТА>, П.Т. - с <ДАТА>, П.А. - с <ДАТА>, ФИО1 - с <ДАТА>.
В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от <ДАТА> N... сведения о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: <адрес>, отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом был возведен в... году и предоставлен СПК "..." П.В. по договору аренды от <ДАТА>, между истцом и совхозом возникли жилищные правоотношения и истец с этого времени получил право на приватизацию указанного жилого дома. Поскольку П.В. ранее правом на получение в собственность жилого помещения безвозмездно не пользовался, работал в совхозе длительное время, суд на основании положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" удовлетворил заявленные требования и признал за истцом право собственности на спорный жилой дом в порядке приватизации.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно определен статус спорного объекта недвижимости, заслуживают внимания судебной коллегии.
Из исторической справки архивного отдела администрации Бабушкинского муниципального района Вологодской области от <ДАТА> N... следует, что на основании решения общего собрания от <ДАТА> совхоз "..." был реорганизован, на базе совхоза было создано товарищество с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) "...", которое зарегистрировано постановлением комиссии по регистрации предприятий администрации Бабушкинского района от <ДАТА> N....
В дальнейшем ТОО "..." было реорганизовано в СПК "...", который зарегистрирован постановлением главы администрации Бабушкинского муниципального района от <ДАТА> N....
На основании решения общего собрания членов кооператива от <ДАТА> СПК "..." был реорганизован путем выделения в СПК "...", ставший правопреемником реорганизованного кооператива.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> СПК "..." признан несостоятельным (банкротом).
Из материалов дела следует и не оспаривалось в судебном заседании, что на момент реорганизации совхоза "..." жилой дом по адресу: <адрес>, не существовал, в результате приватизации совхоза в составе жилого фонда ни коллективу совхоза, ни его правопреемнику - ТОО "..." - не передавался, к строительству спорного жилого дома ТОО "..." приступило в... году.
Согласно акту (накладной) приемки-передачи основных средств от <ДАТА> СПК "..." дата ввода в эксплуатацию одноквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, - <ДАТА>.
Факт вселения истца в дом позднее вышеуказанной даты подтверждается справкой администрации Бабушкинского сельского поселения от <ДАТА> N... о регистрации, а также заключенным с П.В. договором аренды жилого помещения, находящегося в частной собственности СПК "...", от <ДАТА>. Доказательств более раннего вселения истца и членов его семьи в указанный жилой дом в материалах дела не имеется, исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что при указании даты регистрации сына истца П.А. в вышеуказанной справке допущена ошибка.
Таким образом, на момент предоставления спорного жилого помещения истцу, оно принадлежало на праве собственности СПК "Бабушкинский", то есть относилось не к государственному или муниципальному, а к частному жилищному фонду.
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах оснований для применения к данному спору положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не имеется, возникшие между П.В. и собственником дома правоотношения по предоставлению и пользованию жилым помещением должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена, в связи с чем суд неправомерно признал за П.В. право собственности на спорный жилой дом в порядке приватизации.
Доводы истца в возражениях на апелляционную жалобу о том, что СПК "..." передал жилой дом в собственность ООО "Леденьга" незаконно, в связи с чем при ликвидации СПК "..." дом подлежал передаче в собственность муниципального органа, необоснованны, поскольку к предмету спора не относятся и основаны на неправильном толковании статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая регулирует вопрос передачи жилищного фонда при реорганизации государственных и муниципальных предприятий, в то время как ни ТОО "...", ни его правопреемники СПК "..." и СПК "..." к таким предприятиям не относятся.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права привели к неправильному разрешению дела и в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда и принятию судебной коллегией нового решения на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отказе П.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Тотемского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым П.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в порядке приватизации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.02.2013 N 33-716/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. N 33-716/2013
Судья Голодова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Бабушкинского муниципального района на решение Тотемского районного суда от 28 декабря 2012 года, которым исковое заявление П.В. удовлетворено.
Признано за П.В. право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью... кв. м, в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Комитета по управлению имуществом Бабушкинского муниципального района К., судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Бабушкинского муниципального района о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации.
В обоснование предъявленных требований указал, что в конце... годов как работник совхоза "..." получил жилой дом по адресу: <адрес>, и до... года проживал в нем без регистрации. <ДАТА> между ним и правопреемником совхоза - сельскохозяйственным производственным кооперативом (далее - СПК) "..." - заключен договор аренды указанного жилого дома. В... году суд признал право собственности на указанный жилой дом за правопреемником СПК "..." - СПК "...", который в... году по договору купли-продажи продал жилой дом обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Леденьга". Решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> СПК "..." признано несостоятельным (банкротом).
Полагал, что поскольку регистрация права собственности СПК "..." на жилой дом в установленном порядке не проводилась, у СПК "..." не возникло права собственности на жилой дом, вследствие чего кооператив не вправе был распоряжаться указанным имуществом. Поэтому при ликвидации СПК "..." все имущество, в том числе и жилые дома, подлежали передаче органу местного самоуправления. С учетом отказа от участия в приватизации жилого дома сына П.А. и жены П.Т. просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
В судебном заседании П.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Бабушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо П.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ее семья проживает в спорном жилом доме с... года.
Третье лицо П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, из телефонограммы следует, что П.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил о том, что исковые требования поддерживает.
Представители третьих лиц ООО "Леденьга" и администрации Бабушкинского сельского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на исковые требования не представил.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом Бабушкинского муниципального района просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование жалобы указано, что суд не учел, что строительство спорного дома осуществлялось в... году на средства ТОО "...", дом введен в эксплуатацию <ДАТА>, П.В. указанный дом был предоставлен по договору аренды от <ДАТА>, ранее истец с семьей проживал в квартире по договору социального найма по другому адресу и правом на приватизацию квартиры не воспользовался; суд необоснованно установил, что при ликвидации СПК "..." жилой дом подлежал передаче в муниципальную собственность, поскольку ликвидация СПК осуществлена после передачи дома ООО "Леденьга" по договору купли-продажи от <ДАТА>.
В возражениях на апелляционную жалобу П.В., не приводя новых доводов, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации подлежат занимаемые гражданами по договорам социального найма жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 (в редакции от 23 декабря 1992 года) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 (в редакции от 02 июля 2009 года) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
Из копии трудовой книжки П.В. следует, что он в период с <ДАТА> по <ДАТА> работал в совхозе "...", с <ДАТА> по <ДАТА> - в товариществе с ограниченной ответственностью "...", с <ДАТА> по <ДАТА> - в СПК "...", с <ДАТА> по <ДАТА> - в СПК "...", с <ДАТА> по <ДАТА> - в ООО "...", с <ДАТА> по <ДАТА> - в СПК "...", с <ДАТА> по настоящее время П.В. работает в ООО "Леденьга".
Согласно справке администрации Бабушкинского сельского поселения от <ДАТА> N... в доме, находящемся по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают П.В. - с <ДАТА>, П.Т. - с <ДАТА>, П.А. - с <ДАТА>, ФИО1 - с <ДАТА>.
В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от <ДАТА> N... сведения о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: <адрес>, отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом был возведен в... году и предоставлен СПК "..." П.В. по договору аренды от <ДАТА>, между истцом и совхозом возникли жилищные правоотношения и истец с этого времени получил право на приватизацию указанного жилого дома. Поскольку П.В. ранее правом на получение в собственность жилого помещения безвозмездно не пользовался, работал в совхозе длительное время, суд на основании положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" удовлетворил заявленные требования и признал за истцом право собственности на спорный жилой дом в порядке приватизации.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно определен статус спорного объекта недвижимости, заслуживают внимания судебной коллегии.
Из исторической справки архивного отдела администрации Бабушкинского муниципального района Вологодской области от <ДАТА> N... следует, что на основании решения общего собрания от <ДАТА> совхоз "..." был реорганизован, на базе совхоза было создано товарищество с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) "...", которое зарегистрировано постановлением комиссии по регистрации предприятий администрации Бабушкинского района от <ДАТА> N....
В дальнейшем ТОО "..." было реорганизовано в СПК "...", который зарегистрирован постановлением главы администрации Бабушкинского муниципального района от <ДАТА> N....
На основании решения общего собрания членов кооператива от <ДАТА> СПК "..." был реорганизован путем выделения в СПК "...", ставший правопреемником реорганизованного кооператива.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> СПК "..." признан несостоятельным (банкротом).
Из материалов дела следует и не оспаривалось в судебном заседании, что на момент реорганизации совхоза "..." жилой дом по адресу: <адрес>, не существовал, в результате приватизации совхоза в составе жилого фонда ни коллективу совхоза, ни его правопреемнику - ТОО "..." - не передавался, к строительству спорного жилого дома ТОО "..." приступило в... году.
Согласно акту (накладной) приемки-передачи основных средств от <ДАТА> СПК "..." дата ввода в эксплуатацию одноквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, - <ДАТА>.
Факт вселения истца в дом позднее вышеуказанной даты подтверждается справкой администрации Бабушкинского сельского поселения от <ДАТА> N... о регистрации, а также заключенным с П.В. договором аренды жилого помещения, находящегося в частной собственности СПК "...", от <ДАТА>. Доказательств более раннего вселения истца и членов его семьи в указанный жилой дом в материалах дела не имеется, исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что при указании даты регистрации сына истца П.А. в вышеуказанной справке допущена ошибка.
Таким образом, на момент предоставления спорного жилого помещения истцу, оно принадлежало на праве собственности СПК "Бабушкинский", то есть относилось не к государственному или муниципальному, а к частному жилищному фонду.
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах оснований для применения к данному спору положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не имеется, возникшие между П.В. и собственником дома правоотношения по предоставлению и пользованию жилым помещением должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена, в связи с чем суд неправомерно признал за П.В. право собственности на спорный жилой дом в порядке приватизации.
Доводы истца в возражениях на апелляционную жалобу о том, что СПК "..." передал жилой дом в собственность ООО "Леденьга" незаконно, в связи с чем при ликвидации СПК "..." дом подлежал передаче в собственность муниципального органа, необоснованны, поскольку к предмету спора не относятся и основаны на неправильном толковании статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая регулирует вопрос передачи жилищного фонда при реорганизации государственных и муниципальных предприятий, в то время как ни ТОО "...", ни его правопреемники СПК "..." и СПК "..." к таким предприятиям не относятся.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права привели к неправильному разрешению дела и в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда и принятию судебной коллегией нового решения на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отказе П.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым П.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в порядке приватизации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)