Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: Трусов Д.А., доверенность от 25.06.2011, Курдюков В.Е., доверенность от 25.06.2011,
от заинтересованного лица: Ермоленко С.В., доверенность от 08.06.2012 N 34,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2012 по делу N А41-5081/12, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туршанс" к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, об оспаривании решения от 22.07.10 об отказе в продлении договора аренды,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Туршанс" (далее - Истец, общество, ООО "Туршанс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений требований) к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным решения органа местного самоуправления - Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - оформленное уведомлением от 22.07.2010 N 3-2910 об отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка N ДЗ-331, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Мишутинский с/о, д. Иудино с кадастровым номером 50:05:0020302:0002, площадью 930 кв. м, сроком на 5 лет для целей размещения и эксплуатации кафе, продленного на 11 месяцев соглашением N ДЗ-674 от 12.10.2009.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2012 по делу N А41-5081/12 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.10.2004 на основании постановления главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 21.07.2004 N 1055, между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Туршанс" (арендатор) заключен договор аренды N ДЗ-331 (далее - Договор аренды) земельного участка площадью 930 кв. м, с кадастровым номером 50:05:002 03 02:0002, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Мишутинский с/о, д. Иудино.
12 октября 2009 года между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Туршанс" (арендатор) заключено соглашение N ДЗ-674, в соответствии с которым стороны продлили срок действия данного договора аренды до 10.09.2010.
25 июня 2010 года ООО "Туршанс" обратилось в Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с заявлением о продлении срока Договора аренды земельного участка.
22 июля 2010 года уведомлением N 3-2910 Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области отказала ООО "Туршанс" в пролонгации договора аренды. В обоснование отказа Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области указала, что по условиям п. 4.3.4. Соглашения ДЗ-674 о внесении изменений в договор аренды земельного участка N ДЗ-331 от 11.10.2004 предусмотрено письменное заявление Арендатора на право заключения договора на новый срок, которое подается не менее чем за три месяца до истечения срока действия договора. Срок действия договора истек 09.09.2010 и истец должен обратиться с заявлением о пролонгации договора аренды 09.06.2010.
Считая, что уведомление N 3-2910 об отказе ООО "Туршанс" в пролонгации договора аренды вынесено незаконно и нарушает права и законные интересы ООО "Туршанс", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у общества преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и условий договора аренды от 11.10.2004.
В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение администрации, оформленное уведомлением от 22.07.2010 N 3-2910, вынесено в соответствии со статьями 610, 622 ГК РФ.
Таким образом, указанное письмо по смыслу статьи 200 АПК РФ не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в суде, поскольку письмо - уведомление об отказе в продлении договора аренды не обладает признаками ненормативного правового акта органа местного самоуправления, не содержит предписаний властного характера, адресованных истцу, неисполнение которых повлечет определенные правовые последствия.
В спорных правоотношениях администрация выступает как сторона договора аренды, т.е. как равный участник гражданско-правовых отношений, а не как орган власти, осуществляющий публичные полномочия.
В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 изложил правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. Такие обстоятельства судом по настоящему делу установлены не были.
Из содержания заявления ООО "Туршанс" усматривается, что, обращаясь с настоящими требованиями об оспаривании решения администрации, оформленного уведомлением от 22.07.2010 N 3-2910, общество фактически просит разрешить спор о наличии либо отсутствии у него права аренды земельного участка площадью 930 кв. м, с кадастровым номером 50:05:002 03 02:0002.
Такой спор должен рассматриваться в исковом производстве по правилам раздела II АПК РФ "Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство", как возникший из обязательственных отношений сторон при исполнении договора аренды земельного участка.
Однако в рамках данного дела такие требования не заявлены. При этом, исходя из предмета заявленных требований, следует, что общество, ссылаясь на нарушение своего преимущественного права арендатора земельного участка, оспаривает решение органа местного самоуправления. Указанный спор не является гражданского - правовым способом защиты права, подлежащим рассмотрению в порядке искового производства.
Таким образом, по существу обществом в суд заявлено требование обязать администрацию принять решение о заключении нового договора аренды земельного участка.
Исходя из предмета заявленных требований вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению (продлению срока) договора аренды подлежит рассмотрению в порядке искового производств.
Настоящая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 по делу N 17540/11.
Учитывая изложенное, а также предмет и основания заявления общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Туршанс" выбран неверный способ защиты оспариваемого им права, удовлетворение заявленных обществом требований о признании незаконным решения органа муниципального образования не влечет восстановление его прав.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ООО "Туршанс" требований о признании незаконным решения органа местного самоуправления - Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - оформленное уведомлением от 22.07.2010 N 3-2910 об отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка N ДЗ-331, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Мишутинский с/о, д. Иудино с кадастровым номером 50:05:0020302:0002, площадью 930 кв. м, сроком на 5 лет для целей размещения и эксплуатации кафе, продленного на 11 месяцев соглашением N ДЗ-674 от 12.10.2009 не имеется.
Апелляционный суд обращает внимание, что настоящий отказ в удовлетворении заявленных обществом требований не препятствует обществу в самостоятельном порядке обратиться в суд, выбрав надлежащий способ защиты оспариваемого права, в том числе о понуждении ответчика к заключению договора (арендодателя к исполнению договорных обязательств по продлению договора на новый срок).
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2012 по делу N А41-5081/12 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.А.КРУЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-5081/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N А41-5081/12
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: Трусов Д.А., доверенность от 25.06.2011, Курдюков В.Е., доверенность от 25.06.2011,
от заинтересованного лица: Ермоленко С.В., доверенность от 08.06.2012 N 34,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2012 по делу N А41-5081/12, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туршанс" к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, об оспаривании решения от 22.07.10 об отказе в продлении договора аренды,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Туршанс" (далее - Истец, общество, ООО "Туршанс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений требований) к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным решения органа местного самоуправления - Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - оформленное уведомлением от 22.07.2010 N 3-2910 об отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка N ДЗ-331, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Мишутинский с/о, д. Иудино с кадастровым номером 50:05:0020302:0002, площадью 930 кв. м, сроком на 5 лет для целей размещения и эксплуатации кафе, продленного на 11 месяцев соглашением N ДЗ-674 от 12.10.2009.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2012 по делу N А41-5081/12 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.10.2004 на основании постановления главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 21.07.2004 N 1055, между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Туршанс" (арендатор) заключен договор аренды N ДЗ-331 (далее - Договор аренды) земельного участка площадью 930 кв. м, с кадастровым номером 50:05:002 03 02:0002, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Мишутинский с/о, д. Иудино.
12 октября 2009 года между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Туршанс" (арендатор) заключено соглашение N ДЗ-674, в соответствии с которым стороны продлили срок действия данного договора аренды до 10.09.2010.
25 июня 2010 года ООО "Туршанс" обратилось в Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с заявлением о продлении срока Договора аренды земельного участка.
22 июля 2010 года уведомлением N 3-2910 Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области отказала ООО "Туршанс" в пролонгации договора аренды. В обоснование отказа Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области указала, что по условиям п. 4.3.4. Соглашения ДЗ-674 о внесении изменений в договор аренды земельного участка N ДЗ-331 от 11.10.2004 предусмотрено письменное заявление Арендатора на право заключения договора на новый срок, которое подается не менее чем за три месяца до истечения срока действия договора. Срок действия договора истек 09.09.2010 и истец должен обратиться с заявлением о пролонгации договора аренды 09.06.2010.
Считая, что уведомление N 3-2910 об отказе ООО "Туршанс" в пролонгации договора аренды вынесено незаконно и нарушает права и законные интересы ООО "Туршанс", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у общества преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и условий договора аренды от 11.10.2004.
В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение администрации, оформленное уведомлением от 22.07.2010 N 3-2910, вынесено в соответствии со статьями 610, 622 ГК РФ.
Таким образом, указанное письмо по смыслу статьи 200 АПК РФ не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в суде, поскольку письмо - уведомление об отказе в продлении договора аренды не обладает признаками ненормативного правового акта органа местного самоуправления, не содержит предписаний властного характера, адресованных истцу, неисполнение которых повлечет определенные правовые последствия.
В спорных правоотношениях администрация выступает как сторона договора аренды, т.е. как равный участник гражданско-правовых отношений, а не как орган власти, осуществляющий публичные полномочия.
В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 изложил правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. Такие обстоятельства судом по настоящему делу установлены не были.
Из содержания заявления ООО "Туршанс" усматривается, что, обращаясь с настоящими требованиями об оспаривании решения администрации, оформленного уведомлением от 22.07.2010 N 3-2910, общество фактически просит разрешить спор о наличии либо отсутствии у него права аренды земельного участка площадью 930 кв. м, с кадастровым номером 50:05:002 03 02:0002.
Такой спор должен рассматриваться в исковом производстве по правилам раздела II АПК РФ "Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство", как возникший из обязательственных отношений сторон при исполнении договора аренды земельного участка.
Однако в рамках данного дела такие требования не заявлены. При этом, исходя из предмета заявленных требований, следует, что общество, ссылаясь на нарушение своего преимущественного права арендатора земельного участка, оспаривает решение органа местного самоуправления. Указанный спор не является гражданского - правовым способом защиты права, подлежащим рассмотрению в порядке искового производства.
Таким образом, по существу обществом в суд заявлено требование обязать администрацию принять решение о заключении нового договора аренды земельного участка.
Исходя из предмета заявленных требований вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению (продлению срока) договора аренды подлежит рассмотрению в порядке искового производств.
Настоящая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 по делу N 17540/11.
Учитывая изложенное, а также предмет и основания заявления общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Туршанс" выбран неверный способ защиты оспариваемого им права, удовлетворение заявленных обществом требований о признании незаконным решения органа муниципального образования не влечет восстановление его прав.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ООО "Туршанс" требований о признании незаконным решения органа местного самоуправления - Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - оформленное уведомлением от 22.07.2010 N 3-2910 об отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка N ДЗ-331, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Мишутинский с/о, д. Иудино с кадастровым номером 50:05:0020302:0002, площадью 930 кв. м, сроком на 5 лет для целей размещения и эксплуатации кафе, продленного на 11 месяцев соглашением N ДЗ-674 от 12.10.2009 не имеется.
Апелляционный суд обращает внимание, что настоящий отказ в удовлетворении заявленных обществом требований не препятствует обществу в самостоятельном порядке обратиться в суд, выбрав надлежащий способ защиты оспариваемого права, в том числе о понуждении ответчика к заключению договора (арендодателя к исполнению договорных обязательств по продлению договора на новый срок).
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2012 по делу N А41-5081/12 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.А.КРУЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)