Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буева А.А.
Докладчик: Москалева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В., судей Москалевой Е.В., Фроловой Е.М., при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца М.Л. ФИО10 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 сентября 2013 года, которым постановлено: "Отказать в удовлетворении требований М.Л. ФИО11 об отсрочке исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка N 2-173/2013 от 07.03.2013 года по делу по иску М.Л. ФИО12 к Е. ФИО13 о признании состоявшейся сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома, признании права собственности, взыскании денежных средств, по встречному иску Е. ФИО14 к М.Л. ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
На основании на решения Правобережного районного суда г. Липецка от 7 марта 2013 года удовлетворен встречный иск Е. ФИО16 к М.Л. ФИО17 об истребовании недвижимого имущества, а в удовлетворении иска М.Л. к Е. о признании заключенным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, признании права собственности на указанные объекты отказано. Суд обязал М.Л. освободить вышеуказанные жилой дом и земельный участок и возвратить указанное недвижимое имущество Е., а также передать ключи от указанного жилого дома. С М.Л. в пользу Е. взыскан возврат госпошлины в размере 13509 рублей 52 копейки. Решение вступило в законную силу 19 июня 2013 г. М.Л. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 07.03.2013 г. до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда от 26.07.2013 г. о выселении семьи Арутюнян из жилой комнаты по адресу: <адрес>, принадлежащей ее внуку М.П. Так же указывает, что у нее отсутствуют денежные средства для исполнения решения в части взыскания с нее государственной пошлины, просит отсрочить исполнение решения суда в этой части до разрешения по существу ее иска к Е. о взыскании денежных средств. В судебном заседании истец поддержала требования о предоставлении отсрочки. Представитель Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Суд отказал в удовлетворении заявления М.Л.
В частной жалобе М.Л. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела, существенные нарушения, допущенные при оценке доказательств, положенных в основу определения.
Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении вопроса об отсрочке судебного решения суд должен принимать во внимание, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Отказывая в удовлетворении заявления М.Л., суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения от 7 марта 2013 г.
Отсутствие у заявителя другого жилого помещения не является исключительным и безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.
Решение вступило в законную силу 19 июня 2013 г., в силу ст. 13 ГПК РФ оно является обязательным для всех лиц и подлежит неукоснительному исполнению. Доказательств отсутствия иного жилья и отсутствия возможности проживать в другом жилом помещении по договору найма, М.Л. также не представлено.
Довод частной жалобы об отсутствии у заявителя возможности исполнить решение суда, в связи с ее нахождением на пенсии и инвалидностью, не может быть принят во внимание, так как данные обстоятельства не носят исключительный характер и не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.
Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия учитывает также права и интересы взыскателя и полагает неразумным предоставление отсрочки исполнения решения суда, которая повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.
Доводы частной жалобы о наличии коррупционных связей судьи при рассмотрении настоящего дела в ходе служебной проверки не нашли своего подтверждения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу М.Л. ФИО18 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2833А/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-2833а/2013
Судья: Буева А.А.
Докладчик: Москалева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В., судей Москалевой Е.В., Фроловой Е.М., при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца М.Л. ФИО10 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 сентября 2013 года, которым постановлено: "Отказать в удовлетворении требований М.Л. ФИО11 об отсрочке исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка N 2-173/2013 от 07.03.2013 года по делу по иску М.Л. ФИО12 к Е. ФИО13 о признании состоявшейся сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома, признании права собственности, взыскании денежных средств, по встречному иску Е. ФИО14 к М.Л. ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
На основании на решения Правобережного районного суда г. Липецка от 7 марта 2013 года удовлетворен встречный иск Е. ФИО16 к М.Л. ФИО17 об истребовании недвижимого имущества, а в удовлетворении иска М.Л. к Е. о признании заключенным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, признании права собственности на указанные объекты отказано. Суд обязал М.Л. освободить вышеуказанные жилой дом и земельный участок и возвратить указанное недвижимое имущество Е., а также передать ключи от указанного жилого дома. С М.Л. в пользу Е. взыскан возврат госпошлины в размере 13509 рублей 52 копейки. Решение вступило в законную силу 19 июня 2013 г. М.Л. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 07.03.2013 г. до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда от 26.07.2013 г. о выселении семьи Арутюнян из жилой комнаты по адресу: <адрес>, принадлежащей ее внуку М.П. Так же указывает, что у нее отсутствуют денежные средства для исполнения решения в части взыскания с нее государственной пошлины, просит отсрочить исполнение решения суда в этой части до разрешения по существу ее иска к Е. о взыскании денежных средств. В судебном заседании истец поддержала требования о предоставлении отсрочки. Представитель Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Суд отказал в удовлетворении заявления М.Л.
В частной жалобе М.Л. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела, существенные нарушения, допущенные при оценке доказательств, положенных в основу определения.
Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении вопроса об отсрочке судебного решения суд должен принимать во внимание, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Отказывая в удовлетворении заявления М.Л., суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения от 7 марта 2013 г.
Отсутствие у заявителя другого жилого помещения не является исключительным и безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.
Решение вступило в законную силу 19 июня 2013 г., в силу ст. 13 ГПК РФ оно является обязательным для всех лиц и подлежит неукоснительному исполнению. Доказательств отсутствия иного жилья и отсутствия возможности проживать в другом жилом помещении по договору найма, М.Л. также не представлено.
Довод частной жалобы об отсутствии у заявителя возможности исполнить решение суда, в связи с ее нахождением на пенсии и инвалидностью, не может быть принят во внимание, так как данные обстоятельства не носят исключительный характер и не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.
Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия учитывает также права и интересы взыскателя и полагает неразумным предоставление отсрочки исполнения решения суда, которая повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.
Доводы частной жалобы о наличии коррупционных связей судьи при рассмотрении настоящего дела в ходе служебной проверки не нашли своего подтверждения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу М.Л. ФИО18 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)