Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по частной жалобе директора ООО "Агрофирма Радомир" *** Д.Е. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Замоскворецкого районного суда по делу N *** от 17 ноября 2011 года по иску ООО "Агрофирма Радомир" к Некоммерческой организацией "Фонд сохранения культурного наследия", *** А.А., ДИГМ (третьи лица - Департамент культурного наследия г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве) о признании недействительным договора аренды, обязании заключить новые охранно-арендные договоры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве производить государственную регистрацию договора аренды N *** от 14.10.2011 года и N *** от 14.10.2011 года, заключенные между Департаментом имущества г. Москвы и Некоммерческой организацией "Фонд сохранения культурного наследия" и совершать любые действия с использованием данных договоров.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора аренды, обязании заключить новые охранно-арендные договоры, мотивируя свои требования тем, что он является арендатором стр. 1 и стр. 2 объекта культурного наследия федерального значения "Городская усадьба, XIX в." по адресу*** на основании охранно-арендных договоров от 01.10.2000 г. N *** и от 01.12.2001 г. N ***, заключенных между истцом и Комитетом по культурному наследию г. Москвы.
Поскольку в иске истец просил суд признать недействительными, заключенные между ДИГМ и Некоммерческой организацией "Фонд сохранения культурного наследия" договора аренды N *** от 14.10.2011 года и N *** от 14.10.2011 года, а также обязать заключить с ним (истцом) новые охранно-арендные договоры, судом 17 ноября 2011 года было удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по данному делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве производить государственную регистрацию договоров аренды: N *** от 14.10.2011 года и N *** от 14.10.2011 года, заключенных между Департаментом имущества г. Москвы и Некоммерческой организацией "Фонд сохранения культурного наследия" и совершения любых действий с использованием данных договоров.
Определением суда от 06 июня 2012 года производство по данному гражданскому делу судом было прекращено в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции.
Поскольку производство по делу судом было прекращено, определением суда от 06 июня 2012 года меры по обеспечению иска судом были отменены.
Не согласившись с отменой мер по обеспечению иска представитель истца подал на него частную жалобу в которой просит об отмене состоявшегося определения об отмене мер по обеспечению иска.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы, заслушав представителя ответчиков А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами права.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 144 ГПК РФ, и в связи с тем, что производство по делу судом было прекращено и необходимость в обеспечительных мерах отпала, правомерно счел возможным отменить обеспечительные меры, предпринятые судом на основании определения от 17 ноября 2011 года.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 14 ноября 2012 года определение суда первой инстанции от 06 июня 2012 года о прекращении производства по делу оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку на законность принятого судом определения не влияют.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26861
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-26861
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по частной жалобе директора ООО "Агрофирма Радомир" *** Д.Е. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Замоскворецкого районного суда по делу N *** от 17 ноября 2011 года по иску ООО "Агрофирма Радомир" к Некоммерческой организацией "Фонд сохранения культурного наследия", *** А.А., ДИГМ (третьи лица - Департамент культурного наследия г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве) о признании недействительным договора аренды, обязании заключить новые охранно-арендные договоры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве производить государственную регистрацию договора аренды N *** от 14.10.2011 года и N *** от 14.10.2011 года, заключенные между Департаментом имущества г. Москвы и Некоммерческой организацией "Фонд сохранения культурного наследия" и совершать любые действия с использованием данных договоров.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора аренды, обязании заключить новые охранно-арендные договоры, мотивируя свои требования тем, что он является арендатором стр. 1 и стр. 2 объекта культурного наследия федерального значения "Городская усадьба, XIX в." по адресу*** на основании охранно-арендных договоров от 01.10.2000 г. N *** и от 01.12.2001 г. N ***, заключенных между истцом и Комитетом по культурному наследию г. Москвы.
Поскольку в иске истец просил суд признать недействительными, заключенные между ДИГМ и Некоммерческой организацией "Фонд сохранения культурного наследия" договора аренды N *** от 14.10.2011 года и N *** от 14.10.2011 года, а также обязать заключить с ним (истцом) новые охранно-арендные договоры, судом 17 ноября 2011 года было удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по данному делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве производить государственную регистрацию договоров аренды: N *** от 14.10.2011 года и N *** от 14.10.2011 года, заключенных между Департаментом имущества г. Москвы и Некоммерческой организацией "Фонд сохранения культурного наследия" и совершения любых действий с использованием данных договоров.
Определением суда от 06 июня 2012 года производство по данному гражданскому делу судом было прекращено в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции.
Поскольку производство по делу судом было прекращено, определением суда от 06 июня 2012 года меры по обеспечению иска судом были отменены.
Не согласившись с отменой мер по обеспечению иска представитель истца подал на него частную жалобу в которой просит об отмене состоявшегося определения об отмене мер по обеспечению иска.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы, заслушав представителя ответчиков А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами права.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 144 ГПК РФ, и в связи с тем, что производство по делу судом было прекращено и необходимость в обеспечительных мерах отпала, правомерно счел возможным отменить обеспечительные меры, предпринятые судом на основании определения от 17 ноября 2011 года.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 14 ноября 2012 года определение суда первой инстанции от 06 июня 2012 года о прекращении производства по делу оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку на законность принятого судом определения не влияют.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)