Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Милых М.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Вип Джет" по доверенности Ф. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
"Признать право собственности за К. на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Право собственности подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и возникает с момента внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с ООО "Вип Джет" в пользу К. расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей",
К. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
В обоснование исковых требований указала, что 31.03.2008 года между ней и ООО "Вип Джет" заключен предварительный договор N *** купли-продажи квартиры, расположенной в жилом комплексе по адресу: **** стоимость квартиры по предварительному договору составила **** рублей. Согласно условиям данного договора, ответчик обязался подписать с покупателем основной договор купли-продажи в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру. В обеспечении своих обязательств по заключению основного договора истец перечислила на счет ООО "Вип Джет" сумму в размере **** рублей. **** между ООО "Вип Джет" и К. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N ****, по условиям которого ответчик передал в собственность истца, а истец принял в свою собственность, квартиру N ****, расположенную по адресу: ****. **** г. стороны подписали акт о выполнении покупателем своих обязательств по договору купли-продажи. Между тем, право собственности истца до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей, которые исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что истец свои обязательства по договору выполнила, осуществив все необходимые платежи. Однако ответчик, передав квартиру истице для пользования, уклоняется от регистрации права собственности истца на объект.
Представитель ответчика ООО "Вип Джет" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебные повестки направлялись ему по адресу места нахождения организации (юридический адрес), возражений по существу заявленных требований не представил.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, извещен, возражений по существу заявленных требований не представил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Вип Джет" Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика Ф., представителя истца И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 2 ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, **** года покупатель К. заключила с продавцом ООО "Вип Джет" предварительный договор купли-продажи квартиры N ****, по условиям которого стороны договорились заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях и по форме изложенных в приложении N 1 к настоящему договору, по которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель примет в свою собственность, квартиру общей площадью **** кв. м, расположенную в многофункциональном жилом комплексе с объектами жилого и нежилого назначения по адресу ****.
Согласно условиям предварительного договора, продавец обязался при наличии полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации перехода прав, подписать с Покупателем Основной договор в течение 6 (шесть) месяцев с даты государственной регистрации прав собственности Продавца на Квартиру.
К. в установленный договором срок перечислила предусмотренные предварительным договором N ****, денежные средства в размере ****, ****. и **** тремя платежами, что подтверждается платежными документами (л.д. 13 - 15).
08.10.2011 г. между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО "Вип Джет" продало, а покупатель К. купила квартиру N ****, общей площадью **** кв. м, расположенную на этаже 8 жилого дома по адресу: **** (л.д. 16 - 19).
Согласно данным БТИ, квартире присвоен номер N ****, площадь квартиры составила **** кв. м, строительство жилого дома завершено, объект введен в эксплуатацию по акту, утвержденному распоряжением префекта ЮЗАО.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме: оплата жилого помещения была произведена ею в полном размере, объект, в котором находится спорное помещение, был завершен строительством и введен в эксплуатацию, жилое помещение передано истцу, которая производит оплату за жилье и коммунальные услуги, право К. на получение в дальнейшем спорной квартиры ни ООО "Вип Джет", ни третьими лицами не оспаривается.
Оценивая представленные доказательства, суд обоснованно исходил из того, что конечной целью является получение К. квартиры в собственность для проживания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований К. о признании права собственности на квартиру, а также с тем, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на квартиру в Управлении Росреестра по Москве.
Учитывая удовлетворение требований истца, судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере ****, а также расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере **** руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о намеренном уклонении истца от несения издержек по регистрации права собственности и возложении данных расходов на ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств возможности получения истцом спорного имущества в установленном законом порядке без обращения в суд, ответчиком не представлено, в связи с чем, истец вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку данные расходы не подтверждены письменными доказательствами, судебная коллегия признает несостоятельными. Так, в ходе апелляционного рассмотрения дела, стороной истца был представлен договор поручения на представительство в суде и совершении иных юридических действий от 02.04.2012 г., заключенный между истцом и С., согласно которому размер вознаграждения за оказанные услуги составляет **** рублей. Взыскивая расходы за оказание юридических услуг, суд правомерно исходил из того, что представителем истца по гражданскому делу выполнен конкретный объем работы, при определении размера судебных расходов судом первой инстанции требования ст. 100 ГПК РФ не нарушены.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, полно, всесторонне и объективно исследовал все представленные доказательства, вынес решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Вип Джет" Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20344/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-20344/12
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Милых М.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Вип Джет" по доверенности Ф. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
"Признать право собственности за К. на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Право собственности подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и возникает с момента внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с ООО "Вип Джет" в пользу К. расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей",
установила:
К. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
В обоснование исковых требований указала, что 31.03.2008 года между ней и ООО "Вип Джет" заключен предварительный договор N *** купли-продажи квартиры, расположенной в жилом комплексе по адресу: **** стоимость квартиры по предварительному договору составила **** рублей. Согласно условиям данного договора, ответчик обязался подписать с покупателем основной договор купли-продажи в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру. В обеспечении своих обязательств по заключению основного договора истец перечислила на счет ООО "Вип Джет" сумму в размере **** рублей. **** между ООО "Вип Джет" и К. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N ****, по условиям которого ответчик передал в собственность истца, а истец принял в свою собственность, квартиру N ****, расположенную по адресу: ****. **** г. стороны подписали акт о выполнении покупателем своих обязательств по договору купли-продажи. Между тем, право собственности истца до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей, которые исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что истец свои обязательства по договору выполнила, осуществив все необходимые платежи. Однако ответчик, передав квартиру истице для пользования, уклоняется от регистрации права собственности истца на объект.
Представитель ответчика ООО "Вип Джет" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебные повестки направлялись ему по адресу места нахождения организации (юридический адрес), возражений по существу заявленных требований не представил.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, извещен, возражений по существу заявленных требований не представил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Вип Джет" Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика Ф., представителя истца И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 2 ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, **** года покупатель К. заключила с продавцом ООО "Вип Джет" предварительный договор купли-продажи квартиры N ****, по условиям которого стороны договорились заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях и по форме изложенных в приложении N 1 к настоящему договору, по которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель примет в свою собственность, квартиру общей площадью **** кв. м, расположенную в многофункциональном жилом комплексе с объектами жилого и нежилого назначения по адресу ****.
Согласно условиям предварительного договора, продавец обязался при наличии полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации перехода прав, подписать с Покупателем Основной договор в течение 6 (шесть) месяцев с даты государственной регистрации прав собственности Продавца на Квартиру.
К. в установленный договором срок перечислила предусмотренные предварительным договором N ****, денежные средства в размере ****, ****. и **** тремя платежами, что подтверждается платежными документами (л.д. 13 - 15).
08.10.2011 г. между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО "Вип Джет" продало, а покупатель К. купила квартиру N ****, общей площадью **** кв. м, расположенную на этаже 8 жилого дома по адресу: **** (л.д. 16 - 19).
Согласно данным БТИ, квартире присвоен номер N ****, площадь квартиры составила **** кв. м, строительство жилого дома завершено, объект введен в эксплуатацию по акту, утвержденному распоряжением префекта ЮЗАО.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме: оплата жилого помещения была произведена ею в полном размере, объект, в котором находится спорное помещение, был завершен строительством и введен в эксплуатацию, жилое помещение передано истцу, которая производит оплату за жилье и коммунальные услуги, право К. на получение в дальнейшем спорной квартиры ни ООО "Вип Джет", ни третьими лицами не оспаривается.
Оценивая представленные доказательства, суд обоснованно исходил из того, что конечной целью является получение К. квартиры в собственность для проживания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований К. о признании права собственности на квартиру, а также с тем, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на квартиру в Управлении Росреестра по Москве.
Учитывая удовлетворение требований истца, судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере ****, а также расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере **** руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о намеренном уклонении истца от несения издержек по регистрации права собственности и возложении данных расходов на ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств возможности получения истцом спорного имущества в установленном законом порядке без обращения в суд, ответчиком не представлено, в связи с чем, истец вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку данные расходы не подтверждены письменными доказательствами, судебная коллегия признает несостоятельными. Так, в ходе апелляционного рассмотрения дела, стороной истца был представлен договор поручения на представительство в суде и совершении иных юридических действий от 02.04.2012 г., заключенный между истцом и С., согласно которому размер вознаграждения за оказанные услуги составляет **** рублей. Взыскивая расходы за оказание юридических услуг, суд правомерно исходил из того, что представителем истца по гражданскому делу выполнен конкретный объем работы, при определении размера судебных расходов судом первой инстанции требования ст. 100 ГПК РФ не нарушены.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, полно, всесторонне и объективно исследовал все представленные доказательства, вынес решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Вип Джет" Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)