Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Македонская В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зарубина В.Ю.
судей Панфиловой Л.И., Ивановой Т.С.
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Р.В.А., Р.А.М. к закрытому акционерному обществу "ЮИТ Уралстрой" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истцов <...>
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2013.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истцов Р.В.А., Р.А.М., представителя истцов, - Г., представителя ответчика, - Т., судебная коллегия:
установила:
Истцы обратились с иском к ЗАО "ЮИТ Уралстрой" о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указали, что между ними и ответчиком 07.03.2012 был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объекта (жилой секции со встроенными нежилыми помещениями в многоэтажном жилом доме) и передать дольщикам квартиру, расположенную на <...> этаже дома, общей проектной площадью <...> кв. м. Истцы обязательства по внесению денежных средств в счет оплаты цены договора выполнили в полном объеме, в то время как ответчик передал им квартиру, качество которой не отвечает условиям заключенного сторонами договора. Согласно приложению N 1 к заключенному сторонами договору, уровень отделки передаваемого помещения включает систему отопления, которая предполагается двухтрубной, вмонтированной в конструкции пола. После осмотра квартиры истцами выяснилось, что в коридоре квартиры проходят две трубы отопления переходящие из одного диаметра в другой с компенсаторами, со счетчиком отопления, что, по мнению истцов, в значительной степени ухудшает внешний вид жилого помещения. По мнению истцов, в месте нахождения системы отопления, по проекту представленному ответчиком при заключении сторонами договора, должен был располагаться шкаф-купе (как следует из схемы). Истцы, полагая, что их права нарушены, обратились к ответчику с просьбой решить вопрос о закрытии труб в короб (в шкаф-купе), однако им было отказано ответчиком, поскольку, по мнению ответчика, закрытие труб в короб или в шкаф-купе проектной документацией, а также самим договором и приложениями к нему, не предусмотрено. Истцы считали отказ ответчика незаконным и полагали, что при выполнении работ по закрытию труб отопления в короб (шкаф-купе) третьим лицом, по договору с ними, уменьшается общая площадь коридора, которую они могли бы использовать по назначению, не менее чем на 2 квадратных метра, вследствие чего они вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2013 в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласись истцы, принесли на него апелляционную жалобу, в которой указали, что не согласны с решением суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, полагают, что отказ в удовлетворении требований в возмещении убытков незаконен. Также считают, что вывод суда о неправильном выборе способа защиты нарушенного права не соответствует нормам о защите прав потребителей, предусматривающим возможность требовать от недобросовестного застройщика уменьшения цены договора, возмещения убытков, выплаты неустойки и компенсации морального вреда.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истцы Р-вы В.А., А.М., представитель истцов, - Г., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы, а также представитель ответчика, - Т., возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы истцов. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебное извещение от 13.09.2013, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции 15.08.2013. В извещении от 15.08.2013, направленном судом первой инстанции лицам и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований с учетом положений ст. ст. 10, 12, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела, 07.03.2012 между Р.А.М., Р.В.А. и ЗАО "ЮИТ Уралстрой" заключен договор участия в долевом строительстве.
Согласно условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объекта - жилой секции в многоэтажном жилом доме и передать истцам квартиру, расположенную на 4 этаже объекта общей проектной площадью <...> кв. м. Из приложения N 1 к договору следует, что уровень отделки передаваемого помещения включает в себя систему отопления, которая предполагается двухтрубной, вмонтированной в конструкцию пола. Судом первой инстанции также установлено, что в коридоре квартиры истцов проходят две трубы отопления с компенсаторами и счетчиком отопления, что, по мнению истцов, не предусмотрено заключенным сторонами договором и нарушает права истцов как потребителей, поскольку, если бы истцы своевременно, до заключения с ответчиком договора, были осведомлены о наличии труб отопления в коридоре квартиры, а также о наличии на трубах компенсаторов, это повлияло бы на их выбор объекта и на заключение договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно п. п. 1, 2 ст. 12 указанного Закона следует, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Из пункта п. 1.9. заключенного сторонами договора следует, что истцы ознакомились с проектной документацией и проектной декларацией объекта до подписания договора. В проектной декларации в технических характеристиках жилых домов, представленных ответчиком в материалы дела, указано, что система отопления двухтрубная, поквартирная разводка в конструкции пола приборы отопления квартир - алюминиевые радиаторы терморегуляторами без термоголовок.
Рассмотрев требования истцов в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчиком исполнен заключенный сторонами договор в соответствии с его условиями. Данный договор не предусматривает наличия в коридоре квартиры короба либо шкафа-купе (что следует из анализа представленного в материалы дела договора с приложениями). Трубы системы отопления проведены в коридоре квартиры в соответствии с технической документацией на строительство дома, с которой истцы, как следует из содержания представленного в материалы дела договора, ознакомлены.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцы при заключении договора с ответчиком имели возможность ознакомиться с технической документацией на строительство дома и получить необходимую информацию относительно проведения системы отопления в квартире. Доказательств того, что проведенная в коридоре квартиры система отопления не соответствует условиям заключенного сторонами договора, суду не представлено.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истцов, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Р.В.А. Р.А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАРУБИН
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Л.И.ПАНФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12178/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 33-12178/2013
Судья Македонская В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зарубина В.Ю.
судей Панфиловой Л.И., Ивановой Т.С.
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Р.В.А., Р.А.М. к закрытому акционерному обществу "ЮИТ Уралстрой" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истцов <...>
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2013.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истцов Р.В.А., Р.А.М., представителя истцов, - Г., представителя ответчика, - Т., судебная коллегия:
установила:
Истцы обратились с иском к ЗАО "ЮИТ Уралстрой" о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указали, что между ними и ответчиком 07.03.2012 был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объекта (жилой секции со встроенными нежилыми помещениями в многоэтажном жилом доме) и передать дольщикам квартиру, расположенную на <...> этаже дома, общей проектной площадью <...> кв. м. Истцы обязательства по внесению денежных средств в счет оплаты цены договора выполнили в полном объеме, в то время как ответчик передал им квартиру, качество которой не отвечает условиям заключенного сторонами договора. Согласно приложению N 1 к заключенному сторонами договору, уровень отделки передаваемого помещения включает систему отопления, которая предполагается двухтрубной, вмонтированной в конструкции пола. После осмотра квартиры истцами выяснилось, что в коридоре квартиры проходят две трубы отопления переходящие из одного диаметра в другой с компенсаторами, со счетчиком отопления, что, по мнению истцов, в значительной степени ухудшает внешний вид жилого помещения. По мнению истцов, в месте нахождения системы отопления, по проекту представленному ответчиком при заключении сторонами договора, должен был располагаться шкаф-купе (как следует из схемы). Истцы, полагая, что их права нарушены, обратились к ответчику с просьбой решить вопрос о закрытии труб в короб (в шкаф-купе), однако им было отказано ответчиком, поскольку, по мнению ответчика, закрытие труб в короб или в шкаф-купе проектной документацией, а также самим договором и приложениями к нему, не предусмотрено. Истцы считали отказ ответчика незаконным и полагали, что при выполнении работ по закрытию труб отопления в короб (шкаф-купе) третьим лицом, по договору с ними, уменьшается общая площадь коридора, которую они могли бы использовать по назначению, не менее чем на 2 квадратных метра, вследствие чего они вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2013 в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласись истцы, принесли на него апелляционную жалобу, в которой указали, что не согласны с решением суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, полагают, что отказ в удовлетворении требований в возмещении убытков незаконен. Также считают, что вывод суда о неправильном выборе способа защиты нарушенного права не соответствует нормам о защите прав потребителей, предусматривающим возможность требовать от недобросовестного застройщика уменьшения цены договора, возмещения убытков, выплаты неустойки и компенсации морального вреда.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истцы Р-вы В.А., А.М., представитель истцов, - Г., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы, а также представитель ответчика, - Т., возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы истцов. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебное извещение от 13.09.2013, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции 15.08.2013. В извещении от 15.08.2013, направленном судом первой инстанции лицам и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований с учетом положений ст. ст. 10, 12, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела, 07.03.2012 между Р.А.М., Р.В.А. и ЗАО "ЮИТ Уралстрой" заключен договор участия в долевом строительстве.
Согласно условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объекта - жилой секции в многоэтажном жилом доме и передать истцам квартиру, расположенную на 4 этаже объекта общей проектной площадью <...> кв. м. Из приложения N 1 к договору следует, что уровень отделки передаваемого помещения включает в себя систему отопления, которая предполагается двухтрубной, вмонтированной в конструкцию пола. Судом первой инстанции также установлено, что в коридоре квартиры истцов проходят две трубы отопления с компенсаторами и счетчиком отопления, что, по мнению истцов, не предусмотрено заключенным сторонами договором и нарушает права истцов как потребителей, поскольку, если бы истцы своевременно, до заключения с ответчиком договора, были осведомлены о наличии труб отопления в коридоре квартиры, а также о наличии на трубах компенсаторов, это повлияло бы на их выбор объекта и на заключение договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно п. п. 1, 2 ст. 12 указанного Закона следует, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Из пункта п. 1.9. заключенного сторонами договора следует, что истцы ознакомились с проектной документацией и проектной декларацией объекта до подписания договора. В проектной декларации в технических характеристиках жилых домов, представленных ответчиком в материалы дела, указано, что система отопления двухтрубная, поквартирная разводка в конструкции пола приборы отопления квартир - алюминиевые радиаторы терморегуляторами без термоголовок.
Рассмотрев требования истцов в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчиком исполнен заключенный сторонами договор в соответствии с его условиями. Данный договор не предусматривает наличия в коридоре квартиры короба либо шкафа-купе (что следует из анализа представленного в материалы дела договора с приложениями). Трубы системы отопления проведены в коридоре квартиры в соответствии с технической документацией на строительство дома, с которой истцы, как следует из содержания представленного в материалы дела договора, ознакомлены.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцы при заключении договора с ответчиком имели возможность ознакомиться с технической документацией на строительство дома и получить необходимую информацию относительно проведения системы отопления в квартире. Доказательств того, что проведенная в коридоре квартиры система отопления не соответствует условиям заключенного сторонами договора, суду не представлено.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истцов, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Р.В.А. Р.А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАРУБИН
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Л.И.ПАНФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)