Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нестеренко И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.
Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.
При секретаре: Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Л.Г. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 октября 2010 года,
установила:
Г.В. обратилась в суд с иском к Л.Г. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 1.11.2008 г. по 31.05.2010 г. в размере 71565 рублей.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что решением Азовского городского суда Ростовской области от 11.04.2005 г. были удовлетворены исковые требования Г.В. к Л.Г., Л.О., Л.А.(Г.А.) о взыскании суммы 200000 рублей, уплаченных истцом по предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу N 1 от 28.07.04 г. Денежные средства были взысканы с ответчиков солидарно. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.05.2005 г. указанное решение отменено в части, и вынесено новое решение, которым в пользу Г.В. названные денежные средства в сумме 200000 рублей взысканы с Л.Г. Полученный по решению суда исполнительный лист был 10.06.05 г предъявлен к исполнению. По утверждению истца, с момента начала исполнения решения суда ей ответчиком выплачено 27 539 рублей. Истец указывает, что она обращалась в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозвратом взысканных по решению суда сумм и решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Азова от 30 декабря 2008 года с Л.Г. в пользу Г.В. взыскано 53235 руб.
В настоящем иске Г.В. просила суд взыскать с ответчика суммы в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 1.11.2008 года по 31.05.2010 года.
В суде первой инстанции истец заявленные ею требования поддержала.
Назначенный ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель - адвокат Астахов С.Ю. оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель не возражала относительно удовлетворения иска.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 октября 2010 года исковые требования Г.В. удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с Л.Г. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71565 руб. за период с 1.11.2005 года по 1.05.2010 года, а также уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 200 рублей. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 2031 руб. 30 коп.
С постановленным по делу решением не согласилась Л.Г., подала кассационную жалобу в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного.
Кассатор указывает, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, была лишена возможности представить свои возражения относительно требований иска и доказательства данных возражений. По утверждению кассатора, размер взысканных сумм и представленный истцом расчет являются неверными и полагает, что суд не проверил данный расчет. При этом, кассатор обращает внимание на то, что по исполнительному производству на счет Г.В. на 01.06.2010 г. из ее пенсии перечислено 67 745,04 рублей, что подтверждается справкой, выданной пенсионным фондом. Тогда как суд исходил из того, что размер выплаченных кассатором из пенсии сумм составляет лишь 27539 руб. Кроме того, как считает кассатор, не учтены денежные средства в размере 60000 рублей перечисленные ею истцу по расписке, а также 1227,84 рублей списанных со счета Л.Г. Таким образом, по мнению кассатора, общая сумма выплаченная ею истице денежных средств составляет 128 972,88 рублей, тогда как суд при разрешении спора данных обстоятельств не учел.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Л.Г. - А., изучив материалы дела судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение подлежит отмене по доводам жалобы кассатора, поскольку они обоснованы и заслуживают внимания.
Так, принимая решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 ГК РФ и исходил из того, что обстоятельства на которые истец сослалась в иске нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Так, суд установил, что взысканные решением Азовского городского суда Ростовской области от 11.04.2005 г. с Л.Г. в пользу Г.В. денежные средства не выплачены в полном объеме. Ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается факт выплаты ответчиком истцу за 5 лет только 27 539 рублей, суд нашел обоснованными требования истца, а расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом - правильным, в связи с чем требования истца удовлетворил в полном объеме.
С постановленным по делу решением и выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям:
Судебная коллегия считает обоснованными довод кассатора о том, что она не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания в котором было постановлено решение. Из имеющегося в материалах дела извещения (л.д. 43), возвратившегося в суд, не следует, что ответчик была извещена о дате судебного разбирательства.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 116 ГПК РФ 1. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
2. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Если гражданин вызывается в суд по делу о признании его недееспособным или ограниченно дееспособным, на судебной повестке делается отметка о необходимости вручения такой повестки адресату лично. Вручение повестки по делу о признании адресата недееспособным или ограниченно дееспособным иным гражданам не допускается.
3. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.
4. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Сведений о вручении ответчику повестки в порядке, установленном приведенными нормами процессуального права в материалах дела нет, указанное свидетельствует о том, что довод ответчика о ее неизвещении о времени и месте рассмотрения дела подтверждается материалами дела.
Кроме того, в отсутствие сведений о непроживании ответчика по известному истцу и суду месту жительства и сведений о неизвестности ее места жительства и пребывания, у суда не было правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика с назначением ей адвоката в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Следует учесть и то, что назначенный в порядке статьи 50 ГПК РФ ответчику адвокат не возражал относительно удовлетворения исковых требований, оставив данный вопрос на усмотрение суда, что прямо указано в протоколе судебного заседания \\л.д. 46 оборот и решении суда\\. Указанное свидетельствует о нарушении прав Л.Г. не только на участие в рассмотрении дела, но и на представление в ее отсутствие ее интересов адвокатом, назначенным судом.
При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а также рассмотрения дела в отсутствие Л.Г. с участием назначенного судом адвоката, который фактически не представлял ее интересы в суде, коллегия полагает, что суд рассмотрел дело и постановил решение с нарушением норм процессуального права.
Заслуживают внимания и доводы кассатора о том, что постановленное по делу решение не может быть признано обоснованным и законным, поскольку суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также неправильно применил материальный закон.
Так, согласно положениям ст. ст. 55 - 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Свои требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истец основывала на том, что взысканные по решению суда 2005 года в ее пользу 200000 руб. ответчиком не выплачиваются, при этом истец ссылается на то, что с учетом ранее взысканной решением суда суммы, на момент взыскания по настоящему иску сумма долга ответчика составляет 409 424 рубля и с этой суммы истцом рассчитаны проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 1.11.2008 года по 31.05.2010 года. В обоснование своих требований истцом представлен расчет.
Судебная коллегия полагает, что суд сделал неправильные выводы из оценки доказательств, свои выводы ничем не мотивировал в решении, расчет взыскиваемых сумм в решении не привел и не проверил расчет истца, что недопустимо.
Так, как видно из материалов дела, решением Азовского городского суда Ростовской области от 11.04.2005 г. с ответчика в пользу истца взысканы 200000 рублей. Из решения мирового судьи судебного участка N 4 г. Азова и Азовского района от 30 декабря 2008 года следует, что за период с 01.01.2006 года по 13.02.2007 года мировым судьей взысканы в пользу Г.В. с Л.Г. 29 857 рублей.
При этом, решение суда, которым названные суммы взысканы в материалах дела отсутствует, вследствие чего установить правовую природу этой суммы \\ 29857 руб. \\ возможно предположительно. Имеющаяся в решении от 30.12.2008 года ссылка на данное судебное постановление позволяет сделать предположительный вывод о том, что проценты взысканы за названный период в порядке ст. 395 ГК РФ.
Решением мирового судьи от 30.12.2008 года в пользу Г.В. с Л.Г. взысканы еще 53 235 рублей за период с 13.02.2007 года по 01.11.2008 года, при этом материально-правовым основанием взыскиваемых сумм суд указал ст. 395 ГК РФ.
Представленный истцом в настоящем иске расчет процентов составлен исходя из суммы долга в размере 409424 рублей, которая получена путем сложения 355 505 рублей и 53 235 руб.
Однако в решении суд вообще не делает никакого вывода относительно того, из каких же сумм получены 355505 рублей, при том что сумма основного долга, взысканная решением суда составляет 200000 рублей, а взысканная по решению суда от 30.12.2008 года сумма \\ 53235 руб. \\ в расчете приплюсована к вышеназванной сумме 355505 руб. Суд данное обстоятельство не выяснял, постановленное по делу решение никакого обоснования расчета истца материалами дела не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильными и обоснованными ссылки кассатора на то, что суд приложенный истцом расчет не проверил, не предложил истцу представить доказательства, обосновывающие расчет взыскиваемых сумм, копии судебных постановлений, имеющихся у истца.
Оценивая законность постановленного по делу решения, следует учесть и то, что проценты по ст. 395 ГК РФ взыскиваются в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Соответственно, указанные проценты не могут исчисляться из суммы ранее взысканных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Начисление процентов на проценты недопустимо, что суд первой инстанции при принятии решения так же не учел.
В частности, из расчета взыскиваемых сумм \\ л.д. 5\\ видно, что к 355505 руб. \\ природа которых неизвестна \\ истец прибавил сумму взысканных решением суда от 30.12.2008 года процентов в порядке ст. 395 ГК РФ - 53919 руб. и уже из полученной суммы исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
В решении суд без ссылки на какие либо обоснования указал, что расчет, представленный истцом им проверен и данный расчет суд счел правильным. Если бы суд действительно проверил расчет истца, он обнаружил бы имеющиеся в нем грубые нарушения закона.
Следует отметить и то, что истцом неправильно применена ставка рефинансирования банка.
Так, как видно из п. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как видно из расчета, который принял суд, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитывались истцом с применением ставок рефинансирования банка в зависимости от их изменения на протяжении всего заявленного периода \\ с 1.11.2008 года по 31.05.2010 года\\, что противоречит закону. Суд же и данное обстоятельство не выявил, что свидетельствует о том, что расчет истца он фактически не проверял и не исследовал.
Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что суд не установил при рассмотрении дела, какую же сумму кассатор возвратила истцу действительно.
В частности, принимая решение по делу суд сослался на то, что за 5 лет из пенсии ответчика в пользу истца взысканы 27539 рублей. Данный довод иска Г.В. обосновывала справкой банка \\ л.д. 10\\ о поступивших на ее счет денежных средствах из пенсионного фонда по Азовскому району Ростовской области.
Вместе с тем, из представленной кассатором справки Пенсионного фонда РФ следует, что по исполнительным листам N 2-269 и N 2-182 с Л.Г. в пользу Г.В. удержаны 59 447 руб. 16 коп. и 12550 руб. 86 коп. соответственно. Данные обстоятельства судом первой инстанции не были исследованы, поскольку Л.Г. не участвовала в судебном заседании 25 октября 2010 года, а в пенсионном фонде суд сведения об отчислениях денежных средств из пенсии ответчика в пользу истца не запросил.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Следовательно, постановленное по делу решение является и необоснованным и незаконным, на что правильно указала кассатор.
Поскольку решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, с нарушением требований статьи 196 ГПК РФ, без исследования, установления и оценки всех доказательств по делу, имеющих существенное значение для его рассмотрения, с грубым нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене по доводам жалобы кассатора.
Так как указанные недостатки решения не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела, обстоятельства на которые ссылается кассатор нуждаются в проверке, в материалах дела отсутствуют сведения о том, какие суммы истец включила в расчет долга \\409 424 руб.\\, судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение и считает дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела на основании допустимых и достаточных доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства их доводов и возражений, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, сделать выводы, правильно применить материальный закон, после чего вынести судебное постановление, отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 октября 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12395
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N 33-12395
Судья: Нестеренко И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.
Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.
При секретаре: Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Л.Г. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 октября 2010 года,
установила:
Г.В. обратилась в суд с иском к Л.Г. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 1.11.2008 г. по 31.05.2010 г. в размере 71565 рублей.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что решением Азовского городского суда Ростовской области от 11.04.2005 г. были удовлетворены исковые требования Г.В. к Л.Г., Л.О., Л.А.(Г.А.) о взыскании суммы 200000 рублей, уплаченных истцом по предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу N 1 от 28.07.04 г. Денежные средства были взысканы с ответчиков солидарно. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.05.2005 г. указанное решение отменено в части, и вынесено новое решение, которым в пользу Г.В. названные денежные средства в сумме 200000 рублей взысканы с Л.Г. Полученный по решению суда исполнительный лист был 10.06.05 г предъявлен к исполнению. По утверждению истца, с момента начала исполнения решения суда ей ответчиком выплачено 27 539 рублей. Истец указывает, что она обращалась в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозвратом взысканных по решению суда сумм и решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Азова от 30 декабря 2008 года с Л.Г. в пользу Г.В. взыскано 53235 руб.
В настоящем иске Г.В. просила суд взыскать с ответчика суммы в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 1.11.2008 года по 31.05.2010 года.
В суде первой инстанции истец заявленные ею требования поддержала.
Назначенный ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель - адвокат Астахов С.Ю. оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель не возражала относительно удовлетворения иска.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 октября 2010 года исковые требования Г.В. удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с Л.Г. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71565 руб. за период с 1.11.2005 года по 1.05.2010 года, а также уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 200 рублей. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 2031 руб. 30 коп.
С постановленным по делу решением не согласилась Л.Г., подала кассационную жалобу в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного.
Кассатор указывает, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, была лишена возможности представить свои возражения относительно требований иска и доказательства данных возражений. По утверждению кассатора, размер взысканных сумм и представленный истцом расчет являются неверными и полагает, что суд не проверил данный расчет. При этом, кассатор обращает внимание на то, что по исполнительному производству на счет Г.В. на 01.06.2010 г. из ее пенсии перечислено 67 745,04 рублей, что подтверждается справкой, выданной пенсионным фондом. Тогда как суд исходил из того, что размер выплаченных кассатором из пенсии сумм составляет лишь 27539 руб. Кроме того, как считает кассатор, не учтены денежные средства в размере 60000 рублей перечисленные ею истцу по расписке, а также 1227,84 рублей списанных со счета Л.Г. Таким образом, по мнению кассатора, общая сумма выплаченная ею истице денежных средств составляет 128 972,88 рублей, тогда как суд при разрешении спора данных обстоятельств не учел.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Л.Г. - А., изучив материалы дела судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение подлежит отмене по доводам жалобы кассатора, поскольку они обоснованы и заслуживают внимания.
Так, принимая решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 ГК РФ и исходил из того, что обстоятельства на которые истец сослалась в иске нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Так, суд установил, что взысканные решением Азовского городского суда Ростовской области от 11.04.2005 г. с Л.Г. в пользу Г.В. денежные средства не выплачены в полном объеме. Ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается факт выплаты ответчиком истцу за 5 лет только 27 539 рублей, суд нашел обоснованными требования истца, а расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом - правильным, в связи с чем требования истца удовлетворил в полном объеме.
С постановленным по делу решением и выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям:
Судебная коллегия считает обоснованными довод кассатора о том, что она не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания в котором было постановлено решение. Из имеющегося в материалах дела извещения (л.д. 43), возвратившегося в суд, не следует, что ответчик была извещена о дате судебного разбирательства.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 116 ГПК РФ 1. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
2. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Если гражданин вызывается в суд по делу о признании его недееспособным или ограниченно дееспособным, на судебной повестке делается отметка о необходимости вручения такой повестки адресату лично. Вручение повестки по делу о признании адресата недееспособным или ограниченно дееспособным иным гражданам не допускается.
3. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.
4. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Сведений о вручении ответчику повестки в порядке, установленном приведенными нормами процессуального права в материалах дела нет, указанное свидетельствует о том, что довод ответчика о ее неизвещении о времени и месте рассмотрения дела подтверждается материалами дела.
Кроме того, в отсутствие сведений о непроживании ответчика по известному истцу и суду месту жительства и сведений о неизвестности ее места жительства и пребывания, у суда не было правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика с назначением ей адвоката в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Следует учесть и то, что назначенный в порядке статьи 50 ГПК РФ ответчику адвокат не возражал относительно удовлетворения исковых требований, оставив данный вопрос на усмотрение суда, что прямо указано в протоколе судебного заседания \\л.д. 46 оборот и решении суда\\. Указанное свидетельствует о нарушении прав Л.Г. не только на участие в рассмотрении дела, но и на представление в ее отсутствие ее интересов адвокатом, назначенным судом.
При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а также рассмотрения дела в отсутствие Л.Г. с участием назначенного судом адвоката, который фактически не представлял ее интересы в суде, коллегия полагает, что суд рассмотрел дело и постановил решение с нарушением норм процессуального права.
Заслуживают внимания и доводы кассатора о том, что постановленное по делу решение не может быть признано обоснованным и законным, поскольку суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также неправильно применил материальный закон.
Так, согласно положениям ст. ст. 55 - 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Свои требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истец основывала на том, что взысканные по решению суда 2005 года в ее пользу 200000 руб. ответчиком не выплачиваются, при этом истец ссылается на то, что с учетом ранее взысканной решением суда суммы, на момент взыскания по настоящему иску сумма долга ответчика составляет 409 424 рубля и с этой суммы истцом рассчитаны проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 1.11.2008 года по 31.05.2010 года. В обоснование своих требований истцом представлен расчет.
Судебная коллегия полагает, что суд сделал неправильные выводы из оценки доказательств, свои выводы ничем не мотивировал в решении, расчет взыскиваемых сумм в решении не привел и не проверил расчет истца, что недопустимо.
Так, как видно из материалов дела, решением Азовского городского суда Ростовской области от 11.04.2005 г. с ответчика в пользу истца взысканы 200000 рублей. Из решения мирового судьи судебного участка N 4 г. Азова и Азовского района от 30 декабря 2008 года следует, что за период с 01.01.2006 года по 13.02.2007 года мировым судьей взысканы в пользу Г.В. с Л.Г. 29 857 рублей.
При этом, решение суда, которым названные суммы взысканы в материалах дела отсутствует, вследствие чего установить правовую природу этой суммы \\ 29857 руб. \\ возможно предположительно. Имеющаяся в решении от 30.12.2008 года ссылка на данное судебное постановление позволяет сделать предположительный вывод о том, что проценты взысканы за названный период в порядке ст. 395 ГК РФ.
Решением мирового судьи от 30.12.2008 года в пользу Г.В. с Л.Г. взысканы еще 53 235 рублей за период с 13.02.2007 года по 01.11.2008 года, при этом материально-правовым основанием взыскиваемых сумм суд указал ст. 395 ГК РФ.
Представленный истцом в настоящем иске расчет процентов составлен исходя из суммы долга в размере 409424 рублей, которая получена путем сложения 355 505 рублей и 53 235 руб.
Однако в решении суд вообще не делает никакого вывода относительно того, из каких же сумм получены 355505 рублей, при том что сумма основного долга, взысканная решением суда составляет 200000 рублей, а взысканная по решению суда от 30.12.2008 года сумма \\ 53235 руб. \\ в расчете приплюсована к вышеназванной сумме 355505 руб. Суд данное обстоятельство не выяснял, постановленное по делу решение никакого обоснования расчета истца материалами дела не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильными и обоснованными ссылки кассатора на то, что суд приложенный истцом расчет не проверил, не предложил истцу представить доказательства, обосновывающие расчет взыскиваемых сумм, копии судебных постановлений, имеющихся у истца.
Оценивая законность постановленного по делу решения, следует учесть и то, что проценты по ст. 395 ГК РФ взыскиваются в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Соответственно, указанные проценты не могут исчисляться из суммы ранее взысканных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Начисление процентов на проценты недопустимо, что суд первой инстанции при принятии решения так же не учел.
В частности, из расчета взыскиваемых сумм \\ л.д. 5\\ видно, что к 355505 руб. \\ природа которых неизвестна \\ истец прибавил сумму взысканных решением суда от 30.12.2008 года процентов в порядке ст. 395 ГК РФ - 53919 руб. и уже из полученной суммы исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
В решении суд без ссылки на какие либо обоснования указал, что расчет, представленный истцом им проверен и данный расчет суд счел правильным. Если бы суд действительно проверил расчет истца, он обнаружил бы имеющиеся в нем грубые нарушения закона.
Следует отметить и то, что истцом неправильно применена ставка рефинансирования банка.
Так, как видно из п. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как видно из расчета, который принял суд, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитывались истцом с применением ставок рефинансирования банка в зависимости от их изменения на протяжении всего заявленного периода \\ с 1.11.2008 года по 31.05.2010 года\\, что противоречит закону. Суд же и данное обстоятельство не выявил, что свидетельствует о том, что расчет истца он фактически не проверял и не исследовал.
Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что суд не установил при рассмотрении дела, какую же сумму кассатор возвратила истцу действительно.
В частности, принимая решение по делу суд сослался на то, что за 5 лет из пенсии ответчика в пользу истца взысканы 27539 рублей. Данный довод иска Г.В. обосновывала справкой банка \\ л.д. 10\\ о поступивших на ее счет денежных средствах из пенсионного фонда по Азовскому району Ростовской области.
Вместе с тем, из представленной кассатором справки Пенсионного фонда РФ следует, что по исполнительным листам N 2-269 и N 2-182 с Л.Г. в пользу Г.В. удержаны 59 447 руб. 16 коп. и 12550 руб. 86 коп. соответственно. Данные обстоятельства судом первой инстанции не были исследованы, поскольку Л.Г. не участвовала в судебном заседании 25 октября 2010 года, а в пенсионном фонде суд сведения об отчислениях денежных средств из пенсии ответчика в пользу истца не запросил.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Следовательно, постановленное по делу решение является и необоснованным и незаконным, на что правильно указала кассатор.
Поскольку решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, с нарушением требований статьи 196 ГПК РФ, без исследования, установления и оценки всех доказательств по делу, имеющих существенное значение для его рассмотрения, с грубым нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене по доводам жалобы кассатора.
Так как указанные недостатки решения не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела, обстоятельства на которые ссылается кассатор нуждаются в проверке, в материалах дела отсутствуют сведения о том, какие суммы истец включила в расчет долга \\409 424 руб.\\, судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение и считает дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела на основании допустимых и достаточных доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства их доводов и возражений, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, сделать выводы, правильно применить материальный закон, после чего вынести судебное постановление, отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 октября 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)